Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Степановой Н.Т.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Ленинского района": Квалдыков М.С., представитель, доверенность N 644-исх от 01.07.2010 г.;
- от ВРО ВТОО "Союза художников России": Патрикеева В.В., представитель, доверенность N 52 от 10.11.2010 г., Сыпко О.И., представитель, доверенность N 53 от 10.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу N А14-2282/2010/98/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Воронежского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании денежных средств,
установил:
Воронежское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" (далее - ВРО ВТОО "Союза художников России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 308 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.
В жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что ремонт крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова носит капитальный характер и должен производиться по решению общего собрания и оплачиваться за счет собственников помещений.
Кроме того, ОАО "УК Ленинского района" обратило внимание на то, что управляющей компанией в сентябре 2009 г. был произведен частичный ремонт мягкой кровли.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ВРО ВТОО "Союза художников России" просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве излагая свою позицию, полагала, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора N 384-БП.
Представитель ОАО "УК Ленинского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ВРО ВТОО "Союза художников России" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.06.2006 г. на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 13, администрацией городского округа город Воронеж ВРО ВТОО "Союза художников России" в безвозмездное пользование переданы помещения полезной (общей) площадью 791,1 кв. м на 10 этаже в доме N 10 по ул. Кирова в г. Воронеже сроком с 01.07.2006 г. по 30.06.2016 г., что подтверждается передаточным актом от 26.06.2006 г. N 13.
Согласно п. 1.4 договора N 13 ВРО ВТОО "Союза художников России" вносит балансодержателю плату за обслуживание переданного ей помещения, центральное отопление, коммунальные и другие услуги, которыми ВРО ВТОО "Союза художников России" пользуется через балансодержателя.
В п. 3.2 договора N 13 указано, что ВРО ВТОО "Союза художников России" обязуется не позднее 15 дней с момента подписания договора оформить принятие помещения от балансодержателя по акту технического состояния, заключить с ним договор на обслуживание переданного ей помещения, центральное отопление и коммунальные услуги, которыми Истец пользуется через балансодержателя и представить администрации указанный акт; в случае освобождения Истцом помещения до истечения срока или в связи с окончанием срока договора уплатить балансодержателю сумму стоимость не произведенного им лежащего на его обязанности текущего и капитального ремонта помещений.
10.09.2008 г. между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 384-БП на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-13). Предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить в объемах фактического финансирования надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию жилья, утвержденного общем собранием собственников многоквартирного дома (Приложение N 1). В частности, в Приложении N 1 к Договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещения" указаны работы: 1) прочистка общедомовых инженерных систем водоотведения (п. 3 Приложения N 1); 2) удаление с крыш снега и наледи (п. 19 Приложения N 1); 3) услуги, оказываемые при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 21 Приложения N 1): утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, укрепление и ремонт парапетных ограждений, проверка исправности слуховых окон и жалюзи, изготовление новых и ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердак.
Указанные виды работ выполняются за счет тарифа для населения и в пределах сумм, собранных на финансовом счете конкретного дома. Данные работы включены в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 2003 г., периодичность их выполнения устанавливается действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.2 договора ответчик также обязался осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома (Приложение N 2). План текущего ремонта формируется с учетом заявок собственников.
В Приложении N 2 к Договору "Перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений" указаны следующие работы: 1) Крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисетирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замета водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Указанные виды работ выполняются за счет тарифа для населения и в пределах сумм, собранных на финансовом счете конкретного дома. План (объем) текущего ремонта утверждается на годовом общем собрании собственников многоквартирного дома. Корректировка плана текущего ремонта допускается при необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ. Данные работы включены в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 2003 г., периодичность их выполнения устанавливается действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался осуществлять осенне-весенние осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.
По п. 2.1.11 Договора ответчик обязан составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности, планировать необходимые расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 2.1.13 Договора ответчик обязан вносить предложения собственникам по проведению капитального ремонта (Приложение N 3). В Приложении N 3 к Договору "Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" указаны в п. 3 - ремонт крыш.
Срок действия договора N 384-БП стороны установили в пункте 6.1, который составляет с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г.
Согласно п. 3.2 указанного договора оплата коммунальных услуг осуществляется в порядке, утвержденном органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж. Плата за содержание и ремонт нежилого помещения за один квадратный метр площади помещения (тариф) составляет 10,51 руб., в том числе НДС. Оплата в месяц составляет 8,74 x 1,18 руб. (тариф) x 791,4 м кв. (площадь помещения)= 8 158,77 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к договору N 384-БП стороны установили, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения за один квадратный метр площади помещения (тариф) составляет 12,33 руб., в том числе НДС. Оплата работ в месяц составляет 10,45 x 1,18 руб. x 791,4 м кв. (площадь помещения) = 9 758,75 руб., в том числе НДС.
Истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 23-34).
Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором N 384-БП, с требованием о взыскании с ответчика убытков.
В частности истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирова в г. Воронеже. В результате неоднократных протечек крыши и залития занимаемых истцом помещений, истцу был причинен ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
Так, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию дома, у истца возникли убытки в виде стоимости затрат на замену проводки в мастерских, замену общего кабеля, электрощитка по ул. Кирова, 10 в сумме 11 500 руб., а также стоимости восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные требования, руководствовался положениями ГК РФ о причинении вреда, об убытках, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд", ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный договор N 384-БП на управление многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который подлежит правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
ВРО ВТОО "Союза художников России" во исполнение своих договорных обязательств ежемесячно оплачивала предусмотренные вышеуказанным договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-34).
Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков (реальный ущерб) причиненных ответчиком. Реальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 384-БП.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников многоквартирных домов выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Содержание и ремонт общего имущества дома управляющая компания выполняла ненадлежащее, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из представленного истцом двустороннего акта обследования технического состояния от 17.11.2009 г. составленного комиссией в составе инженера ПТО Ответчика Андросова В.А., директора ФКР "Воронежский художник" Патрикеевой В.В., старшей по дому Сендекиной О.А. следует, что в пяти подъездах занимаемых художниками на десятом этаже было выявлено протекание мягкой кровли в пяти приемных раструбов ливневых водоотводов, залитие в каждом подъезде площадью 15 кв. м, залиты электрощиты в каждом подъезде. На стенах десятого этажа по всему периметру продольные и поперечные трещины шириной раскрытия до 2-х см.
Согласно информации, представленной ОАО "УК Ленинского района", в материалы дела планировалось провести частичные работы по устранению протечек мягкой кровли в пяти приемных раструбах ливневых водоотводов жилого дома.
Довод ответчика, об отсутствии вины, так как ремонт крыши дома 10 по ул. Кирова носит капитальный характер и должен производиться по решению общего собрания собственников, за счет собственников помещений, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).
Однако производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
Таким образом, Правила, на которые указывает ответчик, устанавливают определенный порядок, предусматривающий осмотр общего имущества. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются одним из элементов технической документации на многоквартирный дом.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Таким образом, принимая во внимание договор на управление многоквартирным домом и перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчик должен был проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов. Представленное в материалы дела объявление (т. 2 л.д. 61) об инициации ответчиком общего собрания жильцов дома N 10 по ул. Кирова, не содержит в себе ни доказательств получения его жильцами, ни определенного вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Имеющиеся в материалах дела листы регистрации лиц, принявших участие в общем собрании от 18.09.2008 г. (т. 2 л.д. 64-66) не содержат в себе сведений о результатах голосования. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно данным листам регистрации, в них имеются подписи лишь 15 собственников квартир из 98 (согласно номерам квартир). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда, в ходе рассмотрения жалобы, представитель ОАО "УК Ленинского района" пояснил, что информации о времени и дате в квитанциях МУП "МИВЦ" представляемых к оплате не содержалось, было вывешено объявление на доске объявлений в сентябре 2008 г., о дальнейших собраниях не информировали.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца возникли убытки в виде стоимости затрат на замену проводки в мастерских, замену общего кабеля, электрощитка по ул. Кирова, 10 в сумме 11 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта помещения 10 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 в сумме 297 000 руб., а всего в размере 308 500 руб.
Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела заключением N 26670 от 28.06.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта помещения 10 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 составленным ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 на дату определения стоимости, составляет 297 000 руб.
Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен.
Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца расходами, которые истец просит взыскать в качестве убытков, а также размер указанных расходов.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная правилами статей 15 и 1064 ГК РФ и удовлетворил требования истца в сумме 308 500 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств стоимости проведенных работ на сумму 11 500 руб., несостоятелен.
Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, в частности договором подряда от 30.03.2009 г., расходным кассовым ордером N 27 от 30.03.2009 г. Необходимость выполнения работ по замене проводки в мастерских, замене общего кабеля, электрощитка была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 384-БП управления многоквартирным домом от 10.09.2008 г. 11.03.2009 г. истец обращался к ответчику и ОАО "ВСК" с двумя письмами в связи с затоплением помещений истца, возникновения аварийной ситуации и перегорания электрического кабеля общего пользования в результате затопления помещений истца. Письмом ОАО "ВСК" от 16.03.2009 г. N 366 было сообщено, что внутридомовые сети обслуживаются ответчиком. Таким образом, ответчик на основании обращения истца, в соответствии с условиями N 384-БП должен был устранить недостатки поврежденного кабеля и электрощитка, выполнить соответствующие ремонтные работы.
Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по выполнению ремонтных работ по требованию истца по замене проводки в мастерских, замене общего кабеля, электрощитка. Работы были выполнены истцом и оплачены в сумме 11 500 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком. При выполнении данных работ у Истца отсутствовала обязанность по составлению заключения электроизмерительной лаборатории. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что такое заключение электроизмерительной лаборатории обязательно в случае замены системы энергоснабжения, однако доказательств проведения истцом замены системы энергоснабжения не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в сентябре 2009 г. произвел работы по частичному ремонту кровли, не противоречат существу обжалуемого решения. Произведение данных работ не противоречит смыслу акта от 17.11.2009 г., которым подтвержден факт залития. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что или работы были произведены некачественно, или произведены не на участке залития.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 491 от 27.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу N А14-2282/2010/98/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А14-2282/201098/36
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-2282/201098/36
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Степановой Н.Т.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Ленинского района": Квалдыков М.С., представитель, доверенность N 644-исх от 01.07.2010 г.;
- от ВРО ВТОО "Союза художников России": Патрикеева В.В., представитель, доверенность N 52 от 10.11.2010 г., Сыпко О.И., представитель, доверенность N 53 от 10.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу N А14-2282/2010/98/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Воронежского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании денежных средств,
установил:
Воронежское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России" (далее - ВРО ВТОО "Союза художников России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 308 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.
В жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что ремонт крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова носит капитальный характер и должен производиться по решению общего собрания и оплачиваться за счет собственников помещений.
Кроме того, ОАО "УК Ленинского района" обратило внимание на то, что управляющей компанией в сентябре 2009 г. был произведен частичный ремонт мягкой кровли.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ВРО ВТОО "Союза художников России" просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве излагая свою позицию, полагала, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора N 384-БП.
Представитель ОАО "УК Ленинского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ВРО ВТОО "Союза художников России" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.06.2006 г. на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 13, администрацией городского округа город Воронеж ВРО ВТОО "Союза художников России" в безвозмездное пользование переданы помещения полезной (общей) площадью 791,1 кв. м на 10 этаже в доме N 10 по ул. Кирова в г. Воронеже сроком с 01.07.2006 г. по 30.06.2016 г., что подтверждается передаточным актом от 26.06.2006 г. N 13.
Согласно п. 1.4 договора N 13 ВРО ВТОО "Союза художников России" вносит балансодержателю плату за обслуживание переданного ей помещения, центральное отопление, коммунальные и другие услуги, которыми ВРО ВТОО "Союза художников России" пользуется через балансодержателя.
В п. 3.2 договора N 13 указано, что ВРО ВТОО "Союза художников России" обязуется не позднее 15 дней с момента подписания договора оформить принятие помещения от балансодержателя по акту технического состояния, заключить с ним договор на обслуживание переданного ей помещения, центральное отопление и коммунальные услуги, которыми Истец пользуется через балансодержателя и представить администрации указанный акт; в случае освобождения Истцом помещения до истечения срока или в связи с окончанием срока договора уплатить балансодержателю сумму стоимость не произведенного им лежащего на его обязанности текущего и капитального ремонта помещений.
10.09.2008 г. между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 384-БП на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-13). Предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить в объемах фактического финансирования надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию жилья, утвержденного общем собранием собственников многоквартирного дома (Приложение N 1). В частности, в Приложении N 1 к Договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещения" указаны работы: 1) прочистка общедомовых инженерных систем водоотведения (п. 3 Приложения N 1); 2) удаление с крыш снега и наледи (п. 19 Приложения N 1); 3) услуги, оказываемые при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 21 Приложения N 1): утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, укрепление и ремонт парапетных ограждений, проверка исправности слуховых окон и жалюзи, изготовление новых и ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердак.
Указанные виды работ выполняются за счет тарифа для населения и в пределах сумм, собранных на финансовом счете конкретного дома. Данные работы включены в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 2003 г., периодичность их выполнения устанавливается действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.2 договора ответчик также обязался осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома (Приложение N 2). План текущего ремонта формируется с учетом заявок собственников.
В Приложении N 2 к Договору "Перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений" указаны следующие работы: 1) Крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисетирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замета водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Указанные виды работ выполняются за счет тарифа для населения и в пределах сумм, собранных на финансовом счете конкретного дома. План (объем) текущего ремонта утверждается на годовом общем собрании собственников многоквартирного дома. Корректировка плана текущего ремонта допускается при необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ. Данные работы включены в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 2003 г., периодичность их выполнения устанавливается действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался осуществлять осенне-весенние осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.
По п. 2.1.11 Договора ответчик обязан составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности, планировать необходимые расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 2.1.13 Договора ответчик обязан вносить предложения собственникам по проведению капитального ремонта (Приложение N 3). В Приложении N 3 к Договору "Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" указаны в п. 3 - ремонт крыш.
Срок действия договора N 384-БП стороны установили в пункте 6.1, который составляет с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г.
Согласно п. 3.2 указанного договора оплата коммунальных услуг осуществляется в порядке, утвержденном органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж. Плата за содержание и ремонт нежилого помещения за один квадратный метр площади помещения (тариф) составляет 10,51 руб., в том числе НДС. Оплата в месяц составляет 8,74 x 1,18 руб. (тариф) x 791,4 м кв. (площадь помещения)= 8 158,77 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к договору N 384-БП стороны установили, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения за один квадратный метр площади помещения (тариф) составляет 12,33 руб., в том числе НДС. Оплата работ в месяц составляет 10,45 x 1,18 руб. x 791,4 м кв. (площадь помещения) = 9 758,75 руб., в том числе НДС.
Истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 23-34).
Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором N 384-БП, с требованием о взыскании с ответчика убытков.
В частности истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирова в г. Воронеже. В результате неоднократных протечек крыши и залития занимаемых истцом помещений, истцу был причинен ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
Так, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию дома, у истца возникли убытки в виде стоимости затрат на замену проводки в мастерских, замену общего кабеля, электрощитка по ул. Кирова, 10 в сумме 11 500 руб., а также стоимости восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные требования, руководствовался положениями ГК РФ о причинении вреда, об убытках, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд", ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный договор N 384-БП на управление многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который подлежит правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
ВРО ВТОО "Союза художников России" во исполнение своих договорных обязательств ежемесячно оплачивала предусмотренные вышеуказанным договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-34).
Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков (реальный ущерб) причиненных ответчиком. Реальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 384-БП.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников многоквартирных домов выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Содержание и ремонт общего имущества дома управляющая компания выполняла ненадлежащее, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из представленного истцом двустороннего акта обследования технического состояния от 17.11.2009 г. составленного комиссией в составе инженера ПТО Ответчика Андросова В.А., директора ФКР "Воронежский художник" Патрикеевой В.В., старшей по дому Сендекиной О.А. следует, что в пяти подъездах занимаемых художниками на десятом этаже было выявлено протекание мягкой кровли в пяти приемных раструбов ливневых водоотводов, залитие в каждом подъезде площадью 15 кв. м, залиты электрощиты в каждом подъезде. На стенах десятого этажа по всему периметру продольные и поперечные трещины шириной раскрытия до 2-х см.
Согласно информации, представленной ОАО "УК Ленинского района", в материалы дела планировалось провести частичные работы по устранению протечек мягкой кровли в пяти приемных раструбах ливневых водоотводов жилого дома.
Довод ответчика, об отсутствии вины, так как ремонт крыши дома 10 по ул. Кирова носит капитальный характер и должен производиться по решению общего собрания собственников, за счет собственников помещений, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).
Однако производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
Таким образом, Правила, на которые указывает ответчик, устанавливают определенный порядок, предусматривающий осмотр общего имущества. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются одним из элементов технической документации на многоквартирный дом.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Таким образом, принимая во внимание договор на управление многоквартирным домом и перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчик должен был проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов. Представленное в материалы дела объявление (т. 2 л.д. 61) об инициации ответчиком общего собрания жильцов дома N 10 по ул. Кирова, не содержит в себе ни доказательств получения его жильцами, ни определенного вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Имеющиеся в материалах дела листы регистрации лиц, принявших участие в общем собрании от 18.09.2008 г. (т. 2 л.д. 64-66) не содержат в себе сведений о результатах голосования. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно данным листам регистрации, в них имеются подписи лишь 15 собственников квартир из 98 (согласно номерам квартир). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда, в ходе рассмотрения жалобы, представитель ОАО "УК Ленинского района" пояснил, что информации о времени и дате в квитанциях МУП "МИВЦ" представляемых к оплате не содержалось, было вывешено объявление на доске объявлений в сентябре 2008 г., о дальнейших собраниях не информировали.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца возникли убытки в виде стоимости затрат на замену проводки в мастерских, замену общего кабеля, электрощитка по ул. Кирова, 10 в сумме 11 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта помещения 10 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 в сумме 297 000 руб., а всего в размере 308 500 руб.
Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела заключением N 26670 от 28.06.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта помещения 10 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 составленным ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10 на дату определения стоимости, составляет 297 000 руб.
Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен.
Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца расходами, которые истец просит взыскать в качестве убытков, а также размер указанных расходов.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная правилами статей 15 и 1064 ГК РФ и удовлетворил требования истца в сумме 308 500 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств стоимости проведенных работ на сумму 11 500 руб., несостоятелен.
Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, в частности договором подряда от 30.03.2009 г., расходным кассовым ордером N 27 от 30.03.2009 г. Необходимость выполнения работ по замене проводки в мастерских, замене общего кабеля, электрощитка была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 384-БП управления многоквартирным домом от 10.09.2008 г. 11.03.2009 г. истец обращался к ответчику и ОАО "ВСК" с двумя письмами в связи с затоплением помещений истца, возникновения аварийной ситуации и перегорания электрического кабеля общего пользования в результате затопления помещений истца. Письмом ОАО "ВСК" от 16.03.2009 г. N 366 было сообщено, что внутридомовые сети обслуживаются ответчиком. Таким образом, ответчик на основании обращения истца, в соответствии с условиями N 384-БП должен был устранить недостатки поврежденного кабеля и электрощитка, выполнить соответствующие ремонтные работы.
Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по выполнению ремонтных работ по требованию истца по замене проводки в мастерских, замене общего кабеля, электрощитка. Работы были выполнены истцом и оплачены в сумме 11 500 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком. При выполнении данных работ у Истца отсутствовала обязанность по составлению заключения электроизмерительной лаборатории. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что такое заключение электроизмерительной лаборатории обязательно в случае замены системы энергоснабжения, однако доказательств проведения истцом замены системы энергоснабжения не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в сентябре 2009 г. произвел работы по частичному ремонту кровли, не противоречат существу обжалуемого решения. Произведение данных работ не противоречит смыслу акта от 17.11.2009 г., которым подтвержден факт залития. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что или работы были произведены некачественно, или произведены не на участке залития.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 491 от 27.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу N А14-2282/2010/98/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)