Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РусГидро"): Максименко Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2009 N 2728,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Коноплева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4440/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) от 30.09.2009 N В-126/3-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.09.2009 N В-126/3-в о назначении административного наказания.
Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что 22.09.2009 законному представителю общества Зубакину В.А. было известно о проведении внеплановой проверки, 22.09.2009 он был уведомлен о завершении проводимой управлением проверки и приглашен для подписания акта проверки, поэтому намеренно выдал доверенность руководителю филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А. от 28.08.2009 N 2433 на представление интересов общества при проведении проверки с правом подписания протоколов, составленных административным органом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении административного дела.
По мнению административного органа событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, и вина в его совершении доказаны административным органом, поскольку общество имело возможность получить решение на право пользования водными объектами с целью сброса сточных вод с учетом имеющихся ранее утвержденных ПДС.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 26.12.2004 ОГРН 1042401810494, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 002237589.
Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п. г. т. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 в соответствии с приказом руководителя управления от 18.08.2009 N 126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 N 126/1-п, комиссией управления проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.
По результатам проверки составлен акт от 14.09.2009 N ВЗТ-126-в, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе осуществление обществом сброса дренажных и ливневых сточных вод в водный объект - р. Енисей с нарушением требований статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в водопользование с целью сбора ливневых и (или) дренажных вод.
В отношении общества 22.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N В-126/3-в в присутствии руководителя филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления общества Зубакиным В.А.
В данном протоколе зафиксирован факт использования водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в водопользование с целью сброса ливневых и (или) дренажных вод. Правонарушение квалифицировано по статье 7.6 Кодекса. Пояснений в протоколе при ознакомлении с ним руководителем филиала Кяри В.А. дано не было, имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; запись о том, что копия протокола вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 30.09.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21.
Постановлением от 30.09.2009 N В-126/3-в общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен, постановление от 30.09.2009 N В-126/3-в вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482.
Постановление от 30.09.2009 N В-126/3-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен в присутствии руководителя филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления общества Зубакиным В.А.
Общество отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава заявителя, утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества. Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами общества, вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А..
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу общества: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в управление или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433, в которой предусмотрены лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях без указания конкретного административного дела.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа от 30.09.2009 N В-126/3-в незаконным.
С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления от 30.09.2009 N В-126/3-в о привлечении к административной ответственности незаконным, доводы управления о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года по делу N А74-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4440/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А74-4440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РусГидро"): Максименко Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2009 N 2728,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Коноплева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4440/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) от 30.09.2009 N В-126/3-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.09.2009 N В-126/3-в о назначении административного наказания.
Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что 22.09.2009 законному представителю общества Зубакину В.А. было известно о проведении внеплановой проверки, 22.09.2009 он был уведомлен о завершении проводимой управлением проверки и приглашен для подписания акта проверки, поэтому намеренно выдал доверенность руководителю филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А. от 28.08.2009 N 2433 на представление интересов общества при проведении проверки с правом подписания протоколов, составленных административным органом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении административного дела.
По мнению административного органа событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, и вина в его совершении доказаны административным органом, поскольку общество имело возможность получить решение на право пользования водными объектами с целью сброса сточных вод с учетом имеющихся ранее утвержденных ПДС.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 26.12.2004 ОГРН 1042401810494, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 002237589.
Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п. г. т. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 в соответствии с приказом руководителя управления от 18.08.2009 N 126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 N 126/1-п, комиссией управления проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.
По результатам проверки составлен акт от 14.09.2009 N ВЗТ-126-в, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе осуществление обществом сброса дренажных и ливневых сточных вод в водный объект - р. Енисей с нарушением требований статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в водопользование с целью сбора ливневых и (или) дренажных вод.
В отношении общества 22.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N В-126/3-в в присутствии руководителя филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления общества Зубакиным В.А.
В данном протоколе зафиксирован факт использования водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в водопользование с целью сброса ливневых и (или) дренажных вод. Правонарушение квалифицировано по статье 7.6 Кодекса. Пояснений в протоколе при ознакомлении с ним руководителем филиала Кяри В.А. дано не было, имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; запись о том, что копия протокола вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 30.09.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21.
Постановлением от 30.09.2009 N В-126/3-в общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен, постановление от 30.09.2009 N В-126/3-в вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482.
Постановление от 30.09.2009 N В-126/3-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен в присутствии руководителя филиала общества - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления общества Зубакиным В.А.
Общество отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава заявителя, утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества. Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами общества, вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А..
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу общества: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в управление или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433, в которой предусмотрены лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях без указания конкретного административного дела.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/3-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа от 30.09.2009 N В-126/3-в незаконным.
С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления от 30.09.2009 N В-126/3-в о привлечении к административной ответственности незаконным, доводы управления о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года по делу N А74-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)