Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-7729/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Домовик - 1"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, автономному учреждению "Комфорт", Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми
о взыскании 21 420 руб. 22 коп. задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Домовик - 1" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений, привлечения арбитражным судом первой инстанции к участию в данном деле соответчиков и частичного отказа Истца от заявленных им требований) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (далее - Администрация).
Предметом иска явилось требование ТСЖ о взыскании задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги): с Агентства - 7 084 руб. 16 коп. (за период с 16.01.2009 по 19.02.2009), с Администрации - 3 652 руб. 82 коп. (за период с 19.02.2009 по 11.03.2009).
Исковое требование ТСЖ основано на статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано тем, что Агентство и Администрация обязаны оплатить Услуги, поскольку в указанные выше периоды времени квартира, расположенная в обслуживаемом Истцом доме, находилась в собственности названных ответчиков.
Агентство в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ иск последнего не признало, а Администрация свой отзыв на исковое заявление ТСЖ не представила.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года иск ТСЖ удовлетворен - с Агентства в пользу Истца взыскано 7 084 руб. 16 коп. Долга и 1 319 руб. 58 коп. расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины, а с Администрации в пользу Истца взыскано 3 652 руб. 82 коп. Долга и 680 руб. 42 коп. расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Долга с Агентства и принять по данному делу в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца к Агентству.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Агентство и ТСЖ не заключали договор об оплате Услуг и Истец не выставлял Агентству счета на оплату Услуг.
Истец, Администрация и автономное учреждение "Комфорт" свои отзывы на апелляционную жалобу Агентства не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Агентства по управлению имуществом рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
На основании протокола собрания учредителей ООО "Антрацит" от 05.09.2000 создано ТСЖ, которому по акту приема-передачи передан 72-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 96 (далее - Дом), с прилегающей дворовой территорией.
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2000 N 380/2000.
Решением общего собрания ТСЖ от 01.09.2005 утвержден его устав, в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом деятельности ТСЖ является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в Доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в Доме квартир счета-квитанции на оплату Услуг.
При этом расположенная в Доме квартира N 23 (далее - Квартира) в период с 16.01.2009 по 20.05.2009 была свободна от проживания, в связи с чем оплата соответствующих Услуг не производилась.
Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2009 по 19.02.2009 Квартира находилась в собственности Республики Коми.
В соответствии с Положением об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, проводящим государственную политику в сфере имущественных отношений, управления государственным жилищным фондом Республики Коми и осуществляющим государственные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Оказание Истцом Услуг в период с 16.01.2009 по 19.02.2009 подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами и не оспаривается Агентством.
Поскольку оказанные в течение названного периода времени Услуги не были оплачены, по расчету ТСЖ, Долг Агентства составил 7 084 руб. 16 коп.
Представленный Истцом расчет суммы Долга Агентства последнее, по существу, не оспорило, свой контррасчет суммы этого Долга не представило, как не представило и доказательства погашения Долга.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений между Агентством и ТСЖ, а также то, что последнее не выставляло Агентству счета на оплату Услуг, не являются основанием для освобождения Агентства от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате Услуг.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Агентства 7 084 руб. 16 коп. Долга подлежит удовлетворению.
По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-7729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7729/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А29-7729/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-7729/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Домовик - 1"
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, автономному учреждению "Комфорт", Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми
о взыскании 21 420 руб. 22 коп. задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Домовик - 1" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений, привлечения арбитражным судом первой инстанции к участию в данном деле соответчиков и частичного отказа Истца от заявленных им требований) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (далее - Администрация).
Предметом иска явилось требование ТСЖ о взыскании задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги): с Агентства - 7 084 руб. 16 коп. (за период с 16.01.2009 по 19.02.2009), с Администрации - 3 652 руб. 82 коп. (за период с 19.02.2009 по 11.03.2009).
Исковое требование ТСЖ основано на статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано тем, что Агентство и Администрация обязаны оплатить Услуги, поскольку в указанные выше периоды времени квартира, расположенная в обслуживаемом Истцом доме, находилась в собственности названных ответчиков.
Агентство в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ иск последнего не признало, а Администрация свой отзыв на исковое заявление ТСЖ не представила.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года иск ТСЖ удовлетворен - с Агентства в пользу Истца взыскано 7 084 руб. 16 коп. Долга и 1 319 руб. 58 коп. расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины, а с Администрации в пользу Истца взыскано 3 652 руб. 82 коп. Долга и 680 руб. 42 коп. расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Долга с Агентства и принять по данному делу в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца к Агентству.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Агентство и ТСЖ не заключали договор об оплате Услуг и Истец не выставлял Агентству счета на оплату Услуг.
Истец, Администрация и автономное учреждение "Комфорт" свои отзывы на апелляционную жалобу Агентства не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Агентства по управлению имуществом рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
На основании протокола собрания учредителей ООО "Антрацит" от 05.09.2000 создано ТСЖ, которому по акту приема-передачи передан 72-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 96 (далее - Дом), с прилегающей дворовой территорией.
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2000 N 380/2000.
Решением общего собрания ТСЖ от 01.09.2005 утвержден его устав, в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом деятельности ТСЖ является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в Доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в Доме квартир счета-квитанции на оплату Услуг.
При этом расположенная в Доме квартира N 23 (далее - Квартира) в период с 16.01.2009 по 20.05.2009 была свободна от проживания, в связи с чем оплата соответствующих Услуг не производилась.
Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2009 по 19.02.2009 Квартира находилась в собственности Республики Коми.
В соответствии с Положением об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, проводящим государственную политику в сфере имущественных отношений, управления государственным жилищным фондом Республики Коми и осуществляющим государственные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Оказание Истцом Услуг в период с 16.01.2009 по 19.02.2009 подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами и не оспаривается Агентством.
Поскольку оказанные в течение названного периода времени Услуги не были оплачены, по расчету ТСЖ, Долг Агентства составил 7 084 руб. 16 коп.
Представленный Истцом расчет суммы Долга Агентства последнее, по существу, не оспорило, свой контррасчет суммы этого Долга не представило, как не представило и доказательства погашения Долга.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений между Агентством и ТСЖ, а также то, что последнее не выставляло Агентству счета на оплату Услуг, не являются основанием для освобождения Агентства от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате Услуг.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Агентства 7 084 руб. 16 коп. Долга подлежит удовлетворению.
По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2011 года по делу N А29-7729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)