Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по делу N А17-6827/2009, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.
по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ивановской области
к ООО "Жилищник"
о взыскании 81169 руб. 26 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании в порядке суброгации 81169 руб. 26 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате промочки является управляющая домом организация ООО "Жилищник".
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая того, что является управляющей организацией многоквартирным домом N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешмы Ивановской области, ссылается на отсутствие надлежащего распоряжения собственников дома по осуществлению капитального ремонта общего имущества, указывает, что плата с собственников помещений за капитальный ремонт не взимается, следовательно, ответчик не несет ответственности за общее имущество, требующее капремонта. Факт того, что водопроводная система дома требует не текущего ремонта, а капитального, по мнению заявителя, доказывается содержанием техпаспорта дома и актом общего осмотра от 15.04.2009 года. Заявитель считает, что поврежденная мебель предпринимателя не должна была находиться в торговом зале магазина ввиду отсутствия обязательных сертификатов. Акт о списании поврежденного имущества ответчик оценивает как формальный, поскольку он составлен работниками заинтересованной стороны.
В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, Романовой Г.Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 490,2 кв.м. (подвал) в 4-х этажном жилом доме (лит. А) по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д. 9/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2006 года (л.д. 32).
18 апреля 2008 года между предпринимателем Романовой Г.Н. (собственником помещений) и ООО "Жилищник" (управляющей организацией) заключен договор N 25 управления названным многоквартирным домом (л.д. 122 - 124), согласно которому управляющая организация по заданию собственника помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечне согласованных услуг и работ указано, что управляющая организация проводит обслуживание, обследование, регулировку, и наладку систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе общих приборов учета, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, водоотведения.
Согласно договору страхования (полис страхования - л.д. 26 - 27) истец (страховщик) застраховал имущество предпринимателя Романовой Г.Н. (страхователя), а именно здание и товарно-материальные ценности по адресу: г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д. 9/22 на период с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года. Страховая стоимость и страховая сумма определены следующим образом: здание/помещение 2100000 руб., товары в обороте - 500000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 23 - 25, 30, 35, 53 - 66), 07 февраля 2009 года произошел страховой случай - в результате образования свища в перекрытии стояка центрального водоснабжения в туалете квартиры N 3 д. N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма произошло проникновение воды в подвальное помещение магазина "Дом Мебели" предпринимателя Романовой Г.Н., в результате чего имело место повреждение внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей страхователя.
Общая сумма причиненного предпринимателю ущерба согласно страховым актам (л.д. 23 - 25) составила 86169 руб. 26 коп. Сумма ущерба выплачена страховщиком потерпевшему в полном объеме (л.д. 112 - 113).
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу страхователя является ответчик, который не обеспечил своевременный ремонт стояка центрального водоснабжения дома N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма находится на обслуживании ООО "Жилищник".
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Соответствующие обязанности по надлежащему управлению жилым фондом возложены на управляющую организацию и по договору от 18 апреля 2008 года.
Как следует из акта осмотра помещений от 09 февраля 2009 года (л.д. 35), составленного представителями РЭУ N 1, предпринимателем Романовой Г.Н. и заведующей магазином "Дом Мебели", повреждение внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей предпринимателя произошло в результате образования свища в перекрытии стояка центрального водоснабжения в туалете квартиры N 3 д. N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма и проникновения воды в подвальное помещение магазина. Следовательно, вывод суда о том, что повреждение имущества страхователя произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной не него обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является правильным.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в причинении ущерба имуществу предпринимателя ответчик не представил.
Указание ответчика на отсутствие собственниками жилья финансирования расходов, необходимых для ремонта, не исключает вину управляющей организации в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В силу норм действующего законодательства управляющая компания обязана проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности и принимать меры для уменьшения их вредных последствий.
Акт общего осмотра от 15 апреля 2009 года, согласно которому управляющая организация делает вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения, составлен ответчиком после причинения ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ООО "Жилищник".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по делу N А17-6827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А17-6827/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А17-6827/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по делу N А17-6827/2009, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.
по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ивановской области
к ООО "Жилищник"
о взыскании 81169 руб. 26 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании в порядке суброгации 81169 руб. 26 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате промочки является управляющая домом организация ООО "Жилищник".
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая того, что является управляющей организацией многоквартирным домом N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешмы Ивановской области, ссылается на отсутствие надлежащего распоряжения собственников дома по осуществлению капитального ремонта общего имущества, указывает, что плата с собственников помещений за капитальный ремонт не взимается, следовательно, ответчик не несет ответственности за общее имущество, требующее капремонта. Факт того, что водопроводная система дома требует не текущего ремонта, а капитального, по мнению заявителя, доказывается содержанием техпаспорта дома и актом общего осмотра от 15.04.2009 года. Заявитель считает, что поврежденная мебель предпринимателя не должна была находиться в торговом зале магазина ввиду отсутствия обязательных сертификатов. Акт о списании поврежденного имущества ответчик оценивает как формальный, поскольку он составлен работниками заинтересованной стороны.
В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, Романовой Г.Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 490,2 кв.м. (подвал) в 4-х этажном жилом доме (лит. А) по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д. 9/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2006 года (л.д. 32).
18 апреля 2008 года между предпринимателем Романовой Г.Н. (собственником помещений) и ООО "Жилищник" (управляющей организацией) заключен договор N 25 управления названным многоквартирным домом (л.д. 122 - 124), согласно которому управляющая организация по заданию собственника помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечне согласованных услуг и работ указано, что управляющая организация проводит обслуживание, обследование, регулировку, и наладку систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе общих приборов учета, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, водоотведения.
Согласно договору страхования (полис страхования - л.д. 26 - 27) истец (страховщик) застраховал имущество предпринимателя Романовой Г.Н. (страхователя), а именно здание и товарно-материальные ценности по адресу: г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д. 9/22 на период с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года. Страховая стоимость и страховая сумма определены следующим образом: здание/помещение 2100000 руб., товары в обороте - 500000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 23 - 25, 30, 35, 53 - 66), 07 февраля 2009 года произошел страховой случай - в результате образования свища в перекрытии стояка центрального водоснабжения в туалете квартиры N 3 д. N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма произошло проникновение воды в подвальное помещение магазина "Дом Мебели" предпринимателя Романовой Г.Н., в результате чего имело место повреждение внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей страхователя.
Общая сумма причиненного предпринимателю ущерба согласно страховым актам (л.д. 23 - 25) составила 86169 руб. 26 коп. Сумма ущерба выплачена страховщиком потерпевшему в полном объеме (л.д. 112 - 113).
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу страхователя является ответчик, который не обеспечил своевременный ремонт стояка центрального водоснабжения дома N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма находится на обслуживании ООО "Жилищник".
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Соответствующие обязанности по надлежащему управлению жилым фондом возложены на управляющую организацию и по договору от 18 апреля 2008 года.
Как следует из акта осмотра помещений от 09 февраля 2009 года (л.д. 35), составленного представителями РЭУ N 1, предпринимателем Романовой Г.Н. и заведующей магазином "Дом Мебели", повреждение внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей предпринимателя произошло в результате образования свища в перекрытии стояка центрального водоснабжения в туалете квартиры N 3 д. N 9/22 по ул. им. Фрунзе г. Кинешма и проникновения воды в подвальное помещение магазина. Следовательно, вывод суда о том, что повреждение имущества страхователя произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной не него обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является правильным.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в причинении ущерба имуществу предпринимателя ответчик не представил.
Указание ответчика на отсутствие собственниками жилья финансирования расходов, необходимых для ремонта, не исключает вину управляющей организации в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В силу норм действующего законодательства управляющая компания обязана проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности и принимать меры для уменьшения их вредных последствий.
Акт общего осмотра от 15 апреля 2009 года, согласно которому управляющая организация делает вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения, составлен ответчиком после причинения ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ООО "Жилищник".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2009 года по делу N А17-6827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)