Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10686/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317, г. Нижний Новгород, о взыскании 538 761 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ОАО "Нижегородкапстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49421, 49422);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 538 761 руб. 90 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 25.08.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель поясняет, что по данным его бухгалтерии по состоянию на 25.04.2011 задолженность составляла сумму 603 612 руб. 13 коп., однако по состоянию на 21.10.2011 долг частично им был погашен и составил сумму 24 818 руб. 36 коп., в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены платежные документы, акт сверки.
Заявитель сообщил о том, что других договорных обязательств с истцом у него не имелось, все платежи проходят по договору от 25.08.2010.
ОАО "Нижегородкапстрой" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином арбитражном процессе, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Заявитель указывает на предоставление ему дополнительного времени для подготовки дополнения к апелляционной жалобе, основанием к чему является тот факт, что между ООО "УК "Печерская гряда" и ОАО "Нижегородкапстрой" заключен лишь договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде от 25.08.2010, договор на управление домом N 4 корп. 1 по ул. Богдановича не заключался, следовательно, расходы, взысканные на основании актов предоставленных услуг на д. 4 корп. 1 по ул. Богдановича, являются незаконными, необоснованными.
ОАО "Нижегородкапстрой" просит суд обязать ООО "УК "Печерская гряда" предоставить доказательства заключения договора управления домом N 4 корп. 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода с ОАО "Нижегородкапстрой". По имеющейся информации ООО "УК "Печерская гряда" заключен договор управления на названный дом с ООО "Росстрой-НН".
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия документального обоснования уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Общество вправе реализовать право на участие в процессе путем направления в суд другого представителя.
Что касается предоставления дополнительного времени для подготовки дополнения к жалобе, суд исходит из того, что у заявителя было достаточно времени для подготовки доводов для обжалования принятого решения. Жалоба была принята судом с восстановлением срока на ее подачу 31.01.2012, назначена на 21.03.2012. В суде первой инстанции ответчик явку в процесс не обеспечивал.
Ходатайство заявителя в части понуждения истца представить доказательства заключения договора управления домом N 4, корп. 1, по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода судом отклоняется в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд второй инстанции ограничен в сборе доказательств.
ООО "УК "Печерская гряда" отзыва не представило, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" (управляющей организацией) и ОАО "Нижегородкапстрой" (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Богдановича, д. 4, г. Нижний Новгород, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора договор заключается на 3 года и считается продленным при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора и предусматривает следующее:
- - плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт;
- - плата за услуги по управлению жилым домом, содержание и ремонт общего имущества дома вносится в платежный документ отдельной строкой;
- - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Управляющая компания производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.
Во исполнение договора управляющая организация в декабре 2010 - марте 2011 годов оказала собственнику предусмотренные договором услуги по содержанию имущества на сумму 882 175 руб. 89 коп. Собственник услуги принял, что подтверждено актами от 31.12.2010 N 14, 31.01.2011 N 4, 28.02.2011 N 1, 31.03.2011 N 10.
Собственник оплатил услуги частично на сумму 343 413 руб. 99 коп., что подтверждено платежными поручениями от 11.02.2011 N 199, 03.03.2011 N 332, 29.04.2011 N 687, 27.09.2011 N 2, 13.10.2011 N 315, 316.
Неполная оплата задолженности послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "УК "Печерская гряда", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факты оказания услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что он частично погасил долг и задолженность составляет сумму 24 818 руб. 36 коп., отклоняются судом, поскольку платежные документы, которые ответчик считает доказательством оплат по договору от 25.08.2011, суд счел неотносимыми к настоящему договору, как подтверждающие факт оплаты по иным обязательствам ответчика.
Утверждение ОАО "Нижегородкапстрой" о том, что судом необоснованно взысканы расходы на основании актов предоставленных услуг по дому 4, корп. 1, по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, тогда как на названный дом договор на управление не заключался, судом отклоняется, так как акты и платежные поручения, представленные в дело, и принятые судом в качестве оплаты свидетельствуют, что к оплате предъявлялись и были оплачены услуги по содержанию общего имущества по дому N 4 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10686/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А43-10686/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10686/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317, г. Нижний Новгород, о взыскании 538 761 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ОАО "Нижегородкапстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49421, 49422);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 538 761 руб. 90 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 25.08.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель поясняет, что по данным его бухгалтерии по состоянию на 25.04.2011 задолженность составляла сумму 603 612 руб. 13 коп., однако по состоянию на 21.10.2011 долг частично им был погашен и составил сумму 24 818 руб. 36 коп., в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены платежные документы, акт сверки.
Заявитель сообщил о том, что других договорных обязательств с истцом у него не имелось, все платежи проходят по договору от 25.08.2010.
ОАО "Нижегородкапстрой" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином арбитражном процессе, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Заявитель указывает на предоставление ему дополнительного времени для подготовки дополнения к апелляционной жалобе, основанием к чему является тот факт, что между ООО "УК "Печерская гряда" и ОАО "Нижегородкапстрой" заключен лишь договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде от 25.08.2010, договор на управление домом N 4 корп. 1 по ул. Богдановича не заключался, следовательно, расходы, взысканные на основании актов предоставленных услуг на д. 4 корп. 1 по ул. Богдановича, являются незаконными, необоснованными.
ОАО "Нижегородкапстрой" просит суд обязать ООО "УК "Печерская гряда" предоставить доказательства заключения договора управления домом N 4 корп. 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода с ОАО "Нижегородкапстрой". По имеющейся информации ООО "УК "Печерская гряда" заключен договор управления на названный дом с ООО "Росстрой-НН".
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия документального обоснования уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Общество вправе реализовать право на участие в процессе путем направления в суд другого представителя.
Что касается предоставления дополнительного времени для подготовки дополнения к жалобе, суд исходит из того, что у заявителя было достаточно времени для подготовки доводов для обжалования принятого решения. Жалоба была принята судом с восстановлением срока на ее подачу 31.01.2012, назначена на 21.03.2012. В суде первой инстанции ответчик явку в процесс не обеспечивал.
Ходатайство заявителя в части понуждения истца представить доказательства заключения договора управления домом N 4, корп. 1, по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода судом отклоняется в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд второй инстанции ограничен в сборе доказательств.
ООО "УК "Печерская гряда" отзыва не представило, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" (управляющей организацией) и ОАО "Нижегородкапстрой" (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Богдановича, д. 4, г. Нижний Новгород, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора договор заключается на 3 года и считается продленным при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора и предусматривает следующее:
- - плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт;
- - плата за услуги по управлению жилым домом, содержание и ремонт общего имущества дома вносится в платежный документ отдельной строкой;
- - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Управляющая компания производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.
Во исполнение договора управляющая организация в декабре 2010 - марте 2011 годов оказала собственнику предусмотренные договором услуги по содержанию имущества на сумму 882 175 руб. 89 коп. Собственник услуги принял, что подтверждено актами от 31.12.2010 N 14, 31.01.2011 N 4, 28.02.2011 N 1, 31.03.2011 N 10.
Собственник оплатил услуги частично на сумму 343 413 руб. 99 коп., что подтверждено платежными поручениями от 11.02.2011 N 199, 03.03.2011 N 332, 29.04.2011 N 687, 27.09.2011 N 2, 13.10.2011 N 315, 316.
Неполная оплата задолженности послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "УК "Печерская гряда", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факты оказания услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что он частично погасил долг и задолженность составляет сумму 24 818 руб. 36 коп., отклоняются судом, поскольку платежные документы, которые ответчик считает доказательством оплат по договору от 25.08.2011, суд счел неотносимыми к настоящему договору, как подтверждающие факт оплаты по иным обязательствам ответчика.
Утверждение ОАО "Нижегородкапстрой" о том, что судом необоснованно взысканы расходы на основании актов предоставленных услуг по дому 4, корп. 1, по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, тогда как на названный дом договор на управление не заключался, судом отклоняется, так как акты и платежные поручения, представленные в дело, и принятые судом в качестве оплаты свидетельствуют, что к оплате предъявлялись и были оплачены услуги по содержанию общего имущества по дому N 4 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)