Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5628-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2003 года (изготовлено 30 июня) ЗАО "Талдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен В. (т. 2, л. д. 93 - 95).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании генерального директора дочернего предприятия должника - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - И. передать бухгалтерские документы, свидетельство о праве собственности конкурсному управляющему, а также запретить И. совершать любые действия по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение имущества дочернего предприятия.
Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что ЗАО "Талдом" является учредителем и единственным акционером ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" и в силу статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право на получение копий учредительных, бухгалтерских и иных документов дочернего предприятия, однако генеральный директор И. отказался их представить.
Также конкурсный управляющий ссылался на статьи 24 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовую, хозяйственную деятельности, произвести оценку и инвентаризацию имущества должника, в то время как действия генерального директора дочернего предприятия препятствуют осуществлению конкурсного производства и создают угрозу совершения сделок по незаконному отчуждению имущества организации, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов (т. 4, л. д. 39 - 40).
До рассмотрения ходатайства по существу представитель ЗАО "Талдом" уточнил требования заявителя и просил обязать И. передать печати, штампы, документацию ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" К. - новому генеральному директору Дочернего общества, назначенному на должность конкурсным управляющим (т. 4, л. д. 117).
Определением от 19 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года (изготовлено 30 апреля), данное ходатайство удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" И. в трехдневный срок обеспечить передачу генеральному директору ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" К. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов (т. 4, л. д. 134 - 135; т. 5, л. д. 48 - 49).
Суд указал, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, то есть с особенностями, установленными данным Законом.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, он обладает полномочиями учредителя созданного должником юридического лица, поэтому вправе требовать от руководителя дочернего предприятия предоставления названных в ходатайстве документов.
Судом приняты во внимание нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129), а конкурсную массу составляют имущество и имущественные права должника, поэтому акции дочернего предприятия - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - входят в конкурсную массу должника.
Суд указал, что согласно требованиям п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, в том числе акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом".
Как следует из текстов определения и постановления, к мерам по защите имущества должника судом отнесены принятие конкурсным управляющим решения (как единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом") о досрочном прекращении полномочий И. и назначении нового генерального директора - К., а также требование о передаче документов, печатей, штампов дочернего предприятия от бывшего генерального директора вновь назначенному.
Ссылки ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" на п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Дочернее общество не отвечает по долгам основного Общества, не были приняты судом с указанием на неприменение в данном случае этой нормы, так как действуют нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением от 19 марта 2004 года и постановлением от 23 апреля 2004 года, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу (т. 5, л. д. 54 - 55).
Заявитель считает, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве привело к неправильному применению норм материального права - неприменению норм пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению заявителя, суд не учел также положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих, что процедура банкротства связана с ограничением прав должника по распоряжению имуществом.
В жалобе указано, что конкурсному управляющему предоставлены не все гражданские права и обязанности юридического лица, а только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства, поэтому права акционера, обладающего в силу ФЗ "Об акционерных обществах" возможностью влиять на полномочия генерального директора, конкурсному управляющему не перешли.
Также заявитель указывает на решение Талдомкого районного суда Московской области по иску И. о признании незаконным решения от 1 октября 2003 года, которое не было учтено арбитражным судом в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что эта жалоба должна была быть возвращена, что конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями по управлению делами должника, поэтому был вправе не только принимать решение об отстранении генерального директора дочернего предприятия, но и требовать от него передачи документов и печатей в пользу нового руководителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов данного дела о банкротстве ЗАО "Талдом", после признания должника несостоятельным и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий В. обратился к генеральному директору Дочернего общества должника ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" И. в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" с просьбой о предоставлении для ознакомления учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества, а также просил выдать выписку из реестра акционеров Общества (т. 4, л. д. 41).
Генеральный директор ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ и статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что у конкурсного управляющего нет никаких полномочий в отношении ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" (т. 4, л. д. 42).
Конкурсный управляющий ЗАО "Талдом" как руководитель должника, являющегося учредителем и единственным акционером ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом", решением от 1 октября 2003 года освободил И. от занимаемой должности и назначил генеральным директором Дочернего общества К. (т. 5, л. д. 25).
По иску И. Талдомский районный суд Московской области признал незаконным указанное решение от 1 октября 2003 года, придя к выводу о том, что процедура банкротства связана с ограничением прав должника по распоряжению имуществом, при этом полномочия конкурсного управляющего распространяются на исполнительные органы должника по управлению его имуществом в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому конкурсный управляющий не вправе принимать участие в общем собрании акционеров ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" от лица единственного акционера (решение Талдомского районного суда от 20 ноября 2003 года - т. 4, л. д. 65 - 66).
16 января 2004 года конкурсный управляющий вновь принял решение единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" о досрочном прекращении полномочий генерального директора И., назначении К. и обязании И. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей К. (т. 4, л. д. 58).
Одновременно конкурсный управляющий ЗАО "Талдом" обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеназванным ходатайством, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и полностью удовлетворено (т. 4, л. д. 39 - 40, 117, 134 - 135).
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" об обязании бывшего генерального директора ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы К. в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не учел, что названная статья регулирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, гражданами, представителем работников должника, представителем учредителя и собственника должника, то есть разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.
Дочерние общества не отнесены данным Федеральным законом к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а названы лишь заинтересованными лицами (часть 1 статьи 19).
В материалах дела о банкротстве ЗАО "Талдом" отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - Дочернее общество должника, участвовало в данном деле как заинтересованное лицо до момента подачи конкурсным управляющим ходатайства об обязании передать документацию и печати.
Приняв ходатайство конкурсного управляющего к рассмотрению, суд не определил характера правоотношений между заявителем и ответчиком, что привело к необоснованному применению к спору норм законодательства о банкротстве, в то время как в ходатайстве конкурсного управляющего первоначально имелась ссылка на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" право доступа к документам бухгалтерского учета и иной документации, предусмотренной в части 1 статьи 89 названного Закона, имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Каких-либо иных полномочий акционера в отношении как документации общества, так и его печатей, штампов в ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено, в связи с чем при изменении представителем конкурсного управляющего предмета заявленного ходатайства суду следовало обязать заявителя дать правовое обоснование его требований.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд, сославшись на статьи 24, 126, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что "удовлетворяет ходатайство в целях надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей", заключающихся в принятии мер по защите имущества должника, в том числе акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом".
Сделав вывод о соответствии заявленного конкурсным управляющим требования его полномочиям как руководителя должника и иных органов управления должника, суд оставил без внимания положения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие цели конкурсного производства.
Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, признание должника банкротом означает признание его неспособным осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника должны быть направлены только на цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на осуществление хозяйственной или иной деятельности должника.
Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве судом уже была дана оценка требованиям внешнего управляющего в отношении дочерних обществ должника.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года о признании ЗАО "Талдом" несостоятельным (банкротом), доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет деятельности дочерних предприятий суд счел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены соответствующими гарантиями и обязательствами дочерних организаций перед кредиторами, при этом суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (т. 2, л. д. 95).
С учетом вышеизложенного определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года вынесены с нарушением применения норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обязать конкурсного управляющего уточнить предмет и основания заявленных им требований, после чего определить правовую природу правоотношений между конкурсным управляющим и ответчиком и применимые к спору нормы права, прийти к выводу о возможности (либо невозможности) рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве и принять судебный акт, соответствующий подлежащим применению нормам материального права и нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года по делу N А41-К2-18462/2 Арбитражного суда Московской области отменить, дело в части ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании передать документацию, печати и штампы дочернего предприятия ЗАО "Талдом" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004, 08.07.2004 N КГ-А41/5628-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5628-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2003 года (изготовлено 30 июня) ЗАО "Талдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен В. (т. 2, л. д. 93 - 95).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании генерального директора дочернего предприятия должника - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - И. передать бухгалтерские документы, свидетельство о праве собственности конкурсному управляющему, а также запретить И. совершать любые действия по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение имущества дочернего предприятия.
Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что ЗАО "Талдом" является учредителем и единственным акционером ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" и в силу статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право на получение копий учредительных, бухгалтерских и иных документов дочернего предприятия, однако генеральный директор И. отказался их представить.
Также конкурсный управляющий ссылался на статьи 24 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовую, хозяйственную деятельности, произвести оценку и инвентаризацию имущества должника, в то время как действия генерального директора дочернего предприятия препятствуют осуществлению конкурсного производства и создают угрозу совершения сделок по незаконному отчуждению имущества организации, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов (т. 4, л. д. 39 - 40).
До рассмотрения ходатайства по существу представитель ЗАО "Талдом" уточнил требования заявителя и просил обязать И. передать печати, штампы, документацию ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" К. - новому генеральному директору Дочернего общества, назначенному на должность конкурсным управляющим (т. 4, л. д. 117).
Определением от 19 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года (изготовлено 30 апреля), данное ходатайство удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" И. в трехдневный срок обеспечить передачу генеральному директору ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" К. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов (т. 4, л. д. 134 - 135; т. 5, л. д. 48 - 49).
Суд указал, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, то есть с особенностями, установленными данным Законом.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, он обладает полномочиями учредителя созданного должником юридического лица, поэтому вправе требовать от руководителя дочернего предприятия предоставления названных в ходатайстве документов.
Судом приняты во внимание нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129), а конкурсную массу составляют имущество и имущественные права должника, поэтому акции дочернего предприятия - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - входят в конкурсную массу должника.
Суд указал, что согласно требованиям п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, в том числе акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом".
Как следует из текстов определения и постановления, к мерам по защите имущества должника судом отнесены принятие конкурсным управляющим решения (как единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом") о досрочном прекращении полномочий И. и назначении нового генерального директора - К., а также требование о передаче документов, печатей, штампов дочернего предприятия от бывшего генерального директора вновь назначенному.
Ссылки ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" на п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Дочернее общество не отвечает по долгам основного Общества, не были приняты судом с указанием на неприменение в данном случае этой нормы, так как действуют нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением от 19 марта 2004 года и постановлением от 23 апреля 2004 года, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу (т. 5, л. д. 54 - 55).
Заявитель считает, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве привело к неправильному применению норм материального права - неприменению норм пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению заявителя, суд не учел также положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих, что процедура банкротства связана с ограничением прав должника по распоряжению имуществом.
В жалобе указано, что конкурсному управляющему предоставлены не все гражданские права и обязанности юридического лица, а только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства, поэтому права акционера, обладающего в силу ФЗ "Об акционерных обществах" возможностью влиять на полномочия генерального директора, конкурсному управляющему не перешли.
Также заявитель указывает на решение Талдомкого районного суда Московской области по иску И. о признании незаконным решения от 1 октября 2003 года, которое не было учтено арбитражным судом в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что эта жалоба должна была быть возвращена, что конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями по управлению делами должника, поэтому был вправе не только принимать решение об отстранении генерального директора дочернего предприятия, но и требовать от него передачи документов и печатей в пользу нового руководителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов данного дела о банкротстве ЗАО "Талдом", после признания должника несостоятельным и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий В. обратился к генеральному директору Дочернего общества должника ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" И. в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" с просьбой о предоставлении для ознакомления учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества, а также просил выдать выписку из реестра акционеров Общества (т. 4, л. д. 41).
Генеральный директор ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ и статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что у конкурсного управляющего нет никаких полномочий в отношении ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" (т. 4, л. д. 42).
Конкурсный управляющий ЗАО "Талдом" как руководитель должника, являющегося учредителем и единственным акционером ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом", решением от 1 октября 2003 года освободил И. от занимаемой должности и назначил генеральным директором Дочернего общества К. (т. 5, л. д. 25).
По иску И. Талдомский районный суд Московской области признал незаконным указанное решение от 1 октября 2003 года, придя к выводу о том, что процедура банкротства связана с ограничением прав должника по распоряжению имуществом, при этом полномочия конкурсного управляющего распространяются на исполнительные органы должника по управлению его имуществом в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому конкурсный управляющий не вправе принимать участие в общем собрании акционеров ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" от лица единственного акционера (решение Талдомского районного суда от 20 ноября 2003 года - т. 4, л. д. 65 - 66).
16 января 2004 года конкурсный управляющий вновь принял решение единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" о досрочном прекращении полномочий генерального директора И., назначении К. и обязании И. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей К. (т. 4, л. д. 58).
Одновременно конкурсный управляющий ЗАО "Талдом" обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеназванным ходатайством, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и полностью удовлетворено (т. 4, л. д. 39 - 40, 117, 134 - 135).
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" об обязании бывшего генерального директора ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы К. в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не учел, что названная статья регулирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, гражданами, представителем работников должника, представителем учредителя и собственника должника, то есть разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.
Дочерние общества не отнесены данным Федеральным законом к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а названы лишь заинтересованными лицами (часть 1 статьи 19).
В материалах дела о банкротстве ЗАО "Талдом" отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом" - Дочернее общество должника, участвовало в данном деле как заинтересованное лицо до момента подачи конкурсным управляющим ходатайства об обязании передать документацию и печати.
Приняв ходатайство конкурсного управляющего к рассмотрению, суд не определил характера правоотношений между заявителем и ответчиком, что привело к необоснованному применению к спору норм законодательства о банкротстве, в то время как в ходатайстве конкурсного управляющего первоначально имелась ссылка на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" право доступа к документам бухгалтерского учета и иной документации, предусмотренной в части 1 статьи 89 названного Закона, имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Каких-либо иных полномочий акционера в отношении как документации общества, так и его печатей, штампов в ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено, в связи с чем при изменении представителем конкурсного управляющего предмета заявленного ходатайства суду следовало обязать заявителя дать правовое обоснование его требований.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд, сославшись на статьи 24, 126, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что "удовлетворяет ходатайство в целях надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей", заключающихся в принятии мер по защите имущества должника, в том числе акций ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие - Талдом".
Сделав вывод о соответствии заявленного конкурсным управляющим требования его полномочиям как руководителя должника и иных органов управления должника, суд оставил без внимания положения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие цели конкурсного производства.
Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, признание должника банкротом означает признание его неспособным осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника должны быть направлены только на цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на осуществление хозяйственной или иной деятельности должника.
Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве судом уже была дана оценка требованиям внешнего управляющего в отношении дочерних обществ должника.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года о признании ЗАО "Талдом" несостоятельным (банкротом), доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет деятельности дочерних предприятий суд счел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены соответствующими гарантиями и обязательствами дочерних организаций перед кредиторами, при этом суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (т. 2, л. д. 95).
С учетом вышеизложенного определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года вынесены с нарушением применения норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обязать конкурсного управляющего уточнить предмет и основания заявленных им требований, после чего определить правовую природу правоотношений между конкурсным управляющим и ответчиком и применимые к спору нормы права, прийти к выводу о возможности (либо невозможности) рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве и принять судебный акт, соответствующий подлежащим применению нормам материального права и нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года по делу N А41-К2-18462/2 Арбитражного суда Московской области отменить, дело в части ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании передать документацию, печати и штампы дочернего предприятия ЗАО "Талдом" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)