Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.,
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего производственным кооперативом "Дружба" Корытова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.02 по делу N А65-10977/02-СГ3-13 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.03 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Производственный кооператив "Дружба" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 30.07.02 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации в связи с банкротством.
Решением суда первой инстанции от 18.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.02 по делу N А65-4842/2001-СА2-31 о банкротстве кооператива в отношении последнего конкурсное производство завершено с применением положений статьи 119 и главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, регулировавшей упрощенные процедуры банкротства, в данном случае - отсутствующего должника.
Статьей 180 названного Федерального закона предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", введенного в действие с 01.07.02, при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины конкурсным управляющим не был представлен, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения его требования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.03 оставил решение без изменения по этим же мотивам.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на статью 13 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции от 13.04.99, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и сделал выводы о том, что конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с коммерческим риском, он не освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, при отсутствии имущества должника должен уплатить ее из собственных средств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и настаивая на их отмене, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно Федеральному закону о банкротстве он обязан лишь представить определение о завершении конкурсного производства, данный Закон не возлагает на него обязанность уплачивать за должника какие-либо сборы и пошлины.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по делу о банкротстве кооператива было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.04.01 на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Решением от 02.07.01 кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен представитель ФСФО России Корытов В.А.
Конкурсный управляющий 03.06.02 предложил завершить конкурсное производство.
Определением от 27.06.02 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 11.07.02 представил в регистрирующий орган - инспекцию определение о завершении конкурсного производства и предложил внести в государственный реестр запись о ликвидации кооператива.
Решением от 30.07.02 инспекция отказала в государственной регистрации из-за отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Федеральный закон о банкротстве 1998 года не содержал положений о необходимости финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников и кооператив прекратил свою деятельность в 1997 году и средств не имеет, отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не предусматривавших финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, они согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.02 по делу N А65-10977/02-СГ3-13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.03 по тому же делу отменить, исковое заявление производственного кооператива "Дружба" удовлетворить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны от 30.07.02 недействительным, обязать ее внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации производственного кооператива "Дружба" в десятидневный срок с момента получения настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.09.2003 N 6928/03 ПО ДЕЛУ N А65-10977/02-СГ3-13
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2003 г. N 6928/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.,
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего производственным кооперативом "Дружба" Корытова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.02 по делу N А65-10977/02-СГ3-13 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.03 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Производственный кооператив "Дружба" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 30.07.02 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации в связи с банкротством.
Решением суда первой инстанции от 18.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.02 по делу N А65-4842/2001-СА2-31 о банкротстве кооператива в отношении последнего конкурсное производство завершено с применением положений статьи 119 и главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, регулировавшей упрощенные процедуры банкротства, в данном случае - отсутствующего должника.
Статьей 180 названного Федерального закона предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", введенного в действие с 01.07.02, при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины конкурсным управляющим не был представлен, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения его требования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.03 оставил решение без изменения по этим же мотивам.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на статью 13 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции от 13.04.99, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и сделал выводы о том, что конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с коммерческим риском, он не освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, при отсутствии имущества должника должен уплатить ее из собственных средств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и настаивая на их отмене, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно Федеральному закону о банкротстве он обязан лишь представить определение о завершении конкурсного производства, данный Закон не возлагает на него обязанность уплачивать за должника какие-либо сборы и пошлины.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по делу о банкротстве кооператива было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.04.01 на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Решением от 02.07.01 кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен представитель ФСФО России Корытов В.А.
Конкурсный управляющий 03.06.02 предложил завершить конкурсное производство.
Определением от 27.06.02 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 11.07.02 представил в регистрирующий орган - инспекцию определение о завершении конкурсного производства и предложил внести в государственный реестр запись о ликвидации кооператива.
Решением от 30.07.02 инспекция отказала в государственной регистрации из-за отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Федеральный закон о банкротстве 1998 года не содержал положений о необходимости финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников и кооператив прекратил свою деятельность в 1997 году и средств не имеет, отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не предусматривавших финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, они согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.02 по делу N А65-10977/02-СГ3-13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.03 по тому же делу отменить, исковое заявление производственного кооператива "Дружба" удовлетворить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны от 30.07.02 недействительным, обязать ее внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации производственного кооператива "Дружба" в десятидневный срок с момента получения настоящего постановления.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
М.К.ЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)