Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-9109/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А65-9109/2010


Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" - Мавлетзянов Р.Р., доверенность от 10 февраля 2010 года N 05-02/10-Д, Набиуллина Г.С., доверенность от 07 июня 2010 года N 01-06/10-Д,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гаранин А.В., доверенность от 22 января 2010 года N АГ-05/545,
от третьего лица: Шагиевой Светланы Владимировны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" и муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года по делу N А65-9109/2010 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлениям муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы", Республика Татарстан, город Бавлы,
и закрытого акционерного общества "Татгазэнерго", Республика Татарстан, город Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
третье лицо: Шагиева Светлана Владимировна, Республика Татарстан, город Бавлы,
о признании недействительными решения и предписания от 20 января 2010 года по делу N 05-334/2009,

установил:

муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и г. Бавлы" (далее - заявитель N 1) (дело N А65-9109/2010), Закрытое акционерное общество "Татгазэнерго". г. Казань (далее - заявитель N 2) (дело N А65-9336/2010) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) по делу N 05-334/2009 от 20.01.2010 г.
Определением от 01.07.2010 арбитражный суд объединил дело N А65-9109/2010 дело N А65-9109/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района г. Бавлы к Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Казань о признании недействительным решения и предписания по делу N 05-334/2009 от 20 января 2010 г., с участием третьего лица - Шагиевой С.В. г. Бавлы с участием третьего лица - ЗАО "Татгазэнерго" - филиал ЗАО "Татгазэнерго" "Бавлинский" РТ и дело N А65-9336/2010-о\\з-38 по заявлению закрытого акционерного общества "Татгазэнерго", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Казань о признании решения по делу N 05-334/2009 от 20.01.2010 недействительным, при участии третьих лиц Шагиевой Светланы Владимировны. г. Бавлы, Муниципального учреждения "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и г. Бавлы" г. Бавлы, в одно производство, присвоив ему номер N А65-9109/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года в удовлетворении заявлений МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района" и ЗАО "Татгазэнерго" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 54 - 57).
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района", ЗАО "Татгазэнерго" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 102 - 107).
ЗАО "Татгазэнерго" в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 34 - 37).
В судебном заседании представители ЗАО "Татгазэнерго" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражал против удовлетворения жалоб ЗАО "Татгазэнерго" и МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района", просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 01.12.2010 на 27.12.2010. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация об отложении судебного разбирательства была опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании по делу N А65-9109/2010, отложенном на 27 декабря 2010 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Захарову Е.И.
Представители третьего лица - Шагиевой С.В. и муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и города Бавлы" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2009 по обращению Шагиевой С.В. УФАС возбудило в отношении заявителей дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части заключения и исполнения в период с 01.01.2008 г. по 01.02.2009 г. ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке услуг теплоснабжения, которое привело к навязыванию потребителям - собственникам многоквартирных домов условий поставки тепловой энергии в части расчета объема тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома на основании Методических рекомендаций (в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), не относящихся к предмету договора, и в которых потребители не заинтересованы.
По результатам рассмотрения данного дела 20.10.2009 г. УФАС принято решение N 05-334/2009 о признании заявителей N 1 и N 2 нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и заявителю N 1 выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении функций исполнителя коммунальных услуг не допускать расчет объема тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома при расчетах с собственниками многоквартирного дома, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.
Как указано в ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона N 135-ФЗ является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Как следует из материалов дела, заявитель N 1 на основании Устава, утвержденного 18.01.2003 г. Решением Президиума Бавлинского Совета народных депутатов Республики Татарстан, осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. В обязанности МУ "УК ЖКХ г. Бавлы" входит управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунального хозяйства Бавлинского района и г. Бавлы. а также заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирными домами и поставка жилищно-коммунальных услуг.
Для обеспечения населения услугой теплоснабжения между заявителем N 1 и заявителем N 2 был заключен договор комиссии N 1 от 1.01.2007 г. на оказание услуг по реализации населению коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которым МУ "УК ЖКХ г. Бавлы" обязано по поручению ЗАО "Татгазэнерго" (за обусловленное вознаграждение) от своего имени, но за счет ЗАО "Татгазэнерго" осуществлять реализацию потребителям г. Бавлы коммунальных услуг теплоснабжения.
Сумма вознаграждения определяется ежемесячно и составляет 1% от суммы поступления денежных средств за потребленную тепловую энергии. На расчетный счет ЗАО "Татгазэнерго".
Пунктами 1.2 и 1.4 договора комиссии N 1 предусмотрено, что МУ "УК ЖКХ г. Бавлы" принимает на себя обязательство выполнять работы по реализации услуг теплоснабжения на основании заключенных соответствующих договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, при этом действовать в интересах ЗАО "Татгазэнерго".
В соответствии с условиями п. 4.4 договора комиссии N 1 при временном отсутствии приборов учета, определение количества реализованных услуг теплоснабжения производится расчетным путем на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 306.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору комиссии N 1 и приложением N 1 к данному соглашению N 2 - "Адресный список многоквартирных домов" установлен иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирных домов, в которых исполнителем коммунальных услуг является МУ "УК ЖКХ г. Бавлы".
В приложении N 1 объем тепловой энергии для каждого многоквартирного жилого дома, предъявляемого к оплате населению, определен на основании Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утв. Академией коммунального хозяйства им. Панфилова от 01.01.2002 г.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
При приобретении коммунального ресурса для предоставления гражданам, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет с населением за тепловую энергию заявителем N 1 произведен на основании Методических указаний в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору комиссии N 1 в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод о том, что расчет следовало производить на основании Методических рекомендаций по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утв. Академией коммунального хозяйства им. Панфилова от 01.01.2002 г. правомерно отклонен судом, поскольку указанный документ не прошел регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в официальном издании, в связи с чем, не подлежит применению как нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Довод заявителей о том, что заключение дополнительного соглашения N 2 к договору комиссии N 1 не может привести к навязыванию потребителям тепловой энергии - собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома условий договора, не относящихся к предмету договора, также правомерно признан судом несостоятельным.
Как установлено судом, конечными потребителями тепловой энергии, производимой ЗАО "Татгазэнерго" является население г. Бавлы и Бавлинского района РТ, однако, напрямую с населением ЗАО "Татгазэнерго" не работает, поэтому им заключены договоры с управляющими организациями, представляющими населению г. Бавлы и Бавлинского района услугу теплоснабжения, в том числе с МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района".
В свою очередь предметом указанного договора является условие, что МУ "УК ЖКХ г. Бавлы и Бавлинского района" обязуется осуществлять теплоснабжение и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных жилых домов соответствующих договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок оплаты населением г. Бавлы и Бавлинского района потребленной тепловой энергии напрямую зависит от порядка оплаты, установленного договором между заявителями, соответственно все соглашения, подписанные в рамках заключенного договора комиссии напрямую влияют на собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П. Закон о защите конкуренции, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения заявителями положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, и заявители имели возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняли, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал заявителю N 1 предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении функций исполнителя коммунальных услуг не допускать расчет объема тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома при расчетах с собственниками многоквартирного дома, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом установлено из представленных заявителями расчетов платы за отопление на основании Методических указаний, а также на основании Правил, что более выгодным для заявителей является метод расчета согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, следовательно, вынесенное антимонопольным органом решение не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Как правильно указал суд, ненормативный акт государственного органа в соответствии со ст. 10 ГК РФ и 201 АПК РФ может быть признан незаконным по иску лица в случае, если он не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Заявителями не указано в качестве оснований для отмены ни нормы права, которой не соответствует оспариваемый акт, ни какие права и законные интересы заявителей он нарушает.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителей, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года по делу N А65-9109/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)