Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41528/2011
по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722) (далее по тексту - ЗАО, УК)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) (далее по тексту - ООО, Общество)
о взыскании 1 007 772 рублей 65 копеек,
а также встречное исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673)
к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722)
о взыскании 1 007 772 рублей 27 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от УК - Ведмед А.Г. - представитель по доверенности N 18 от 10.01.2012 г., предъявлен паспорт;
- от Общества - Сафарова Т.В. - представитель по доверенности без номера от 05.12.2011 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.
УК просит взыскать с Общества 1 007 772 рубля 65 копеек, в том числе 946 081 рубль 38 копеек - в качестве неосновательного обогащения расходы за период с декабря 2010 года по август 2011 года по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности, площадью 2 489,60 кв. м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 90, и 61 691 рубль 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 г. по 30.09.2011 г., а также 23 077 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Общество отзыв на иск представило, требования УК отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома) потрачены денежные средства в размере 2 772 225 рублей 92 копейки.
Также в порядке встречных исковых требований Общество просит взыскать с УК 1 173 640 рублей 79 копеек - денежные средства, потраченные в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома).
УК встречные исковые требования Общества отклоняет со ссылкой на: отсутствие законодательно установленной обязанности возмещать произведенные расходы по ремонту кровли крыши пристроенной части данного дома; пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей УК и Общества, арбитражный суд
установил:
УК на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, избрана в качестве управляющей компании (протокол от 25.12.2006 г.).
Обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2 489,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.
Между УК и Обществом 20.02.2007 г. подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым УК обязалось осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 4.1.1 Договора плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 4.5 Договора окончательный расчет производится собственником на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения не приняли.
Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании вышеназванных норм ЖК РФ и утвержденных органом местного самоуправления тарифов УК за период с декабря 2010 года по август 2011 года начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего Обществу вышеназванного нежилого помещения, в общей сумме 946 081 рубль 38 копеек.
Неоплата Обществом платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с декабря 2010 года по август 2011 года в сумме 946 081 рубль 38 копеек послужили основанием для обращения УК в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования УК подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на Общество как собственника нежилого помещения площадью 2 489,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, возложена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на Обществе лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные истцом или порядной организацией по задания истца работы.
Данная обязанность Обществом не исполнена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю Общества, за период с декабря 2010 года по август 2011 года составил 946 081 рубль 38 копеек.
Поскольку Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение Общества за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества Обществом в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 946 081 рубль 38 копеек, то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением Общества за счет истца.
Таким образом, требования УК о взыскании с Общества суммы 946 081 рубль 38 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, УК заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по август 2011 года Обществом своевременно и в полном объеме не исполнена, УК правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 946 081 рубль 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23 077 рублей 73 копейки, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с Общества в пользу УК на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с УК 1 173 640 рублей 79 копеек - денежных средств, потраченных в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома).
Суд считает, что встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Обществом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на УК возмещать расходы по ремонту собственного имущества - кровля крыши пристроенной части дома.
Также Обществом пропуском срок трехгодичный исковой давности, установленный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 173 640 рублей 79 копеек потрачены Обществом в период с мая по сентябрь 2007 года, следовательно, срок исковой давности истек соответственно в мае - сентябре 2010 года. Встречное исковое заявление подано Обществом 12.01.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
УК в отзыве на встречные исковые требования ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.
***11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 23 087 рублей 72 копейки относится на Общество.
Излишне уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 1 648 рублей 58 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований) следует возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722) 1 007 772 (один миллион семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 946 081 (девятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 г. по 30.09.2011 г. в сумме 61 691 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 27 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 73 копейки.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. государственную пошлину в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 58 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-41528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А60-41528/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41528/2011
по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722) (далее по тексту - ЗАО, УК)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) (далее по тексту - ООО, Общество)
о взыскании 1 007 772 рублей 65 копеек,
а также встречное исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673)
к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722)
о взыскании 1 007 772 рублей 27 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от УК - Ведмед А.Г. - представитель по доверенности N 18 от 10.01.2012 г., предъявлен паспорт;
- от Общества - Сафарова Т.В. - представитель по доверенности без номера от 05.12.2011 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.
УК просит взыскать с Общества 1 007 772 рубля 65 копеек, в том числе 946 081 рубль 38 копеек - в качестве неосновательного обогащения расходы за период с декабря 2010 года по август 2011 года по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности, площадью 2 489,60 кв. м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 90, и 61 691 рубль 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 г. по 30.09.2011 г., а также 23 077 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Общество отзыв на иск представило, требования УК отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома) потрачены денежные средства в размере 2 772 225 рублей 92 копейки.
Также в порядке встречных исковых требований Общество просит взыскать с УК 1 173 640 рублей 79 копеек - денежные средства, потраченные в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома).
УК встречные исковые требования Общества отклоняет со ссылкой на: отсутствие законодательно установленной обязанности возмещать произведенные расходы по ремонту кровли крыши пристроенной части данного дома; пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей УК и Общества, арбитражный суд
установил:
УК на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, избрана в качестве управляющей компании (протокол от 25.12.2006 г.).
Обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2 489,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.
Между УК и Обществом 20.02.2007 г. подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым УК обязалось осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 4.1.1 Договора плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 4.5 Договора окончательный расчет производится собственником на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения не приняли.
Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании вышеназванных норм ЖК РФ и утвержденных органом местного самоуправления тарифов УК за период с декабря 2010 года по август 2011 года начислена ответчику плата за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего Обществу вышеназванного нежилого помещения, в общей сумме 946 081 рубль 38 копеек.
Неоплата Обществом платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с декабря 2010 года по август 2011 года в сумме 946 081 рубль 38 копеек послужили основанием для обращения УК в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования УК подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В силу вышеназванных норм права на Общество как собственника нежилого помещения площадью 2 489,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, возложена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на Обществе лежит обязанность по оплате именно платы (тарифа) на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные истцом или порядной организацией по задания истца работы.
Данная обязанность Обществом не исполнена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю Общества, за период с декабря 2010 года по август 2011 года составил 946 081 рубль 38 копеек.
Поскольку Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение Общества за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества Обществом в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 946 081 рубль 38 копеек, то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением Общества за счет истца.
Таким образом, требования УК о взыскании с Общества суммы 946 081 рубль 38 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, УК заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по август 2011 года Обществом своевременно и в полном объеме не исполнена, УК правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 946 081 рубль 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2011 г. по 20.09.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 61 691 рубль 27 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23 077 рублей 73 копейки, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с Общества в пользу УК на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с УК 1 173 640 рублей 79 копеек - денежных средств, потраченных в период с мая по сентябрь 2007 года на ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (кровля крыши пристроенной части данного дома).
Суд считает, что встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Обществом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на УК возмещать расходы по ремонту собственного имущества - кровля крыши пристроенной части дома.
Также Обществом пропуском срок трехгодичный исковой давности, установленный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 173 640 рублей 79 копеек потрачены Обществом в период с мая по сентябрь 2007 года, следовательно, срок исковой давности истек соответственно в мае - сентябре 2010 года. Встречное исковое заявление подано Обществом 12.01.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
УК в отзыве на встречные исковые требования ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.
***11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 23 087 рублей 72 копейки относится на Общество.
Излишне уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 1 648 рублей 58 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований) следует возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722) 1 007 772 (один миллион семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 946 081 (девятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 г. по 30.09.2011 г. в сумме 61 691 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 27 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 73 копейки.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ИНН 6663000292, ОГРН 1026605626673) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. государственную пошлину в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 58 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)