Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Полянка-10"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010,
принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-32750/10-157-277
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полянка-10"
к ТСЖ "Ленинский-52"
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании суммы ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова В.Л. по доверенности от 25.05.2010
от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 09.08.2010
третьи лица:
от Департамента имущества города Москвы - Добрынина И.В. по доверенности от 26.08.2009 N Д09/5986,
ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский-52" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 185 677 руб. 56 коп.
Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Полянка-10" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-60 нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 52.
Управлением и обеспечением эксплуатации комплекса нежилого имущества дома 52 по Ленинскому проспекту осуществляет ТСЖ "Ленинский-52".
12.12.2007 между ООО "Полянка-10" (пользователь) и ТСЖ "Ленинский-52" (управляющий) был заключен договор N ТО-07/03 от 15.12.2007, в соответствии с которым управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52, обеспечивает сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику помещения, а также лицам, пользующимся этим помещением, оказывать услуги по содержанию и ремонту этого помещения и инженерного оборудования внутри него.
Из материалов дела следует, что истец является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения N 56403970 от 08.06.2007.
03.11.2009 представитель ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что в электрических сетях отсутствует напряжение, в целях выяснения причин прекращения подачи электроэнергии к электрощитовой жилого дома, инженер допущен не был (л.д. 78).
Ссылаясь на то, что председатель правления ТСЖ "Ленинский-52" своими действиями ограничивает пользователя в потреблении электрической энергии, тем самым чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из суммы оплаченных арендных платежей за фактически не используемое помещение, а также стоимости оплаченных, но не полученных коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин прекращения подачи электроэнергии со стороны ТСЖ "Ленинский-52".
Имеющийся в материалах дела односторонний акт проверки наличия электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, от 03.11.2009 (л.д. 55, 56 том 2) не является достаточным доказательством для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что отсутствие электроэнергии произошло действительно по вине действий ответчика.
Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик не представил доказательств извещения ответчика о предстоящей проверки наличия электроэнергии в электрических сетях, о возможности допуска инженера к электрощитовой дома в присутствии представителя ТСЖ.
Из постановления дознавателя ОД ОВД Гагаринского района о признании потерпевшим ООО "Полянка-10" от 25.06.2010 и постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что подача электроэнергии произошла по вине неустановленного лица.
Ответчик не представил бесспорных доказательств наличия вины сотрудников или председателя ТСЖ в отключении электрической энергии в арендуемом истцом помещении.
На основании изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд огласил в судебном заседании текст резолютивной части решения, а в полном объеме изготовлен другой текст решения, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2010 (л.д. 63) и полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от 09.08.2010. Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части решения суда от 02.08.2010, не соответствует сумме, указанной в вводной части решения суда от 09.08.2010, как на основание для отмены решения суда несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2010 по делу N А40-32750/10-157-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Полянка-10" из федерального бюджета 1 285 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 23.08.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 09АП-23270/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32750/10-157-277
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-23270/2010-ГК
Дело N А40-32750/10-157-277
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Полянка-10"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010,
принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-32750/10-157-277
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полянка-10"
к ТСЖ "Ленинский-52"
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании суммы ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова В.Л. по доверенности от 25.05.2010
от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 09.08.2010
третьи лица:
от Департамента имущества города Москвы - Добрынина И.В. по доверенности от 26.08.2009 N Д09/5986,
ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский-52" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 185 677 руб. 56 коп.
Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Полянка-10" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-60 нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 52.
Управлением и обеспечением эксплуатации комплекса нежилого имущества дома 52 по Ленинскому проспекту осуществляет ТСЖ "Ленинский-52".
12.12.2007 между ООО "Полянка-10" (пользователь) и ТСЖ "Ленинский-52" (управляющий) был заключен договор N ТО-07/03 от 15.12.2007, в соответствии с которым управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52, обеспечивает сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику помещения, а также лицам, пользующимся этим помещением, оказывать услуги по содержанию и ремонту этого помещения и инженерного оборудования внутри него.
Из материалов дела следует, что истец является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения N 56403970 от 08.06.2007.
03.11.2009 представитель ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что в электрических сетях отсутствует напряжение, в целях выяснения причин прекращения подачи электроэнергии к электрощитовой жилого дома, инженер допущен не был (л.д. 78).
Ссылаясь на то, что председатель правления ТСЖ "Ленинский-52" своими действиями ограничивает пользователя в потреблении электрической энергии, тем самым чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из суммы оплаченных арендных платежей за фактически не используемое помещение, а также стоимости оплаченных, но не полученных коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин прекращения подачи электроэнергии со стороны ТСЖ "Ленинский-52".
Имеющийся в материалах дела односторонний акт проверки наличия электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, от 03.11.2009 (л.д. 55, 56 том 2) не является достаточным доказательством для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что отсутствие электроэнергии произошло действительно по вине действий ответчика.
Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик не представил доказательств извещения ответчика о предстоящей проверки наличия электроэнергии в электрических сетях, о возможности допуска инженера к электрощитовой дома в присутствии представителя ТСЖ.
Из постановления дознавателя ОД ОВД Гагаринского района о признании потерпевшим ООО "Полянка-10" от 25.06.2010 и постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что подача электроэнергии произошла по вине неустановленного лица.
Ответчик не представил бесспорных доказательств наличия вины сотрудников или председателя ТСЖ в отключении электрической энергии в арендуемом истцом помещении.
На основании изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд огласил в судебном заседании текст резолютивной части решения, а в полном объеме изготовлен другой текст решения, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2010 (л.д. 63) и полностью соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от 09.08.2010. Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части решения суда от 02.08.2010, не соответствует сумме, указанной в вводной части решения суда от 09.08.2010, как на основание для отмены решения суда несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2010 по делу N А40-32750/10-157-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Полянка-10" из федерального бюджета 1 285 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 23.08.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
С.В.КРАСНОВА
С.В.КРАСНОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)