Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2001 года Дело N А56-29428/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии от ЖСК N 967 председателя правления Краюхина А.Н., от ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" Устиновой Р.А. (доверенность от 04.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 967 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2001 по делу N А56-29428/00 (судьи Калинина Л.М., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.),
Жилищно-строительный кооператив N 967 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство") о понуждении исполнять обязательства по договору N 20/14 от 01.09.98 на содержание и ремонт жилого дома.
Решением от 26.02.2001 суд обязал ГУ "Жилищное агентство" исполнять обязательства по договору N 20/14 от 01.09.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 решение отменено.
В кассационной жалобе ЖСК просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается при этом на нарушение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору.
Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ "Жилищное агентство" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЖСК и ГУ "Жилищное агентство" заключен договор N 20/14 от 01.09.98 на содержание и ремонт жилого дома истца по адресу: проспект 2-й Муринский, дом 51.
ГУ "Жилищное агентство" с 15.09.2000 прекратило исполнение обязательств по договору, считая его расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3.2.1 договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в условиях договора права ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении должны быть указаны выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 124 названного кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Как видно из текста постановления, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 26.02.2001, не принял решение по существу.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
ГУ "Жилищное агентство" не лишено возможности при наличии законных оснований расторгнуть договор в судебном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2001 по делу N А56-29428/00 отменить.
Решение от 26.02.2001 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" в пользу "ЖСК N 967" 835 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2001 N А56-29428/00
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2001 года Дело N А56-29428/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии от ЖСК N 967 председателя правления Краюхина А.Н., от ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" Устиновой Р.А. (доверенность от 04.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 967 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2001 по делу N А56-29428/00 (судьи Калинина Л.М., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 967 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство") о понуждении исполнять обязательства по договору N 20/14 от 01.09.98 на содержание и ремонт жилого дома.
Решением от 26.02.2001 суд обязал ГУ "Жилищное агентство" исполнять обязательства по договору N 20/14 от 01.09.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 решение отменено.
В кассационной жалобе ЖСК просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается при этом на нарушение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору.
Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ "Жилищное агентство" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЖСК и ГУ "Жилищное агентство" заключен договор N 20/14 от 01.09.98 на содержание и ремонт жилого дома истца по адресу: проспект 2-й Муринский, дом 51.
ГУ "Жилищное агентство" с 15.09.2000 прекратило исполнение обязательств по договору, считая его расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3.2.1 договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в условиях договора права ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с пунктом 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении должны быть указаны выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 124 названного кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Как видно из текста постановления, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 26.02.2001, не принял решение по существу.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
ГУ "Жилищное агентство" не лишено возможности при наличии законных оснований расторгнуть договор в судебном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2001 по делу N А56-29428/00 отменить.
Решение от 26.02.2001 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" в пользу "ЖСК N 967" 835 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)