Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ВЕГА-БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.
по делу N А40-85381/05-123-278Б, принятое судьями Кобылянским В.В., Горбуновой Н.Ю., Кузнецовым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Спартак"
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "ВЕГА-БАНК" Васькова И.А. по дов., Комаров С.А. по дов.
конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел жалобу конкурсного кредитора - ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н. Как усматривается из текста жалобы, с учетом поступившего в арбитражный суд уточнения, кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" просит суд отстранить Курилова Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Спартак" и не выплачивать ему вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.
Представитель ООО КБ "ВЕГА-БАНК" пояснил в судебном заседании, что свои требования заявитель основывает на том, что Курилов Э.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. В частности, по мнению заявителя жалобы, Куриловым Э.Н. был нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника.
Конкурсный управляющий Курилов Э.Н. возражал против доводов ООО КБ "ВЕГА-БАНК".
Определением от 05.03.2009 г. суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества, им было проведено всего три собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не провел надлежащего контроля над действиями организатора торгов ООО "Агора", что привело к увеличению срока продажи имущества должника и возникновению у кредиторов упущенной выгоды.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. утвержденного собранием кредиторов 05 июня 2008 года порядка, сроков и условий продажи имущества должника не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из представленных суду документов, торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 июля и 8 декабря 2008 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Торги, назначенные на 22 сентября 2009 года, организатором торгов были отменены в связи с нарушением сроков публикации об объявлении торгов. Имущество должника было реализовано посредством публичного предложения 20 января 2009 года.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что каких-либо нарушений конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. утвержденного собранием кредиторов 05 июня 2008 года порядка, сроков и условий продажи имущества должника не установлено.
Также суд обоснованно указал на то, что заявителем жалобы суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлекших или могущих повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
Доводы кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как заявителем апелляционной жалобы не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-85381/05-123-278Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" без удовлетворения.
Возвратить ООО КБ "ВЕГА-БАНК" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 09АП-4768/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85381/05-123-278Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 09АП-4768/2009-ГК
Дело N А40-85381/05-123-278Б
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ВЕГА-БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.
по делу N А40-85381/05-123-278Б, принятое судьями Кобылянским В.В., Горбуновой Н.Ю., Кузнецовым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Спартак"
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "ВЕГА-БАНК" Васькова И.А. по дов., Комаров С.А. по дов.
конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
установил:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел жалобу конкурсного кредитора - ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н. Как усматривается из текста жалобы, с учетом поступившего в арбитражный суд уточнения, кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" просит суд отстранить Курилова Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Спартак" и не выплачивать ему вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.
Представитель ООО КБ "ВЕГА-БАНК" пояснил в судебном заседании, что свои требования заявитель основывает на том, что Курилов Э.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника. В частности, по мнению заявителя жалобы, Куриловым Э.Н. был нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника.
Конкурсный управляющий Курилов Э.Н. возражал против доводов ООО КБ "ВЕГА-БАНК".
Определением от 05.03.2009 г. суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества, им было проведено всего три собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не провел надлежащего контроля над действиями организатора торгов ООО "Агора", что привело к увеличению срока продажи имущества должника и возникновению у кредиторов упущенной выгоды.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. утвержденного собранием кредиторов 05 июня 2008 года порядка, сроков и условий продажи имущества должника не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из представленных суду документов, торги по продаже имущества должника, назначенные на 14 июля и 8 декабря 2008 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Торги, назначенные на 22 сентября 2009 года, организатором торгов были отменены в связи с нарушением сроков публикации об объявлении торгов. Имущество должника было реализовано посредством публичного предложения 20 января 2009 года.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что каких-либо нарушений конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. утвержденного собранием кредиторов 05 июня 2008 года порядка, сроков и условий продажи имущества должника не установлено.
Также суд обоснованно указал на то, что заявителем жалобы суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлекших или могущих повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н.
Доводы кредитора ООО КБ "ВЕГА-БАНК", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как заявителем апелляционной жалобы не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-85381/05-123-278Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" без удовлетворения.
Возвратить ООО КБ "ВЕГА-БАНК" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)