Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2003 года Дело N Ф09-2140/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382 по заявлению ТСЖ "Водник-1" к Инспекции МНС РФ по Кировскому р-ну г. Перми о признании решения налогового органа недействительным.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ТСЖ "Водник-1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 о взыскании штрафа в сумме 9674 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение п. 1 ст. 119 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Принимая решение, Арбитражный суд исходил из того, что вменяемое налогоплательщику нарушение налоговым органом не зафиксировано и не отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. Такой вывод является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ "Водник-1" к налоговой ответственности послужили результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки в виде акта от 30.05.2002, в котором отражено выявленное налоговым органом правонарушение - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 г.
На основании указанного акта камеральной проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому р-ну г. Перми принято решение от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 о привлечении ТСЖ "Водник-1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9647 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ТСЖ "Водник-1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ТСЖ "Водник-1" является некоммерческой организацией, созданной и действующей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, источником финансирования которой являются членские взносы ее участников.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы, выплачиваемые за счет этих средств, не подлежат налогообложению, поэтому штраф, исчисленный налоговым органом, исходя из сумм, включенных в расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, по мнению суда, не подлежит взысканию.
Кроме того, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.
Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого, не позднее 30 марта следующего года налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ налогоплательщик обязан по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
Поскольку приведенные выше положения гл. 24 НК РФ разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не давало оснований налоговому органу для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Следовательно, решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2003 N Ф09-2140/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-8382
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июля 2003 года Дело N Ф09-2140/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382 по заявлению ТСЖ "Водник-1" к Инспекции МНС РФ по Кировскому р-ну г. Перми о признании решения налогового органа недействительным.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ТСЖ "Водник-1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 о взыскании штрафа в сумме 9674 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение п. 1 ст. 119 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Принимая решение, Арбитражный суд исходил из того, что вменяемое налогоплательщику нарушение налоговым органом не зафиксировано и не отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. Такой вывод является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ "Водник-1" к налоговой ответственности послужили результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки в виде акта от 30.05.2002, в котором отражено выявленное налоговым органом правонарушение - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 г.
На основании указанного акта камеральной проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому р-ну г. Перми принято решение от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 о привлечении ТСЖ "Водник-1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9647 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ТСЖ "Водник-1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ТСЖ "Водник-1" является некоммерческой организацией, созданной и действующей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, источником финансирования которой являются членские взносы ее участников.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы, выплачиваемые за счет этих средств, не подлежат налогообложению, поэтому штраф, исчисленный налоговым органом, исходя из сумм, включенных в расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, по мнению суда, не подлежит взысканию.
Кроме того, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.
Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого, не позднее 30 марта следующего года налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ налогоплательщик обязан по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
Поскольку приведенные выше положения гл. 24 НК РФ разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не давало оснований налоговому органу для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Следовательно, решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 17.06.2002 N 12.2-06/5168 противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)