Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.,
которым было оставлено без движения исковое заявление Л. к ООО "Бамос Трейд" о признании подложным и незаконным протокола N (...) от (...) г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: (...),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о признании подложным и незаконным протокола N (...) от (...) г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: (...).
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Л.
Изучив материалы дела, заслушав Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как видно из определения, Судья оставил данное исковое заявление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. заявляя требования о признании незаконным протокола общего собрания, который не является правоустанавливающим документом, а отражает вопросы и результаты голосования, истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и свобод.
С выводом суда о наличии оснований для оставления данного заявления без движения нельзя не согласиться.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-5752
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.,
которым было оставлено без движения исковое заявление Л. к ООО "Бамос Трейд" о признании подложным и незаконным протокола N (...) от (...) г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: (...),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о признании подложным и незаконным протокола N (...) от (...) г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: (...).
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Л.
Изучив материалы дела, заслушав Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как видно из определения, Судья оставил данное исковое заявление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. заявляя требования о признании незаконным протокола общего собрания, который не является правоустанавливающим документом, а отражает вопросы и результаты голосования, истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и свобод.
С выводом суда о наличии оснований для оставления данного заявления без движения нельзя не согласиться.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)