Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.
Судей: Б., А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399, принятое судьей Г.
по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Мелодия"
о взыскании 305 024 рублей 92 копеек
При участии:
От истца: П., по доверенности б/н от 10.07.2007
От ответчика: М., председатель правления, паспорт 45 06 379228, протокол от 16.04.2005
Открытое акционерное общество "Московская областная Энергетическая компания" (далее истец - ОАО "МОЭК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мелодия" (далее ответчик - ТСЖ "Мелодия") о взыскании 305 024 рублей 92 копеек задолженности по оплате поставленной ответчику в феврале, мае, июне 2006 года тепловой энергии.
Решением суда 1 первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 09АП-1069/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные акты мотивированы тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим заключенному между сторонами спора договору, действующим тарифам и нормативным правовым актам в сфере теплоснабжения, в том числе, документам региональной энергетической комиссии.
Постановлением ФАС МО от 07.05.2007 N КГ-А40/3611-07, указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд разрешил спор с учетом установленного договором порядка расчетов за горячую воду.
Не согласившись с решением суда от 30.08.2007 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального права. Считает, что суд неверно истолковал объекты договора на снабжение тепловой энергии, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев, который измеряется в Гкал, т.к. затрачивается на это тепловая энергия; полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количестве тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии; перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.0407-86*).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда от 30.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды и тепловой энергии в горячей воде сводятся к следующему:
- - истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в метрах кубических, в количество тепла, измеряемого в Гкал; и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик полагает, что необходимо брать показания приборов учета и умножать на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению;
- - возражая в принципе против определения объема потребленной для бытовых нужд горячей воды в метрах кубических, истец полагает, что, даже если принять позицию ответчика, то в этом случае должен быть применен повышенный тариф, включающий в себя как цену холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и цену услуг по подогреву воды. Ответчик указывает на то, что поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения он оплачивает ГУП "Мосводоканал", а потому истец вправе взимать только стоимость подогрева холодной воды;
- - в связи с тем, что в отношении двух групп потребителей установлен один счетчик воды, стороны по-разному определяют объем потребленной населением жилого дома горячей воды, не используемой для нужд отопления.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже горячей воды в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
И к тем и к другим отношениям применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 упомянутого Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (п. 1 ст. 1, 6). В силу части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида потребляемых ресурсов.
Так, постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен Постановлением РЭК города Москвы в рублях за один метр кубический.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в кубических метрах.
Ответчик сдавал, а истец принимал у него в спорном периоде показания данных приборов учета, расхождений по которым стороны не имеют.
Истцом произведен расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии с применением формулы пересчета куб. м в Гкал по формулам, указанным в СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (п. 5.1, 5.2).
Ответчиком произведен контррасчет стоимости тепловой энергии по формулам, указанным в Методике расчета тарифа на горячую воду, утвержденной постановлением РЭК г. Москвы от 26.05.2004 N 27 с изменениями, внесенными постановлением РЭК г. Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которым для расчета стоимости 1 куб. м горячей воды по группе потребителей "Население" количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, принято в размере 0,06196 Гкал/куб. м. Указанный контррасчет соответствует письму РЭК г. Москвы от 14.06.2006 г. N в62-02-697/6, данному в ответ на запрос ТСЖ "Мелодия" от 01.06.2006 г. N 53 о применении тарифа на горячую воду, согласно которому для расчетов за горячее водоснабжение с ОАО "МОЭК" установлен тариф 37,90 руб./куб. м с 01.01.2006 г. и 40,38 руб./куб. м с 01.03.2006 г.
Согласно п. 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета расхода тепла, установленными на доме и принятыми в установленном порядке энергоснабжающей организацией, и лишь в случае их отсутствия или неработоспособности - по указанным в приложении N 1 к договору договорным тепловым нагрузкам исходя из показаний прибора на теплопункте. В силу п. 5.1 договора расчеты за тепло производятся за фактически поданную тепловую энергию по показаниям прибора учета, установленного на доме. Таким образом, довод истца о применении в расчете данных о договорных нагрузках из приложений к договору необоснован, т.к. эти данные применимы лишь в случае отсутствия прибора учета на доме.
В связи с данной позицией, суд не может принять как обоснованный и законный расчет истца, выполненный в нарушение п. 2.1 договора согласно СНиПу, не являющемуся основанием для взаиморасчетов потребителей с энергоснабжающей организацией.
При установлении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за метр кубический и наличии прибора учета на доме, измеряющего количество потребленной воды в метрах кубических, суд считает, что у истца не имелось оснований для пересчета потребленной воды из метров кубических в Гкал. Кроме того, Гкал является единицей измерения тепловой энергии, тогда как в данном случае ответчик потреблял горячую воду, которая могла быть измерена в метрах кубических либо в литрах.
Обоснованность примененной ответчиком методики расчета подтверждена письмом первого заместителя РЭК города Москвы и 14.06.2006 г. N 662-02-697/6.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ОАО "МОЭК" не представило доказательств того, что оно в спорный период времени не несло бремя расходов по покупке у ГУП "Мосводоканал" или иных снабжающих организаций холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчика.
Поэтому при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период времени апелляционный суд принимает позицию ответчика о необходимости оплаты с его стороны только цены за подогрев.
При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает истцу услуги (товары), которые не были оказаны (поставлены).
Истец не доказал обоснованность включения в свой расчет цены на холодную воду для нужд ГВС.
В отношении объема потребленной горячей воды суд пришел к выводу, что снабжение дома 36 корп. 2, расположенного в г. Москве по ул. Верхние поля, тепловой энергией и горячей водой осуществляется на основании двух договоров, заключенных между истцом и ответчиком - спорный договор от 01.03.2004 N 4.01594 (жилая часть) и договор от 01.11.2003 N 4.01595 (нежилая часть).
При этом количество потребленной горячей воды по двум договорам определяется одним прибором учета.
В связи с этим сторонами спора, исходя из данных прибора учета о потребленной горячей воде домом в целом, расчетным путем определялась доля фактически потребленной горячей воды его жилой частью (договор от 01.03.2004 г. N 4.01594, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу).
В отношении нежилой части дома (договор от 01.11.2003 N 4.01595) между истцом и ответчиком не имеется разногласий, как по объему потребленной горячей воды, так и по стоимости этого ресурса.
В связи с этим в целях определения доли горячей воды, потребленной населением, истец применил положения п. 1.2 постановления РЭК г. Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которому количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, равно 0,06196 Гкал/куб. м.
По этой формуле ответчик на основании счетов, выставленных самим истцом на нежилую часть дома, перевел данные ОАО "МОЭК" о количестве горячей воды, потребленной абонентами, не являющимися жителями дома, из Гкал в кубические метры.
Количество воды, потребленной жилой частью дома (договор от 01.03.2004 г. N 4.01594) ответчиком определено как разница между показаниями прибора учета о фактически потребленной горячей воде всем домом в метрах кубических и количестве горячей воды в метрах кубических, поступившей в нежилую часть дома. Последняя величина исчислена на основании не оспариваемых участвующими в деле лицами счетов истца (ОАО "МОЭК").
Расчет ответчика основан на сведениях, полученных им от истца, произведен в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 16.02.2006 г. N 7. Методология расчета ответчика истцом не опровергнута. В связи с этим судом принимается расчет ответчика и в этой части.
В 2006 между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно поставленной тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (ни по количеству, ни по тарифам). Это обстоятельство подтверждено также дополнительными расчетами, составленными истцом и ответчиком и представленными ими в дело.
Таким образом, проверенный судом контррасчет ответчика признан правильным, соответствующим договору, действующим тарифам и правовым актам в сфере тепло- и водоснабжения, в том числе документам РЭК г. Москвы.
Согласно этому расчету и приобщенным в дело платежным поручениям об оплате тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2004 N 4.01594 за период 01.01.2006 по 01.07.2006 отсутствует.
При этом суд учитывает, что истец не только в течение трех спорных: месяцев, но и в иные периоды 2006 года (с 01.01.2006 по 01.07.2006) необоснованно производил пересчет потребленной истцом горячей воды, используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, из кубическим метров в Гкал, применял ненадлежащий тариф для тепловой энергии вместо тарифа на горячее водоснабжение, в связи с чем завышалась стоимость потребленных ресурсов, что и привело к возникновению, как полагает истец, долга за февраль, май и июнь 2006 года.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов задолженность за период с января 2006 по июнь 2006 у ответчика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 30.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.08.2007 не имеются, апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15222/2007 ПО ДЕЛУ N А40-57874/06-105-399
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15222/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.
Судей: Б., А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399, принятое судьей Г.
по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Мелодия"
о взыскании 305 024 рублей 92 копеек
При участии:
От истца: П., по доверенности б/н от 10.07.2007
От ответчика: М., председатель правления, паспорт 45 06 379228, протокол от 16.04.2005
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная Энергетическая компания" (далее истец - ОАО "МОЭК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мелодия" (далее ответчик - ТСЖ "Мелодия") о взыскании 305 024 рублей 92 копеек задолженности по оплате поставленной ответчику в феврале, мае, июне 2006 года тепловой энергии.
Решением суда 1 первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 09АП-1069/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные акты мотивированы тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим заключенному между сторонами спора договору, действующим тарифам и нормативным правовым актам в сфере теплоснабжения, в том числе, документам региональной энергетической комиссии.
Постановлением ФАС МО от 07.05.2007 N КГ-А40/3611-07, указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд разрешил спор с учетом установленного договором порядка расчетов за горячую воду.
Не согласившись с решением суда от 30.08.2007 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального права. Считает, что суд неверно истолковал объекты договора на снабжение тепловой энергии, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев, который измеряется в Гкал, т.к. затрачивается на это тепловая энергия; полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количестве тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии; перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.0407-86*).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда от 30.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды и тепловой энергии в горячей воде сводятся к следующему:
- - истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в метрах кубических, в количество тепла, измеряемого в Гкал; и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик полагает, что необходимо брать показания приборов учета и умножать на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению;
- - возражая в принципе против определения объема потребленной для бытовых нужд горячей воды в метрах кубических, истец полагает, что, даже если принять позицию ответчика, то в этом случае должен быть применен повышенный тариф, включающий в себя как цену холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и цену услуг по подогреву воды. Ответчик указывает на то, что поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения он оплачивает ГУП "Мосводоканал", а потому истец вправе взимать только стоимость подогрева холодной воды;
- - в связи с тем, что в отношении двух групп потребителей установлен один счетчик воды, стороны по-разному определяют объем потребленной населением жилого дома горячей воды, не используемой для нужд отопления.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже горячей воды в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
И к тем и к другим отношениям применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 упомянутого Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (п. 1 ст. 1, 6). В силу части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Утвержденные постановлением региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида потребляемых ресурсов.
Так, постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен Постановлением РЭК города Москвы в рублях за один метр кубический.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в кубических метрах.
Ответчик сдавал, а истец принимал у него в спорном периоде показания данных приборов учета, расхождений по которым стороны не имеют.
Истцом произведен расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии с применением формулы пересчета куб. м в Гкал по формулам, указанным в СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (п. 5.1, 5.2).
Ответчиком произведен контррасчет стоимости тепловой энергии по формулам, указанным в Методике расчета тарифа на горячую воду, утвержденной постановлением РЭК г. Москвы от 26.05.2004 N 27 с изменениями, внесенными постановлением РЭК г. Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которым для расчета стоимости 1 куб. м горячей воды по группе потребителей "Население" количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, принято в размере 0,06196 Гкал/куб. м. Указанный контррасчет соответствует письму РЭК г. Москвы от 14.06.2006 г. N в62-02-697/6, данному в ответ на запрос ТСЖ "Мелодия" от 01.06.2006 г. N 53 о применении тарифа на горячую воду, согласно которому для расчетов за горячее водоснабжение с ОАО "МОЭК" установлен тариф 37,90 руб./куб. м с 01.01.2006 г. и 40,38 руб./куб. м с 01.03.2006 г.
Согласно п. 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета расхода тепла, установленными на доме и принятыми в установленном порядке энергоснабжающей организацией, и лишь в случае их отсутствия или неработоспособности - по указанным в приложении N 1 к договору договорным тепловым нагрузкам исходя из показаний прибора на теплопункте. В силу п. 5.1 договора расчеты за тепло производятся за фактически поданную тепловую энергию по показаниям прибора учета, установленного на доме. Таким образом, довод истца о применении в расчете данных о договорных нагрузках из приложений к договору необоснован, т.к. эти данные применимы лишь в случае отсутствия прибора учета на доме.
В связи с данной позицией, суд не может принять как обоснованный и законный расчет истца, выполненный в нарушение п. 2.1 договора согласно СНиПу, не являющемуся основанием для взаиморасчетов потребителей с энергоснабжающей организацией.
При установлении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за метр кубический и наличии прибора учета на доме, измеряющего количество потребленной воды в метрах кубических, суд считает, что у истца не имелось оснований для пересчета потребленной воды из метров кубических в Гкал. Кроме того, Гкал является единицей измерения тепловой энергии, тогда как в данном случае ответчик потреблял горячую воду, которая могла быть измерена в метрах кубических либо в литрах.
Обоснованность примененной ответчиком методики расчета подтверждена письмом первого заместителя РЭК города Москвы и 14.06.2006 г. N 662-02-697/6.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ОАО "МОЭК" не представило доказательств того, что оно в спорный период времени не несло бремя расходов по покупке у ГУП "Мосводоканал" или иных снабжающих организаций холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчика.
Поэтому при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период времени апелляционный суд принимает позицию ответчика о необходимости оплаты с его стороны только цены за подогрев.
При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает истцу услуги (товары), которые не были оказаны (поставлены).
Истец не доказал обоснованность включения в свой расчет цены на холодную воду для нужд ГВС.
В отношении объема потребленной горячей воды суд пришел к выводу, что снабжение дома 36 корп. 2, расположенного в г. Москве по ул. Верхние поля, тепловой энергией и горячей водой осуществляется на основании двух договоров, заключенных между истцом и ответчиком - спорный договор от 01.03.2004 N 4.01594 (жилая часть) и договор от 01.11.2003 N 4.01595 (нежилая часть).
При этом количество потребленной горячей воды по двум договорам определяется одним прибором учета.
В связи с этим сторонами спора, исходя из данных прибора учета о потребленной горячей воде домом в целом, расчетным путем определялась доля фактически потребленной горячей воды его жилой частью (договор от 01.03.2004 г. N 4.01594, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу).
В отношении нежилой части дома (договор от 01.11.2003 N 4.01595) между истцом и ответчиком не имеется разногласий, как по объему потребленной горячей воды, так и по стоимости этого ресурса.
В связи с этим в целях определения доли горячей воды, потребленной населением, истец применил положения п. 1.2 постановления РЭК г. Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которому количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, равно 0,06196 Гкал/куб. м.
По этой формуле ответчик на основании счетов, выставленных самим истцом на нежилую часть дома, перевел данные ОАО "МОЭК" о количестве горячей воды, потребленной абонентами, не являющимися жителями дома, из Гкал в кубические метры.
Количество воды, потребленной жилой частью дома (договор от 01.03.2004 г. N 4.01594) ответчиком определено как разница между показаниями прибора учета о фактически потребленной горячей воде всем домом в метрах кубических и количестве горячей воды в метрах кубических, поступившей в нежилую часть дома. Последняя величина исчислена на основании не оспариваемых участвующими в деле лицами счетов истца (ОАО "МОЭК").
Расчет ответчика основан на сведениях, полученных им от истца, произведен в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 16.02.2006 г. N 7. Методология расчета ответчика истцом не опровергнута. В связи с этим судом принимается расчет ответчика и в этой части.
В 2006 между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно поставленной тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (ни по количеству, ни по тарифам). Это обстоятельство подтверждено также дополнительными расчетами, составленными истцом и ответчиком и представленными ими в дело.
Таким образом, проверенный судом контррасчет ответчика признан правильным, соответствующим договору, действующим тарифам и правовым актам в сфере тепло- и водоснабжения, в том числе документам РЭК г. Москвы.
Согласно этому расчету и приобщенным в дело платежным поручениям об оплате тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2004 N 4.01594 за период 01.01.2006 по 01.07.2006 отсутствует.
При этом суд учитывает, что истец не только в течение трех спорных: месяцев, но и в иные периоды 2006 года (с 01.01.2006 по 01.07.2006) необоснованно производил пересчет потребленной истцом горячей воды, используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, из кубическим метров в Гкал, применял ненадлежащий тариф для тепловой энергии вместо тарифа на горячее водоснабжение, в связи с чем завышалась стоимость потребленных ресурсов, что и привело к возникновению, как полагает истец, долга за февраль, май и июнь 2006 года.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов задолженность за период с января 2006 по июнь 2006 у ответчика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 30.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.08.2007 не имеются, апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-57874/06-105-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)