Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика К.Т. по доверенности Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать К.Т.:
- предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, в нежилом помещении по адресу: <...> для устранения аварийного состояния инженерного оборудования,
- своими силами и средствами демонтировать напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении, номера на поэтажном плане N 7-П, N 8-П, находящиеся по адресу: <...>, перекрывающие доступ в техническое подполье.
В случае неисполнения решения суда в части демонтажа напольной керамической плитки и пола, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК Жилищник 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
ООО "Управляющая компания Жилищник 1" обратилось в суд с иском к К.Т., указав, что 17.10.2011 в ООО "УК Жилищник 1" поступило обращение старшего по дому N <...> Ш.Е. о затоплении подвального помещения дома горячей водой. Сотрудниками ООО "УК Жилищник 1" установлено, что течь горячей воды происходит из технического подполья, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности К.Т. Для устранения аварии и доступа в техническое подполье необходимо вскрыть напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении, принадлежащем К.Т., которая по требованиям истца отказывается предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, что препятствует устранению аварийной ситуации и возобновлению подачи горячей воды в квартиры жилого дома.
Истец просил обязать К.Т. предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье в нежилом помещении по адресу: <...>, для устранения аварийного состояния инженерного оборудования, а также взыскать с К.Т. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.О. исковые требования поддержала, дополнив требованием о немедленном исполнении решения суда.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Т.А. исковые требования в части предоставления доступа к инженерному оборудованию признал. Требования о демонтаже напольной керамической плитки за счет средств ответчика не признал, просил в этой части отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т. - Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом необоснованно не были рассмотрены иные способы устранения возникшей аварии, без причинения ущерба имуществу К.Т. Указывает, что обжалуемое решение суда фактически исполнено иным способом, а именно: без проникновения в помещение К.Т. и без демонтажа напольной плитки и пола, а из подъезда у дверного проема помещения К.Т. Поскольку авария устранена, подача горячего водоснабжения возобновлена, отсутствуют основания для исполнения судебного решения, просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.Т. Ф.И., представителя которая доводы жалобы поддержала, представителя ООО "УК Жилищник 1" - Н.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ООО "УК Жилищник 1" осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом N <...> по договору от 18.06.2008, заключенному между истцом и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик К.Т. является собственником вышеназванных нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
17 октября 2011 года в ООО "УК Жилищник 1" поступило обращение от старшего по дому <...> о затоплении подвального помещения дома горячей водой.
Как следует из материалов дела, в результате прорыва на трубопроводе, проходящем под полом нежилого помещения, принадлежащем К.Т., отключена подача горячей воды в квартиры указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителей истца и ответчика, свидетелей горячий водопровод в указанном доме, 1941 года постройки, проложен по периметру жилого дома в техническом подполье высотой не более 30 - 40 см в углублениях. Проектная документация на дом отсутствует.
Судом установлено, что в квартирах первого этажа, расположенных над техническим подпольем, для доступа к инженерным сетям имеются смотровые люки, которые имелись и в принадлежащем К.Т. помещении до перевода его из жилого в нежилое, были демонтированы, пол покрыт плиткой, в связи с чем для доступа в техническое подполье необходимо демонтировать пол и напольную керамическую плитку.
К.Т. не предоставляет ответчику по его неоднократным требованиям доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <...> для устранения аварийного состояния инженерного оборудования.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного дома оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по договору обеспечить доступ исполнителя в принадлежащее заказчику помещение, к инженерному оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности и ремонте проходящих через это помещение общедомовых систем и оборудования.
Из материалов дела следует, что ответчик препятствует осуществлению исполнителем обязанности по устранению аварийной ситуации, обеспечению надлежащего состояния и бесперебойного функционирования систем инженерного оборудования в объеме, установленном законодательством и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Суд рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании оценки представленных доказательств, суд исходил из установленного, что отсутствует иная техническая возможность проведения ремонта системы горячего водоснабжения, задержка в устранении аварийной ситуации может привести к более значительному ухудшению состояния водопровода, повлечь причинение вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение прав жильцов на получение качественной услуги по горячему водоснабжению, удовлетворил требования истца, обязав ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение для проведения работ по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, своими силами и средствами демонтировать напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы подателя жалобы об устранении аварийной ситуации после вынесения судом настоящего решения иным способом - из подъезда (без вскрытия пола и напольной плитки в помещении ответчика) сторонней организацией по договору с К.Т. к отмене решения не ведут, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств наличия технической возможности доступа к инженерным сетям для ремонта системы горячего водоснабжения иным способом, а также наличия у истца обязанности осуществлять демонтаж пола в помещении, принадлежащем ответчику, за счет истца, не представила.
Требования кассатора о прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением решения и устранением аварийной ситуации иным способом не основаны на законе, в силу ст. ст. 362, 220 ГПК РФ указанные кассатором обстоятельства основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не являются.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 N 33-132/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. N 33-132/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика К.Т. по доверенности Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать К.Т.:
- предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, в нежилом помещении по адресу: <...> для устранения аварийного состояния инженерного оборудования,
- своими силами и средствами демонтировать напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении, номера на поэтажном плане N 7-П, N 8-П, находящиеся по адресу: <...>, перекрывающие доступ в техническое подполье.
В случае неисполнения решения суда в части демонтажа напольной керамической плитки и пола, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК Жилищник 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Жилищник 1" обратилось в суд с иском к К.Т., указав, что 17.10.2011 в ООО "УК Жилищник 1" поступило обращение старшего по дому N <...> Ш.Е. о затоплении подвального помещения дома горячей водой. Сотрудниками ООО "УК Жилищник 1" установлено, что течь горячей воды происходит из технического подполья, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности К.Т. Для устранения аварии и доступа в техническое подполье необходимо вскрыть напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении, принадлежащем К.Т., которая по требованиям истца отказывается предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, что препятствует устранению аварийной ситуации и возобновлению подачи горячей воды в квартиры жилого дома.
Истец просил обязать К.Т. предоставить доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье в нежилом помещении по адресу: <...>, для устранения аварийного состояния инженерного оборудования, а также взыскать с К.Т. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.О. исковые требования поддержала, дополнив требованием о немедленном исполнении решения суда.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Т.А. исковые требования в части предоставления доступа к инженерному оборудованию признал. Требования о демонтаже напольной керамической плитки за счет средств ответчика не признал, просил в этой части отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т. - Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом необоснованно не были рассмотрены иные способы устранения возникшей аварии, без причинения ущерба имуществу К.Т. Указывает, что обжалуемое решение суда фактически исполнено иным способом, а именно: без проникновения в помещение К.Т. и без демонтажа напольной плитки и пола, а из подъезда у дверного проема помещения К.Т. Поскольку авария устранена, подача горячего водоснабжения возобновлена, отсутствуют основания для исполнения судебного решения, просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.Т. Ф.И., представителя которая доводы жалобы поддержала, представителя ООО "УК Жилищник 1" - Н.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ООО "УК Жилищник 1" осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом N <...> по договору от 18.06.2008, заключенному между истцом и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик К.Т. является собственником вышеназванных нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
17 октября 2011 года в ООО "УК Жилищник 1" поступило обращение от старшего по дому <...> о затоплении подвального помещения дома горячей водой.
Как следует из материалов дела, в результате прорыва на трубопроводе, проходящем под полом нежилого помещения, принадлежащем К.Т., отключена подача горячей воды в квартиры указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителей истца и ответчика, свидетелей горячий водопровод в указанном доме, 1941 года постройки, проложен по периметру жилого дома в техническом подполье высотой не более 30 - 40 см в углублениях. Проектная документация на дом отсутствует.
Судом установлено, что в квартирах первого этажа, расположенных над техническим подпольем, для доступа к инженерным сетям имеются смотровые люки, которые имелись и в принадлежащем К.Т. помещении до перевода его из жилого в нежилое, были демонтированы, пол покрыт плиткой, в связи с чем для доступа в техническое подполье необходимо демонтировать пол и напольную керамическую плитку.
К.Т. не предоставляет ответчику по его неоднократным требованиям доступ к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье, в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <...> для устранения аварийного состояния инженерного оборудования.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного дома оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по договору обеспечить доступ исполнителя в принадлежащее заказчику помещение, к инженерному оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности и ремонте проходящих через это помещение общедомовых систем и оборудования.
Из материалов дела следует, что ответчик препятствует осуществлению исполнителем обязанности по устранению аварийной ситуации, обеспечению надлежащего состояния и бесперебойного функционирования систем инженерного оборудования в объеме, установленном законодательством и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Суд рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании оценки представленных доказательств, суд исходил из установленного, что отсутствует иная техническая возможность проведения ремонта системы горячего водоснабжения, задержка в устранении аварийной ситуации может привести к более значительному ухудшению состояния водопровода, повлечь причинение вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение прав жильцов на получение качественной услуги по горячему водоснабжению, удовлетворил требования истца, обязав ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение для проведения работ по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, своими силами и средствами демонтировать напольную керамическую плитку и пол в нежилом помещении.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы подателя жалобы об устранении аварийной ситуации после вынесения судом настоящего решения иным способом - из подъезда (без вскрытия пола и напольной плитки в помещении ответчика) сторонней организацией по договору с К.Т. к отмене решения не ведут, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств наличия технической возможности доступа к инженерным сетям для ремонта системы горячего водоснабжения иным способом, а также наличия у истца обязанности осуществлять демонтаж пола в помещении, принадлежащем ответчику, за счет истца, не представила.
Требования кассатора о прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением решения и устранением аварийной ситуации иным способом не основаны на законе, в силу ст. ст. 362, 220 ГПК РФ указанные кассатором обстоятельства основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не являются.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Патрахин
Судьи
Л.В.Алешкина
Е.Ю.Башкатова
И.В.Патрахин
Судьи
Л.В.Алешкина
Е.Ю.Башкатова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)