Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1433/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (249441, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1, ОГРН 1024000896787, ИНН 4023004584); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 154 583 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца: Дарьиной Г.И. представителя, доверенность N 1106 от 31.08.2011;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: Алешиной С.В., представителя, доверенность от 16.12.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа 2009 по август 2010 в размере 155 346 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 154 583 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 22 - 28).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что оплата гражданами производилась по индивидуальным приборам учета, а оплата электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и для компенсации потерь в сетях ответчика не производилась. Указывает, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета установлены частично (в пяти многоквартирных домах), а в отношении остальных семи многоквартирных домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, сделан расчет потерь. Выражает несогласие с выводом суда о несогласованности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В подтверждение этого указывает на подписание сторонами в период с 01.02.2008 по 01.06.2009 соглашений о техническом взаимодействии и актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Отмечает, что причиной несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета является его бездействие. Полагает, что суд неправомерно отклонил акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 28.02.2010, поскольку ответчик не доказал неисправность приборов учета и не опроверг их показания.
В судебном заседании второй инстанции представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца согласился с ней.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В обоснование данного заявления сослался на отсутствие возможности произвести расчет объема и стоимости электроэнергии, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В качестве основной причины указывает на отсутствие сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период. Одновременно пояснил, что для получения данной информации направил запросы в ООО "Вегас", администрацию МО ГП "Город Киров" и ПО КрЭс филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Однако необходимая информация для расчета фактического потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления не получена.
Поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещения) были запрошены у заявителя определением апелляционного суда от 20.03.2012, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства.
Одновременно суд считает необходимым обязать ответчика представить истцу данные, требующиеся для расчета стоимости объема электрической энергии по нормативам потребления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 на 15 мая 2012 года в 14 час 40 мин.
Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.
2. Заявителю апелляционной жалобы представить суду:
- - сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в спорных многоквартирных жилых домах с указанием площадей жилых помещений в данных многоквартирных домах;
- - расчеты объема и стоимости электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных жилых домах, рассчитанные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по формуле:
ky.i i j ky,
где:
n
- i - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N
- j - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- T
- ky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час);
- Расчет сделать в двух вариантах:
- - исходя из нормативов потребления по всем жилым домам;
- - исходя из суммарной стоимости электрической энергии по жилым домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (по нормативам потребления) и жилым домам, в которых приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности (по показаниям приборов учета).
- доказательства согласования собственниками жилых домов вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности.
3. Ответчику представить истцу сведения, необходимые для определения объема электрической энергии по нормативам потребления. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.
4. Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4355/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А23-4355/2011
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1433/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (249441, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1, ОГРН 1024000896787, ИНН 4023004584); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 154 583 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца: Дарьиной Г.И. представителя, доверенность N 1106 от 31.08.2011;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: Алешиной С.В., представителя, доверенность от 16.12.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа 2009 по август 2010 в размере 155 346 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 154 583 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 22 - 28).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что оплата гражданами производилась по индивидуальным приборам учета, а оплата электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и для компенсации потерь в сетях ответчика не производилась. Указывает, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета установлены частично (в пяти многоквартирных домах), а в отношении остальных семи многоквартирных домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, сделан расчет потерь. Выражает несогласие с выводом суда о несогласованности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В подтверждение этого указывает на подписание сторонами в период с 01.02.2008 по 01.06.2009 соглашений о техническом взаимодействии и актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Отмечает, что причиной несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета является его бездействие. Полагает, что суд неправомерно отклонил акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 28.02.2010, поскольку ответчик не доказал неисправность приборов учета и не опроверг их показания.
В судебном заседании второй инстанции представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца согласился с ней.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В обоснование данного заявления сослался на отсутствие возможности произвести расчет объема и стоимости электроэнергии, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В качестве основной причины указывает на отсутствие сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в спорный период. Одновременно пояснил, что для получения данной информации направил запросы в ООО "Вегас", администрацию МО ГП "Город Киров" и ПО КрЭс филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Однако необходимая информация для расчета фактического потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления не получена.
Поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещения) были запрошены у заявителя определением апелляционного суда от 20.03.2012, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства.
Одновременно суд считает необходимым обязать ответчика представить истцу данные, требующиеся для расчета стоимости объема электрической энергии по нормативам потребления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 на 15 мая 2012 года в 14 час 40 мин.
Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.
2. Заявителю апелляционной жалобы представить суду:
- - сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в спорных многоквартирных жилых домах с указанием площадей жилых помещений в данных многоквартирных домах;
- - расчеты объема и стоимости электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных жилых домах, рассчитанные в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по формуле:
\pgwsxn16838\pghsxn11906\marglsxn1134\margrsxn1134\margtsxn850\margbsxn1701
P = n x N x Tky.i i j ky,
где:
n
- i - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N
- j - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- T
- ky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час);
- Расчет сделать в двух вариантах:
- - исходя из нормативов потребления по всем жилым домам;
- - исходя из суммарной стоимости электрической энергии по жилым домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (по нормативам потребления) и жилым домам, в которых приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности (по показаниям приборов учета).
- доказательства согласования собственниками жилых домов вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности.
3. Ответчику представить истцу сведения, необходимые для определения объема электрической энергии по нормативам потребления. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.
4. Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)