Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N А07-13226/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 12-3981-4101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что лицо, по обращению которого административным органом была проведена внеплановая проверка, не было привлечено к участию в деле. В связи с чем заявитель был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, чем были нарушены права общества на защиту. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции неверно применены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о начислении платы за коммунальные услуги административным органом не исследовался.
Нарушения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) заявителем не допущено, поскольку акты сдачи - приемки работ по установке теплосчетчика по договору от 15.02.2011 N 02/05/СМР подписаны 02.07.2012, после постановки приборов учета на коммерческий учет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя домового совета многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфа на действия ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ", выразившиеся в нарушении законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в данном доме, Госжилинспекцией Республики Башкортостан в отношении общества проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ", являясь управляющей организацией жилого дома N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфы, не приняло меры по своевременному принятию на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2012 N 12-3981-4101 (л.д. 26-28).
По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 N 12-3981-4101 в отношении ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" (л.д. 38-39).
Рассмотрев материалы проверки, Госжилинспекцией Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2012 N 12-3981-4101, которым ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2008 N 1 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Рабкоров, д. 5 в г. Уфа (л.д. 41).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.12.2010 N 207 управляющая компания обязуется выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (л.д. 42).
На основании части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, требования оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 данных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
- Из материалов дела следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию в многоквартирном доме N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфа 30.06.2011, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 34, N 33 - л.д. 47,52, актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. - л.д. 48-51, 53-63;
- На коммерческий учет коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии приняты лишь с 01.11.2011 (первый узел) и с 10.11.2011 (второй узел), что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя РТС от 01.11.2011 и от 10.11.2011 - л.д. 45, 46.
При этом начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-36). Таким образом событие правонарушения подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 261-ФЗ, так как акты сдачи-приемки работ по установке теплосчетчика по договору от 15.02.2011 N 02/05/СМР подписаны 02.07.2012.
Как следует из действующего жилищного законодательства коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет в течение месяца после 02.07.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении и жилищного законодательства заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о допущенном административным органом процессуальном нарушении ввиду непривлечения к участию в административном деле в качестве потерпевшего лица, по чьему заявлению произведена проверка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сведений о причинении этому лицу физического, имущественного или морального вреда в результате допущенных нарушений (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ) материалы дела не содержат.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 07-13226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 18АП-11622/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13226/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11622/2012
Дело N А07-13226/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N А07-13226/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 12-3981-4101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что лицо, по обращению которого административным органом была проведена внеплановая проверка, не было привлечено к участию в деле. В связи с чем заявитель был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, чем были нарушены права общества на защиту. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции неверно применены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о начислении платы за коммунальные услуги административным органом не исследовался.
Нарушения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) заявителем не допущено, поскольку акты сдачи - приемки работ по установке теплосчетчика по договору от 15.02.2011 N 02/05/СМР подписаны 02.07.2012, после постановки приборов учета на коммерческий учет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя домового совета многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфа на действия ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ", выразившиеся в нарушении законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в данном доме, Госжилинспекцией Республики Башкортостан в отношении общества проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ", являясь управляющей организацией жилого дома N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфы, не приняло меры по своевременному принятию на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2012 N 12-3981-4101 (л.д. 26-28).
По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 N 12-3981-4101 в отношении ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" (л.д. 38-39).
Рассмотрев материалы проверки, Госжилинспекцией Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2012 N 12-3981-4101, которым ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2008 N 1 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Рабкоров, д. 5 в г. Уфа (л.д. 41).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.12.2010 N 207 управляющая компания обязуется выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (л.д. 42).
На основании части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, требования оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 данных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
- Из материалов дела следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию в многоквартирном доме N 5 по ул. Рабкоров в г. Уфа 30.06.2011, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 34, N 33 - л.д. 47,52, актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. - л.д. 48-51, 53-63;
- На коммерческий учет коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии приняты лишь с 01.11.2011 (первый узел) и с 10.11.2011 (второй узел), что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя РТС от 01.11.2011 и от 10.11.2011 - л.д. 45, 46.
При этом начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-36). Таким образом событие правонарушения подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 261-ФЗ, так как акты сдачи-приемки работ по установке теплосчетчика по договору от 15.02.2011 N 02/05/СМР подписаны 02.07.2012.
Как следует из действующего жилищного законодательства коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет в течение месяца после 02.07.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении и жилищного законодательства заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о допущенном административным органом процессуальном нарушении ввиду непривлечения к участию в административном деле в качестве потерпевшего лица, по чьему заявлению произведена проверка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сведений о причинении этому лицу физического, имущественного или морального вреда в результате допущенных нарушений (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ) материалы дела не содержат.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 07-13226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)