Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 20 августа 2009 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 августа 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цупко С.С. - представителя по доверенности от 01.08.2009,
от ответчика: Некрасова В.О. - представителя по доверенности от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 по делу N А54-866/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),
товарищество собственников жилья "Зеленый сад", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 г. по пунктам: 2.1., 2.2., 5.1.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 спорные условия договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 приняты в редакции покупателя:
пункт 2.1., 2.2, 5.1 договора изложены в следующей редакции: "2.1. Годовой объем поставки газа составляет 0,294320 млн. куб. м 2.2. Суточный договорной объем поставки газа (суточная норма поставки газа) в 2009 году составляет (куб. м):
5.1. Предназначаемый для реализации населению газ отпускается покупателю по розничным ценам для населения, утверждаемым Правительством Рязанской области в установленном законом порядке.".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное исключение из пункта 2.1 договора условия о наименовании товара, согласование которого является обязательным в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что конечным потребителем газа по спорному договору является юридическое лицо - ТСЖ "Зеленый сад", в то время как суд определил в качестве потребителей физических лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с определением суммарного месячного договорного объема поставки газа и суточного договорного объема поставки газа в редакции пункта 2.2 договора. Считает ошибочным определение цены на газ, поставляемый по договору, в соответствии с тарифом "розничная цена на газ".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый сад", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения от 15.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый сад" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 17-4-3269/08 от 09.10.2007 года с ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик), пунктом 2.1 которого газ для котельной ТСЖ поставлялся по регулируемой розничной цене, устанавливаемой Правительством Рязанской области для населения.
В договоре поставки газа на 2009 год N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 поставщик изменил условия, касающиеся цены на газ, а также режима и порядка поставки газа, что в значительной мере нарушает законные права и интересы членов ТСЖ "Зеленый сад", являющихся конечным потребителем газа, используемого исключительно для отопления и горячего водоснабжения помещений вышеуказанного жилого дома.
ТСЖ предлагало изменить редакцию пункта 2.1, в котором указать годовой объем поставки газа 0,294320 млн. куб. м и, соответственно, изменить суточный объем поставок газа, указать в пункте 2.2 договора следующие суточные объемы поставки газа: январь - 1450, февраль - 1600, март - 1400, апрель - 855, май - 320, июнь - 223, июль - 223, август - 250, сентябрь - 255, октябрь - 592, ноябрь - 1050, декабрь - 1400, а также изложить пункт 5.1 в редакции покупателя. В результате преддоговорной переписки и направления протокола разногласий, протокола согласования разногласий по указанному договору между сторонами остались несогласованными пункты 2.1, 2.2. и 5.1 договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании спорных пунктов договора.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования является законным и обоснованным в силу следующего.
При заключении договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 г. между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ТСЖ "Зеленый сад" (покупатель) возникли и остались неурегулированными разногласия по ряду пунктов договора.
Покупателем ТСЖ "Зеленый сад" договор возвращен поставщику с протоколом разногласий, в котором покупатель предложил изложить преамбулу, пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.11 - 3.15, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5.2, 5.5.4, 9.3, 9.6 в своей редакции.
Поставщик направил протокол согласования разногласий от 29.12.2007, в котором согласовал предложенные покупателем редакции условий договора частично. Неурегулированными остались разногласия по величине годового объема поставки газа - пункт 2.1 договора и по величине суточного договорного объема поставки газа, указанного в таблице пункта 2.2 договора, по цене на газ - пункт 5.1 договора. Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец, в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, просил принять в редакции покупателя пункт 2.1 договора: "Годовой объем поставки газа составляет 0,294320 млн. куб. м", пункт 2.2 договора: "Суточный договорной объем поставки газа (суточная норма поставки газа) в 2009 году составляет (куб. м):
пункт 5.1 договора: "Предназначаемый для реализации населению газ отпускается Покупателю по розничным ценам для населения, утверждаемым Правительством Рязанской области в установленном порядке".
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом пункта 2.1 договора не в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 2.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача газа абоненту через присоединенную сеть.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) газа.
В свою очередь истец, являясь товариществом собственников жилья, действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Таким образом, утверждая пункт 2.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил предмет договора как поставку газа покупателю для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление.
Указание заявителя на необоснованное исключение из пункта 2.1 условия о наименовании товара, которое является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Условие о предмете относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условия пункта 2.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора в данном случае является согласованным.
Ссылка заявителя на неправильное указание цели приобретения газа оценивается как несостоятельная. Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение цели приобретения газа не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение цели приобретения газа не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что указание в спорном пункте на приобретение газа для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, соответствует деятельности истца, созданного как товарищество собственников жилья.
В пункте 5.1 спорного договора суд первой инстанции определил отпуск предназначенного для реализации газа населению по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства". Так, названной правовой нормой предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Рязанской области N 355 от 29.12.2008 "О розничных ценах на газ природный, реализуемый населению" утверждены розничные цены на газ для населения, в том числе и для товарищества собственников жилья.
Из анализа данной нормы следует, что к числу покупателей газа по розничным ценам относятся и товарищества собственников жилья, которые приобретают газ для бытовых нужд населения. Для последнего утверждены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного установление для такого субъекта правоотношений, как товарищество собственников жилья, цен на газ исходя из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, является неправомерным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года по делу N А54-866/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А54-866/2009С17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А54-866/2009С17
Дата объявления резолютивной части постановления - 20 августа 2009 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 августа 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цупко С.С. - представителя по доверенности от 01.08.2009,
от ответчика: Некрасова В.О. - представителя по доверенности от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 по делу N А54-866/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Зеленый сад", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г. Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 г. по пунктам: 2.1., 2.2., 5.1.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 спорные условия договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 приняты в редакции покупателя:
пункт 2.1., 2.2, 5.1 договора изложены в следующей редакции: "2.1. Годовой объем поставки газа составляет 0,294320 млн. куб. м 2.2. Суточный договорной объем поставки газа (суточная норма поставки газа) в 2009 году составляет (куб. м):
| Наименование объекта | январь | февраль | март | апрель | май | июнь | июль | август | сентябрь | октябрь | ноябрь | декабрь |
| АТП N 1, АТП "2, ул. Советской Армии 19, корп. 1 | 1450 | 1600 | 1400 | 855 | 320 | 223 | 223 | 250 | 255 | 592 | 1050 | 1400 |
5.1. Предназначаемый для реализации населению газ отпускается покупателю по розничным ценам для населения, утверждаемым Правительством Рязанской области в установленном законом порядке.".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованное исключение из пункта 2.1 договора условия о наименовании товара, согласование которого является обязательным в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что конечным потребителем газа по спорному договору является юридическое лицо - ТСЖ "Зеленый сад", в то время как суд определил в качестве потребителей физических лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с определением суммарного месячного договорного объема поставки газа и суточного договорного объема поставки газа в редакции пункта 2.2 договора. Считает ошибочным определение цены на газ, поставляемый по договору, в соответствии с тарифом "розничная цена на газ".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый сад", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения от 15.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый сад" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 17-4-3269/08 от 09.10.2007 года с ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик), пунктом 2.1 которого газ для котельной ТСЖ поставлялся по регулируемой розничной цене, устанавливаемой Правительством Рязанской области для населения.
В договоре поставки газа на 2009 год N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 поставщик изменил условия, касающиеся цены на газ, а также режима и порядка поставки газа, что в значительной мере нарушает законные права и интересы членов ТСЖ "Зеленый сад", являющихся конечным потребителем газа, используемого исключительно для отопления и горячего водоснабжения помещений вышеуказанного жилого дома.
ТСЖ предлагало изменить редакцию пункта 2.1, в котором указать годовой объем поставки газа 0,294320 млн. куб. м и, соответственно, изменить суточный объем поставок газа, указать в пункте 2.2 договора следующие суточные объемы поставки газа: январь - 1450, февраль - 1600, март - 1400, апрель - 855, май - 320, июнь - 223, июль - 223, август - 250, сентябрь - 255, октябрь - 592, ноябрь - 1050, декабрь - 1400, а также изложить пункт 5.1 в редакции покупателя. В результате преддоговорной переписки и направления протокола разногласий, протокола согласования разногласий по указанному договору между сторонами остались несогласованными пункты 2.1, 2.2. и 5.1 договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании спорных пунктов договора.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования является законным и обоснованным в силу следующего.
При заключении договора поставки газа N 17-4-3269/09 от 15.11.2008 г. между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ТСЖ "Зеленый сад" (покупатель) возникли и остались неурегулированными разногласия по ряду пунктов договора.
Покупателем ТСЖ "Зеленый сад" договор возвращен поставщику с протоколом разногласий, в котором покупатель предложил изложить преамбулу, пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.11 - 3.15, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5.2, 5.5.4, 9.3, 9.6 в своей редакции.
Поставщик направил протокол согласования разногласий от 29.12.2007, в котором согласовал предложенные покупателем редакции условий договора частично. Неурегулированными остались разногласия по величине годового объема поставки газа - пункт 2.1 договора и по величине суточного договорного объема поставки газа, указанного в таблице пункта 2.2 договора, по цене на газ - пункт 5.1 договора. Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец, в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, просил принять в редакции покупателя пункт 2.1 договора: "Годовой объем поставки газа составляет 0,294320 млн. куб. м", пункт 2.2 договора: "Суточный договорной объем поставки газа (суточная норма поставки газа) в 2009 году составляет (куб. м):
| Наименование объекта | январь | февраль | март | апрель | май | июнь | июль | август | сентябрь | октябрь | ноябрь | декабрь |
| АТП N 1, АТП "2, ул. Советской Армии 19, корп. 1 | 1450 | 1600 | 1400 | 855 | 320 | 223 | 223 | 250 | 255 | 592 | 1050 | 1400 |
пункт 5.1 договора: "Предназначаемый для реализации населению газ отпускается Покупателю по розничным ценам для населения, утверждаемым Правительством Рязанской области в установленном порядке".
Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.
Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом пункта 2.1 договора не в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 2.1 договора, по которому у сторон возникли разногласия, определяет его предмет.
Так, из названных правовых норм следует, что предметом договора энергоснабжения является подача газа абоненту через присоединенную сеть.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) газа.
В свою очередь истец, являясь товариществом собственников жилья, действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007.
Таким образом, утверждая пункт 2.1 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил предмет договора как поставку газа покупателю для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление.
Указание заявителя на необоснованное исключение из пункта 2.1 условия о наименовании товара, которое является существенным условием договора, не принимается судом второй инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.
Условие о предмете относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условия пункта 2.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора в данном случае является согласованным.
Ссылка заявителя на неправильное указание цели приобретения газа оценивается как несостоятельная. Во-первых, как уже указывалось выше, спорный пункт регулирует предмет договора. В то время как определение цели приобретения газа не относится к предмету договора.
А во-вторых, определение цели приобретения газа не относится к числу существенных условий договора энергоснабжения в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что указание в спорном пункте на приобретение газа для населения - физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении у покупателя, и потребляющих газ на хозяйственно-бытовые нужды и местное отопление, соответствует деятельности истца, созданного как товарищество собственников жилья.
В пункте 5.1 спорного договора суд первой инстанции определил отпуск предназначенного для реализации газа населению по розничным ценам для населения, утвержденным Правительством Рязанской области.
При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства". Так, названной правовой нормой предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Рязанской области N 355 от 29.12.2008 "О розничных ценах на газ природный, реализуемый населению" утверждены розничные цены на газ для населения, в том числе и для товарищества собственников жилья.
Из анализа данной нормы следует, что к числу покупателей газа по розничным ценам относятся и товарищества собственников жилья, которые приобретают газ для бытовых нужд населения. Для последнего утверждены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного установление для такого субъекта правоотношений, как товарищество собственников жилья, цен на газ исходя из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, является неправомерным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года по делу N А54-866/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)