Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6007-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Фоминой Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: Центральный банк Российской Федерации (М. по доверенности от 30.05.2002); от ответчика: Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (председатель правления банка С.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации - на решение от 11 июня 2002 г. по делу N А40-15736/02-2-52 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.Н., по иску Центрального банка Российской Федерации к Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" о взыскании штрафа,
Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" с иском о взыскании штрафа в размере 132450 руб. за нарушение порядка учета и отчетности по валютным операциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2002 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО КБСИ "Стройиндбанк" в пользу ЦБ России 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Центральный банк России в кассационной жалобе просит о его отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 4, 53, 55, 56, 75, ФЗ "О Центральном банке РФ", п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. ст. 5, 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором КБ строительный индустрии "Стройиндбанк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
По мнению ответчика, истец неправомерно и расширительно трактует ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцию Банка России от 27.02.1995 N 27 при определении размера штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы.
Как видно из материалов дела, акта Банка России, решением Центрального банка РФ от 06.02.2002 N 15-2-8/1009 за обнаруженную недостачу денежных средств в размере 103 руб. 88 коп. на основании ст. 75 ФЗ "О Центральном банке России на ООО КБСИ "Стройиндбанк" наложено взыскание в виде штрафа в размере 132450 рублей.
Судом установлено, что ответчик нарушил положения Инструкции Центрального банка России от 27.02.1995 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками".
В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие КоАП РФ" N 196-ФЗ от 30.12.2001 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" изложена в новой редакции, согласно которой, лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования валютного законодательства, являются правильными.
В соответствии со ст. 75 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции от 06.08.2001) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что совершенное ответчиком правонарушение не соответствует тяжести наложенного на него истцом наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, правомерно снизил размер штрафа.
Поэтому доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2002 года по делу N А40-15736/02-2-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N КА-А40/6007-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6007-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Фоминой Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: Центральный банк Российской Федерации (М. по доверенности от 30.05.2002); от ответчика: Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (председатель правления банка С.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации - на решение от 11 июня 2002 г. по делу N А40-15736/02-2-52 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.Н., по иску Центрального банка Российской Федерации к Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" с иском о взыскании штрафа в размере 132450 руб. за нарушение порядка учета и отчетности по валютным операциям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2002 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО КБСИ "Стройиндбанк" в пользу ЦБ России 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Центральный банк России в кассационной жалобе просит о его отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 4, 53, 55, 56, 75, ФЗ "О Центральном банке РФ", п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. ст. 5, 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором КБ строительный индустрии "Стройиндбанк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
По мнению ответчика, истец неправомерно и расширительно трактует ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцию Банка России от 27.02.1995 N 27 при определении размера штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы.
Как видно из материалов дела, акта Банка России, решением Центрального банка РФ от 06.02.2002 N 15-2-8/1009 за обнаруженную недостачу денежных средств в размере 103 руб. 88 коп. на основании ст. 75 ФЗ "О Центральном банке России на ООО КБСИ "Стройиндбанк" наложено взыскание в виде штрафа в размере 132450 рублей.
Судом установлено, что ответчик нарушил положения Инструкции Центрального банка России от 27.02.1995 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками".
В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие КоАП РФ" N 196-ФЗ от 30.12.2001 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" изложена в новой редакции, согласно которой, лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования валютного законодательства, являются правильными.
В соответствии со ст. 75 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции от 06.08.2001) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что совершенное ответчиком правонарушение не соответствует тяжести наложенного на него истцом наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, правомерно снизил размер штрафа.
Поэтому доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2002 года по делу N А40-15736/02-2-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)