Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-5601/2010
на решение от 12.08.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании отсутствия наступления права управления жилым домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области") с требованиями: признать отсутствие наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и признать незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
До рассмотрения спора по существу истец представил уточнение второго требования иска. Просит признать незаконным взимание денежных средств с жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218-А, в период с 01.02.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" и возвратить ТСЖ "Рябинка" денежные средства, полученные от жильцов этого жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 в сумме 492 909 руб. 66 коп. (с учетом уточнения от 22.07.2010). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 с ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 492 909 руб. 05 коп. основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оборотные ведомости МУ "РКЦ" не подтверждают факта получения ответчиком спорных денег, поскольку являются внутренними документами самостоятельного хозяйствующего субъекта и к ответчику отношения не имеют. Между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения по поводу обслуживания спорного многоквартирного дома. Поскольку истец был создан как юридическое лицо 25.03.2009, предъявленные ко взысканию денежные средства не могли быть получены ответчиком от истца в период с 2008 года по 2009 год. Истцом не представлено доказательств передачи собственниками дома товариществу прав на взыскание денежной суммы, уплаченной собственниками ответчику.
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 11.11.2010 апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске создано ТСЖ "Рябинка".
Истец, полагая, что управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" с жильцов дома N 218-А в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 денежные средства собраны без законных оснований - без заключения договоров управления с собственниками жилых помещений, а указанные денежные средства гражданам не возвращены и отчет о расходовании денежных средств не представлен, обратился в суд с настоящим исковым требованием о признании незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства ТСЖ "Рябинка".
Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу указанные требования истца являются требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в период с 2008 года по 2009 год оказывало жильца дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске услуги по его управлению, ответчик не оспаривает.
ТСЖ "Рябинка", образованное решением от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000864490 от 25.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Рябинка", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" права на управление спорным жилым домом, отсутствия заключенных с каждым собственником договоров на управление, а, следовательно, отсутствия у него прав на сбор платежей на содержание и ремонт общих помещений дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009.
Вместе с тем, судом не учтено, что предъявленные ко взысканию денежные средства в спорный период вносились ответчику собственниками дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, а не истцом.
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске предоставляли ТСЖ "Рябинка" полномочия на взыскание в пользу товарищества собственников жилья ранее уплаченных ими денежных средств.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу ТСЖ "Рябинка" неосновательного обогащения отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Государственная пошлина по иску относится на истца в части требования неимущественного характера - в сумме 4 000 руб., в части требования о взыскании долга - 12 858 руб. 19 коп. Всего - 16 858 руб. 19 коп. Однако, поскольку истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 858 руб. 19 коп. Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рябинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рябинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 05АП-5601/2010 ПО ДЕЛУ N А59-817/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 05АП-5601/2010
Дело N А59-817/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-5601/2010
на решение от 12.08.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании отсутствия наступления права управления жилым домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области") с требованиями: признать отсутствие наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и признать незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
До рассмотрения спора по существу истец представил уточнение второго требования иска. Просит признать незаконным взимание денежных средств с жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218-А, в период с 01.02.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" и возвратить ТСЖ "Рябинка" денежные средства, полученные от жильцов этого жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 в сумме 492 909 руб. 66 коп. (с учетом уточнения от 22.07.2010). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 с ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 492 909 руб. 05 коп. основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оборотные ведомости МУ "РКЦ" не подтверждают факта получения ответчиком спорных денег, поскольку являются внутренними документами самостоятельного хозяйствующего субъекта и к ответчику отношения не имеют. Между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения по поводу обслуживания спорного многоквартирного дома. Поскольку истец был создан как юридическое лицо 25.03.2009, предъявленные ко взысканию денежные средства не могли быть получены ответчиком от истца в период с 2008 года по 2009 год. Истцом не представлено доказательств передачи собственниками дома товариществу прав на взыскание денежной суммы, уплаченной собственниками ответчику.
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 11.11.2010 апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске создано ТСЖ "Рябинка".
Истец, полагая, что управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" с жильцов дома N 218-А в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 денежные средства собраны без законных оснований - без заключения договоров управления с собственниками жилых помещений, а указанные денежные средства гражданам не возвращены и отчет о расходовании денежных средств не представлен, обратился в суд с настоящим исковым требованием о признании незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства ТСЖ "Рябинка".
Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу указанные требования истца являются требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в период с 2008 года по 2009 год оказывало жильца дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске услуги по его управлению, ответчик не оспаривает.
ТСЖ "Рябинка", образованное решением от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000864490 от 25.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Рябинка", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" права на управление спорным жилым домом, отсутствия заключенных с каждым собственником договоров на управление, а, следовательно, отсутствия у него прав на сбор платежей на содержание и ремонт общих помещений дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009.
Вместе с тем, судом не учтено, что предъявленные ко взысканию денежные средства в спорный период вносились ответчику собственниками дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, а не истцом.
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске предоставляли ТСЖ "Рябинка" полномочия на взыскание в пользу товарищества собственников жилья ранее уплаченных ими денежных средств.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу ТСЖ "Рябинка" неосновательного обогащения отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Государственная пошлина по иску относится на истца в части требования неимущественного характера - в сумме 4 000 руб., в части требования о взыскании долга - 12 858 руб. 19 коп. Всего - 16 858 руб. 19 коп. Однако, поскольку истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 858 руб. 19 коп. Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рябинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рябинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)