Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третьи лица, Администрация города Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводской городской информационный центр"
о взыскании 147 064 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Петровой Светланы Александровны, начальника юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3076, Федоровой Натальи Николаевны, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (том 5 лист дела 57)
от ответчиков:
Минфина РФ, Янушко Романа Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 18.01.2007
Минфина РК, Кузнецова Романа Геннадьевича, консультанта правового отдела по доверенности от 01.08.2007 N 6.2-12
от третьих лиц:
Администрации города Петрозаводска, не явился
МУП "ПетроГИЦ", Комаровских Жанны Александровны, представителя по доверенности от 12.11.2007
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.12.2007.
В 10 часов 30 минут 14.12.2007 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц, от администрации принимает участие представитель Дедов Игорь Леонидович, ведущий специалист по доверенности от 28.12.2006 N 1.3-17/145
Продолжение протокола судебного заседание ведется без применения технических средств.
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 29 495 756 руб. 05 коп., расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и в период 2002, 2003, 2004 годов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 решение суда по делу N А26-6812/2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 31.10.2007 из настоящего дела было выделено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", которое было объединено с делом N А26-660/2007, в связи с рассмотрением между теми же лицами однородного требования.
Согласно указанному определению в настоящем деле N А26-6812/2006 рассматривается требование о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в период с июль-декабрь 2002 года и за 2003 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ").
В судебном заседании 30.11.2007 истец уточнил сумму исковых требований, которая составила за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год 147 064 руб. 88 коп. (том 5 лист дела 61)
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование в сумме 147 064 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В соответствии с агентским договором от 01.01.2001, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ. В период июль - декабрь 2002 г. и 2003 г. МУП "ПетроГИЦ" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не учитывало льготы гражданам, имеющим на нее право в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны". Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, признаны несоответствующими действующему законодательству, и суд обязал МУП "ПетроГИЦ" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников. Во исполнение решения суда, перерасчет был произведен и МУП "ПетроГИЦ" были представлены списки граждан, которым в период июль-декабрь 2002 и за 2003 год предоставлена скидка в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в связи с чем, МУ "Жилищный контроль" понесло расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части применения сроков исковой давности, поскольку считает, что узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 100, 101, том 2 листы дела 66, 67) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности за 2002 и 2003 год, поскольку требование к надлежащему ответчику, Российской Федерации заявлено только в 2007 году.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 102, 103) требования истца не признал по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут расцениваться, как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. В таком случае ответственность по возмещению расходов предприятий должна быть возложена на бюджет Российской Федерации. Также ответчик просит учесть недоказанность предоставленными материалами факта и размера заявленных убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласился с возражениями Минфина РФ в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также истец придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третье лицо, Администрация города Петрозаводска в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 104, 105) требования истца поддержало по тем основаниям, что МУ "Жилищный контроль" представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот, что подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным органом.
Представитель третьего лица в судебное заседание 07.12.2007 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования заявленные истцом поддержал.
В судебном заседании от 14.12.2007, администрация г. Петрозаводска дополнительных пояснений не представила.
Третье лицо, МУП "ПетроГИЦ" письменных пояснений на иск не представило. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2001 осуществляло начисление и сбор платежей с населения, при этом при начислении платежей учитывало льготу гражданам, имеющим на нее право. Поскольку при обращении граждан в суды с заявлением о предоставлении льготы в соответствии с Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 им было отказано, МУП "ПетроГИЦ" указанную льготу в период с июль-декабрь 2002 и в 2003 году не предоставлял. Однако, решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 по иску Прокурора Республики Карелия, действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению с июля 2002 льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, были признаны несоответствующими действующему законодательству. МУП "ПетроГИЦ" было обязано предоставлять членам семей бывших несовершеннолетних узников установленную законодательством льготу и произвести пересчет платы за жилищно-коммунальные услуги указанным гражданам. Решение суда было исполнено, перерасчет был произведен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также квитанциями, выставленными гражданам на оплату с учетом перерасчета.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (том 1 листы дела 82-87) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что в период 2002-2003 годов Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (том 2 листы дела 96-149, том 3 листы дела 1-13). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (том 4 листы дела 85-90), а также истец признал наличие задолженности перед предприятиями по актам сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2001, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ.
Решением Петрозаводского городского суда от 11 января 2005 года (том 1 листы дела 75, 76) действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению с июля 2002 года льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, были признаны несоответствующими действующему законодательству РФ. МУП "ПетроГИЦ" по решению суда было обязано предоставить членам семей бывших несовершеннолетних узников установленную законодательством льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, которым в предоставлении льготы было отказано.
В соответствии с решением суда МУП "ПетроГИЦ" произвело перерасчет указанным гражданам, предоставив в период с июля 2002 года и в 2003 году льготу членам семей бывших несовершеннолетних узников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в связи с чем, при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год, составленные в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005, за каждый месяц, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению в спорный период. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на исполнение решения Петрозаводского городского суда, истец не представил доказательств, что в результате произведенного перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, МУ "Жилищный контроль" понесло реальные расходы, связанные с предоставлением указанной категории граждан услуг с учетом, предоставленной им льготы. Представленные в материалы дела несколько квитанций не подтверждают размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, однако, принимая во внимание его имущественное положение, с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2007, 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6812/2006-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А26-6812/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,
третьи лица, Администрация города Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводской городской информационный центр"
о взыскании 147 064 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Петровой Светланы Александровны, начальника юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3076, Федоровой Натальи Николаевны, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 19.09.2007 N 1-3078 (том 5 лист дела 57)
от ответчиков:
Минфина РФ, Янушко Романа Леонидовича, ведущего специалиста по доверенности от 18.01.2007
Минфина РК, Кузнецова Романа Геннадьевича, консультанта правового отдела по доверенности от 01.08.2007 N 6.2-12
от третьих лиц:
Администрации города Петрозаводска, не явился
МУП "ПетроГИЦ", Комаровских Жанны Александровны, представителя по доверенности от 12.11.2007
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.12.2007.
В 10 часов 30 минут 14.12.2007 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц, от администрации принимает участие представитель Дедов Игорь Леонидович, ведущий специалист по доверенности от 28.12.2006 N 1.3-17/145
Продолжение протокола судебного заседание ведется без применения технических средств.
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 29 495 756 руб. 05 коп., расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и в период 2002, 2003, 2004 годов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 решение суда по делу N А26-6812/2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 31.10.2007 из настоящего дела было выделено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", которое было объединено с делом N А26-660/2007, в связи с рассмотрением между теми же лицами однородного требования.
Согласно указанному определению в настоящем деле N А26-6812/2006 рассматривается требование о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в период с июль-декабрь 2002 года и за 2003 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ").
В судебном заседании 30.11.2007 истец уточнил сумму исковых требований, которая составила за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год 147 064 руб. 88 коп. (том 5 лист дела 61)
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование в сумме 147 064 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Учреждение в соответствии с положениями Устава осуществляло в спорный период организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, для чего заключало договоры с предприятиями, фактически оказывающими эти услуги. В соответствии с агентским договором от 01.01.2001, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ. В период июль - декабрь 2002 г. и 2003 г. МУП "ПетроГИЦ" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не учитывало льготы гражданам, имеющим на нее право в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны". Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, признаны несоответствующими действующему законодательству, и суд обязал МУП "ПетроГИЦ" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников. Во исполнение решения суда, перерасчет был произведен и МУП "ПетроГИЦ" были представлены списки граждан, которым в период июль-декабрь 2002 и за 2003 год предоставлена скидка в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в связи с чем, МУ "Жилищный контроль" понесло расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь представитель истца не согласился с возражениями ответчиков в части применения сроков исковой давности, поскольку считает, что узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005. Также истец пояснил, что факт наличия у него убытков и их размер подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным лицом, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства актами сверки расчетов и решениями судов о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 100, 101, том 2 листы дела 66, 67) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком. Понесенные расходы должны возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации. МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, так как правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг, правоотношения с гражданами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг у Учреждения не возникало. Истец не представил доказательств понесенных убытков, реестры граждан такими доказательствами быть не могут. Факт оплаты истцом организациям жилищно-коммунального хозяйства за оказанные ими услуги, в том числе, в части предоставления льгот, надлежащими доказательствами не подтвержден и удовлетворение требований истца может повлечь его неосновательное обогащение, так как взыскание требуемых сумм в пользу истца не означает, что эти средства будут направлены на погашение задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец непосредственно услуги не предоставлял им не доказан факт предоставления услуг в заявленном размере. Также истцом пропущен срок исковой давности за 2002 и 2003 год, поскольку требование к надлежащему ответчику, Российской Федерации заявлено только в 2007 году.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 102, 103) требования истца не признал по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут расцениваться, как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. В таком случае ответственность по возмещению расходов предприятий должна быть возложена на бюджет Российской Федерации. Также ответчик просит учесть недоказанность предоставленными материалами факта и размера заявленных убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласился с возражениями Минфина РФ в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также истец придерживается той позиции, что МУ "Жилищный контроль" не является надлежащим истцом, поскольку не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот гражданам, их размер и возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства их расходов по предоставлению гражданам услуг.
Третье лицо, Администрация города Петрозаводска в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 104, 105) требования истца поддержало по тем основаниям, что МУ "Жилищный контроль" представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот, что подтверждается реестрами граждан, заверенными уполномоченным органом.
Представитель третьего лица в судебное заседание 07.12.2007 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования заявленные истцом поддержал.
В судебном заседании от 14.12.2007, администрация г. Петрозаводска дополнительных пояснений не представила.
Третье лицо, МУП "ПетроГИЦ" письменных пояснений на иск не представило. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2001 осуществляло начисление и сбор платежей с населения, при этом при начислении платежей учитывало льготу гражданам, имеющим на нее право. Поскольку при обращении граждан в суды с заявлением о предоставлении льготы в соответствии с Указом Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 им было отказано, МУП "ПетроГИЦ" указанную льготу в период с июль-декабрь 2002 и в 2003 году не предоставлял. Однако, решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 по иску Прокурора Республики Карелия, действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению с июля 2002 льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, были признаны несоответствующими действующему законодательству. МУП "ПетроГИЦ" было обязано предоставлять членам семей бывших несовершеннолетних узников установленную законодательством льготу и произвести пересчет платы за жилищно-коммунальные услуги указанным гражданам. Решение суда было исполнено, перерасчет был произведен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также квитанциями, выставленными гражданам на оплату с учетом перерасчета.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установил суд, МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (том 1 листы дела 82-87) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и одной из целей деятельности учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели, Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.
Из материалов дела следует, что в период 2002-2003 годов Учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги (том 2 листы дела 96-149, том 3 листы дела 1-13). По условиям договоров, Учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых Учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий (том 4 листы дела 85-90), а также истец признал наличие задолженности перед предприятиями по актам сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В соответствии с агентским договором от 01.01.2001, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ.
Решением Петрозаводского городского суда от 11 января 2005 года (том 1 листы дела 75, 76) действия МУП "ПетроГИЦ" по не предоставлению с июля 2002 года льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, были признаны несоответствующими действующему законодательству РФ. МУП "ПетроГИЦ" по решению суда было обязано предоставить членам семей бывших несовершеннолетних узников установленную законодательством льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, которым в предоставлении льготы было отказано.
В соответствии с решением суда МУП "ПетроГИЦ" произвело перерасчет указанным гражданам, предоставив в период с июля 2002 года и в 2003 году льготу членам семей бывших несовершеннолетних узников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в связи с чем, при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги Учреждение учитывало льготу.
Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд, в деле имеются реестры граждан за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год, составленные в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005, за каждый месяц, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению в спорный период. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на исполнение решения Петрозаводского городского суда, истец не представил доказательств, что в результате произведенного перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, МУ "Жилищный контроль" понесло реальные расходы, связанные с предоставлением указанной категории граждан услуг с учетом, предоставленной им льготы. Представленные в материалы дела несколько квитанций не подтверждают размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствует о наличии у истца убытков.
С учетом изложенного, требование истца не доказано ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, однако, принимая во внимание его имущественное положение, с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)