Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен судом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом;
- рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N А41-47078/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск "Московской области" "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба в размере 7591,32 руб.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск "Московской области" "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 7591 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом истец в апелляционной жалобе указал, что ему в нарушении ст. 66 АПК РФ не был представлен договор от 01.02.2010 N 42/1, в связи с чем, истец был лишен своего права заявить ходатайство о привлечении ООО "ГенСтрой" в качестве соответчика или замены ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О690ХХ150, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис N А1 12225237).
Из представленной в материалы дела справки ОВД по городскому округу Климовск (л.д. 15) следует, что повреждения указанному автотранспортному средству были причинены при падении снега у дома N 1 по ул. Дм. Холодова.
В представленном в материалы дела постановлении ОВД по городскому округу Климовск от 27.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 24.02.2010 в ОВД по городскому округу Климовск от гр. Руднева Е.В. поступило сообщение о страховом случае повреждения автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О690ХХ150. В ходе проведения проверки и опроса Руднева Е.В. было установлено, что 23.02.2010 последний приехал в гости к друзьям, припарковал указанный автомобиль во дворе д. 1 по ул. Дм. Холодова г. Климовска и прошел в кв. 80 этого же дома. 24.02.2010 Руднев Е.В. обнаружил, что левая сторона автомобиля завалена снегом, упавшим с крыши дома, после чего обратился в ОВД по городскому округу Климовск. Согласно протоколу осмотра места происшествия указанный автомобиль имеет следующие повреждения: на водительской двери по центру имеется вмятина от верхнего ребра жесткости до порога двери (л.д. 16).
На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7754 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2010 N 18424.
Истцом рассчитан износ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" с учетом износа составила - 7591 руб. 32 коп. (л.д. 9).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 7591 руб. 32 коп. предъявлены к МУП "СЕЗ", являющемуся на основании договора управления многоквартирным домом от 08.05.2009 N 2В-1 управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Дм. Холодова г. Климовска, около которого по утверждению истца произошел страховой случай.
Согласно договору управления многоквартирным домом функциональной обязанностью управляющей организации по договору управления является выполнение комплекса работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ и услуг МУП "СЕЗ" осуществляет работы по удалению с крыш снега и наледей по мере необходимости. В силу п. 3.2 договора управления управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации для исполнения обязательств, предусмотренных договором. В связи с чем между МУП "СЕЗ" и ООО "ГенСтрой" заключен договор от 01.02.2010 N 42/1 на содержание (техническое и аварийное обслуживание) кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий г. Климовска Московской области. В соответствии с перечнем работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель (приложение N 2 к вышеназванному договору) ООО "ГенСтрой" при зимних обследованиях определяет дифференцированную глубину снега на кровле (с уборкой его при глубине более 30 см), наличие мест обледенения.
В соответствии с пунктом 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см).
Выбор работ и способ их выполнения определяется с учетом необходимости проведения того или иного вида работ. Техниками-смотрителями РЭУ "Западное" осуществлялся осмотр и контроль с непосредственным выходом на территорию. А в случае выявления факта не проведения необходимых работ или проведения их ненадлежащим образом сообщается в подрядную организацию.
Согласно акту оценки качества выполненных работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель жилищного фонда и отдельно стоящих зданий за февраль 2010 по РЭУ "Западное" подрядная организация по адресу: ул. Холодова, д. 1, проводила работы по "сбитию сосулек". Удаление сосулек с кровли многоквартирного дома предполагает проведение работ непосредственно на крыше многоэтажного дома с привлечением альпинистов и других специалистов в данной отрасли.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба по указанному страховому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, связанным со страховым случаем, а также вины ответчика в отношении данного страхового случая.
В соответствии с постановлением от 27.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.02.2010 в 21.20 Руднев Е.В. припарковал свой автомобиль около дома N 1 по ул. Холодова, г. Климовска, и прошел в кв. 80 этого же дома, однако, указанный дом имеет двухэтажное строение и кв. N 80 в указанном доме нет.
Кроме того, внутридомовая территория дома N 1 по ул. Дм. Холодова огорожена шлагбаумом, въезд возможен только проживающим, при этом, парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне, которая отделена от места стоянки автомобилей бордюром, расстояние от дома до автодороги определяется 5 м, в связи с чем, падение снега на машину невозможно.
Согласно договора от 01.02.2010 N 42/1 на содержание (техническое и аварийное обслуживание) кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий г. Климовска Московской области, акта сдачи- приемки работ (услуг) по договору от 01.02.2010 N 42/1, акта оценки качества выполненных работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель жилищного фонда и отдельно стоящих зданий за февраль 2010, в котором отражен перечень работ за данный период, в т.ч. сбитие сосулек, очистка кровли от снега и наледи в д. 1 по ул. Холодова, свидетельствующий о надлежащем выполнении предприятием своих служебных обязанностей.
Довод ответчика о том, что ему в нарушении требовании ст. 66 АПК РФ не был представлен договор 01.02.2010 N 42/1 не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является ответственным по данному страховому случаю, а также того, что данный страховой случай произошел на территории, относящейся к ведению последнего, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47078/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-47078/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А41-47078/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен судом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом;
- рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N А41-47078/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск "Московской области" "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба в размере 7591,32 руб.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск "Московской области" "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 7591 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом истец в апелляционной жалобе указал, что ему в нарушении ст. 66 АПК РФ не был представлен договор от 01.02.2010 N 42/1, в связи с чем, истец был лишен своего права заявить ходатайство о привлечении ООО "ГенСтрой" в качестве соответчика или замены ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О690ХХ150, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис N А1 12225237).
Из представленной в материалы дела справки ОВД по городскому округу Климовск (л.д. 15) следует, что повреждения указанному автотранспортному средству были причинены при падении снега у дома N 1 по ул. Дм. Холодова.
В представленном в материалы дела постановлении ОВД по городскому округу Климовск от 27.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 24.02.2010 в ОВД по городскому округу Климовск от гр. Руднева Е.В. поступило сообщение о страховом случае повреждения автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О690ХХ150. В ходе проведения проверки и опроса Руднева Е.В. было установлено, что 23.02.2010 последний приехал в гости к друзьям, припарковал указанный автомобиль во дворе д. 1 по ул. Дм. Холодова г. Климовска и прошел в кв. 80 этого же дома. 24.02.2010 Руднев Е.В. обнаружил, что левая сторона автомобиля завалена снегом, упавшим с крыши дома, после чего обратился в ОВД по городскому округу Климовск. Согласно протоколу осмотра места происшествия указанный автомобиль имеет следующие повреждения: на водительской двери по центру имеется вмятина от верхнего ребра жесткости до порога двери (л.д. 16).
На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7754 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2010 N 18424.
Истцом рассчитан износ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" с учетом износа составила - 7591 руб. 32 коп. (л.д. 9).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 7591 руб. 32 коп. предъявлены к МУП "СЕЗ", являющемуся на основании договора управления многоквартирным домом от 08.05.2009 N 2В-1 управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Дм. Холодова г. Климовска, около которого по утверждению истца произошел страховой случай.
Согласно договору управления многоквартирным домом функциональной обязанностью управляющей организации по договору управления является выполнение комплекса работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ и услуг МУП "СЕЗ" осуществляет работы по удалению с крыш снега и наледей по мере необходимости. В силу п. 3.2 договора управления управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации для исполнения обязательств, предусмотренных договором. В связи с чем между МУП "СЕЗ" и ООО "ГенСтрой" заключен договор от 01.02.2010 N 42/1 на содержание (техническое и аварийное обслуживание) кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий г. Климовска Московской области. В соответствии с перечнем работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель (приложение N 2 к вышеназванному договору) ООО "ГенСтрой" при зимних обследованиях определяет дифференцированную глубину снега на кровле (с уборкой его при глубине более 30 см), наличие мест обледенения.
В соответствии с пунктом 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см).
Выбор работ и способ их выполнения определяется с учетом необходимости проведения того или иного вида работ. Техниками-смотрителями РЭУ "Западное" осуществлялся осмотр и контроль с непосредственным выходом на территорию. А в случае выявления факта не проведения необходимых работ или проведения их ненадлежащим образом сообщается в подрядную организацию.
Согласно акту оценки качества выполненных работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель жилищного фонда и отдельно стоящих зданий за февраль 2010 по РЭУ "Западное" подрядная организация по адресу: ул. Холодова, д. 1, проводила работы по "сбитию сосулек". Удаление сосулек с кровли многоквартирного дома предполагает проведение работ непосредственно на крыше многоэтажного дома с привлечением альпинистов и других специалистов в данной отрасли.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба по указанному страховому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, связанным со страховым случаем, а также вины ответчика в отношении данного страхового случая.
В соответствии с постановлением от 27.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.02.2010 в 21.20 Руднев Е.В. припарковал свой автомобиль около дома N 1 по ул. Холодова, г. Климовска, и прошел в кв. 80 этого же дома, однако, указанный дом имеет двухэтажное строение и кв. N 80 в указанном доме нет.
Кроме того, внутридомовая территория дома N 1 по ул. Дм. Холодова огорожена шлагбаумом, въезд возможен только проживающим, при этом, парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне, которая отделена от места стоянки автомобилей бордюром, расстояние от дома до автодороги определяется 5 м, в связи с чем, падение снега на машину невозможно.
Согласно договора от 01.02.2010 N 42/1 на содержание (техническое и аварийное обслуживание) кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий г. Климовска Московской области, акта сдачи- приемки работ (услуг) по договору от 01.02.2010 N 42/1, акта оценки качества выполненных работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель жилищного фонда и отдельно стоящих зданий за февраль 2010, в котором отражен перечень работ за данный период, в т.ч. сбитие сосулек, очистка кровли от снега и наледи в д. 1 по ул. Холодова, свидетельствующий о надлежащем выполнении предприятием своих служебных обязанностей.
Довод ответчика о том, что ему в нарушении требовании ст. 66 АПК РФ не был представлен договор 01.02.2010 N 42/1 не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является ответственным по данному страховому случаю, а также того, что данный страховой случай произошел на территории, относящейся к ведению последнего, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47078/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)