Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
от истца: Степанова Е.В. по доверенности N 721 от 06 августа 2011 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-10020/2011 (судья Потапова Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (ОГРН 1055405223114)
о взыскании 3 232 378,96 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", правопреемник открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", являющегося, в свою очередь, правопреемником открытого акционерного общества "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Военная горка" (далее - ООО УК "Военная горка") задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9407-Р от 27 марта 2009 года с дополнительными соглашениями и приложениями в сумме 3 122 569,74 рублей, а также неустойки в сумме 109 809,22 рублей за период с 01 августа 2010 года по 09 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Военная горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что образовавшаяся сумма задолженности является долгом каждого из собственников помещений, которые не оплатили задолженности управляющей компании, а она соответственно не могла перевести данные денежные средства на счет истца. Судом в качестве третьих лиц не привлечены должники и фактические потребители энергоресурсов.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что абонентом по договору энергоснабжения является ООО УК "Военная горка", а не потребители коммунальных услуг - собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан-потребителей отсутствовали.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) на основании заключенного между сторонами договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27 марта 2009 года N 9407-Р (с последующими изменениями) подавало ООО УК "Военная горка" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении абонента.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.
ООО УК "Военная горка" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом. За период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме 3 122 569,74 рублей.
На основании пункта 6.3 договора за период просрочки оплаты задолженности с 01 августа 2010 года по 09 июня 2011 года истцом начислена пеня в размере 109 809,22 рублей.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Военная горка" обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии; счетами-фактурами; платежными поручениями; расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 122 569,74 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 122 569,74 рублей задолженности и 109 809,22 рублей пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг.
Обязательство собственников помещений по оплате задолженности за поставленную энергию энергоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, может возникнуть в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Довод подателя жалобы о потреблении услуг населением, которое их не оплачивает, и отсутствием вины ответчика перед истцом, отклоняется. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией. По условиям договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27 марта 2009 года N 9407-Р обязательство по оплате услуг возложено на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.
При таких обстоятельствах, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц фактических потребителей энергоресурсов.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт не вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-10020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (ОГРН 1055405223114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 581 рубль, излишне уплаченную платежным поручением N 334 от 30 августа 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 07АП-8002/11 ПО ДЕЛУ N А45-10020/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 07АП-8002/11
Дело N А45-10020/2011
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
от истца: Степанова Е.В. по доверенности N 721 от 06 августа 2011 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-10020/2011 (судья Потапова Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (ОГРН 1055405223114)
о взыскании 3 232 378,96 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", правопреемник открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", являющегося, в свою очередь, правопреемником открытого акционерного общества "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Военная горка" (далее - ООО УК "Военная горка") задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9407-Р от 27 марта 2009 года с дополнительными соглашениями и приложениями в сумме 3 122 569,74 рублей, а также неустойки в сумме 109 809,22 рублей за период с 01 августа 2010 года по 09 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Военная горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что образовавшаяся сумма задолженности является долгом каждого из собственников помещений, которые не оплатили задолженности управляющей компании, а она соответственно не могла перевести данные денежные средства на счет истца. Судом в качестве третьих лиц не привлечены должники и фактические потребители энергоресурсов.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что абонентом по договору энергоснабжения является ООО УК "Военная горка", а не потребители коммунальных услуг - собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан-потребителей отсутствовали.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) на основании заключенного между сторонами договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27 марта 2009 года N 9407-Р (с последующими изменениями) подавало ООО УК "Военная горка" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении абонента.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.
ООО УК "Военная горка" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом. За период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме 3 122 569,74 рублей.
На основании пункта 6.3 договора за период просрочки оплаты задолженности с 01 августа 2010 года по 09 июня 2011 года истцом начислена пеня в размере 109 809,22 рублей.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Военная горка" обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии, объем оказанных услуг в период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии; счетами-фактурами; платежными поручениями; расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 122 569,74 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 122 569,74 рублей задолженности и 109 809,22 рублей пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг.
Обязательство собственников помещений по оплате задолженности за поставленную энергию энергоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, может возникнуть в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Довод подателя жалобы о потреблении услуг населением, которое их не оплачивает, и отсутствием вины ответчика перед истцом, отклоняется. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией. По условиям договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27 марта 2009 года N 9407-Р обязательство по оплате услуг возложено на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.
При таких обстоятельствах, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц фактических потребителей энергоресурсов.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт не вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-10020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военная горка" (ОГРН 1055405223114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 581 рубль, излишне уплаченную платежным поручением N 334 от 30 августа 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)