Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РусГидро"): Филимонова А.А., представителя по доверенности N 2726 от 25.12.2009,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по доверенности N ВШ-35 от 13.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4443/2009, принятое судьей Н.В. Гигель,
открытое акционерное общество "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "РусГидро". Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в о назначении административного наказания.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- законный представитель ОАО "РусГидро" Зубакин В.А. был уведомлен о возбуждении административного дела, выдал доверенность руководителю филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А. N 2433 от 28.08.2009 на представление интересов общества при проведении проверки с правом подписания протоколов, составленных Росприроднадзором, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
- отсутствие согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса ливневых и (или) дренажных вод в водный объект не является нарушением правил водопользования, поэтому суд неверно квалифицировал бездействие общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телефонограмма N 7 от 12.02.2010), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РусГидро" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 26 декабря 2004 года ОГРН 1042401810494, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 002237589.
Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п. г. т Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 N 126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 N 126/1-п комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора, руководителя Управления Шупика В.М., старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела экологического надзора Рипского Г.Д., и старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Иванова А.А. проведена внеплановая проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.
По результатам проверки 18.08.2009 составлен акт N ВЗТ-126-в, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе осуществление сброса дренажных и ливневых сточных вод в водный объект - р.Енисей с нарушением требований пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 44, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации - при отсутствии утвержденных нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов.
Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей филиала ОАО "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".
22 сентября 2009 года главным государственным инспектором Республике Хакасия по охране природы - начальником Управления Роспотребнадзора Шупиком В.М. составлен протокол об административном правонарушении N Т-126/4-в в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А.
В данном протоколе зафиксирован факт использования водного объекта в отсутствие нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов. Правонарушение квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 30.09.2009 N Т-126/4-в ОАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (т. 1, л. 39-43).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года N Т-126/4-в составлен, постановление от 30.09.2009 года N Т-126/4-в вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482 (т. 1, л. 35-38, 39-43).
Постановление от 30.09.2009 N Т-126/4-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в составлен в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А. (т. 1, л. 35-38, 106).
Общество отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава ОАО "РусГидро", утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества (т. 2, л. 19-39). Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО "РусГидро", вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А. (т 2, л. 18).
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО "РусГидро": г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 46).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433 (т. 1, л. 106), предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение копии протокола.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неверную квалификацию Управлением допущенного обществом нарушения в виде отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на несоответствие вывода административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов на окружающую среду.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РусГидро" при эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС осуществляет фактическое использование водного объекта - реки Енисей, производит сброс в нее ливневых сточных вод и дренажных вод.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Факт отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов расценен Управлением Росприроднадзора как несоблюдение экологических требований при эксплуатации гидротехнического сооружения и квалифицирован по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе тем, указанная норма является общей по отношению к норме части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
Следовательно, в отличие от статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, в том числе, сооружений, часть 1 статьи 8.14 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение конкретных правил водопользования в процессе эксплуатации сооружения при сбросе сточных вод в водный объект.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации об установлении нормативов допустимого воздействия на водные объекты являются правилами водопользования. Следовательно, нарушение указанных правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 и введены в действие с 13.06.2008 года.
Из материалов дела следует, что ОАО "РусГидро" принимались необходимые меры для разработки и согласования нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов с территориальными органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Росгидромета и Росрыболовства, что подтверждено документально. Обществом получены необходимые согласования в апреле, июне и июле 2009 года от Управления Ростехнадзора, Среднесибирского УГСМ Росгидромета, Енисейского территориального бассейнового управления Федерального агентства по рыболовству, не получен ответ на заявление о согласовании проекта указанных нормативов с Управлением Роспотребнадзора. Данная информация основана на письме ОАО "РусГидро" от 07.09.2009 N 102/1991 и подтверждена представленными обществом в материалы дела документами.
При этом, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что у Управления Росприроднадзора имелась информация о принятых обществом мерах по разработке и согласованию нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, однако указанным обстоятельствам, имеющим правовое значение для установления вины общества, не дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, административный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм водопользования, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года по делу N А74-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4443/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-4443/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РусГидро"): Филимонова А.А., представителя по доверенности N 2726 от 25.12.2009,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по доверенности N ВШ-35 от 13.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4443/2009, принятое судьей Н.В. Гигель,
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "РусГидро". Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в о назначении административного наказания.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- законный представитель ОАО "РусГидро" Зубакин В.А. был уведомлен о возбуждении административного дела, выдал доверенность руководителю филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А. N 2433 от 28.08.2009 на представление интересов общества при проведении проверки с правом подписания протоколов, составленных Росприроднадзором, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
- отсутствие согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса ливневых и (или) дренажных вод в водный объект не является нарушением правил водопользования, поэтому суд неверно квалифицировал бездействие общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телефонограмма N 7 от 12.02.2010), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РусГидро" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 26 декабря 2004 года ОГРН 1042401810494, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 002237589.
Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п. г. т Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 N 126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 N 126/1-п комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора, руководителя Управления Шупика В.М., старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела экологического надзора Рипского Г.Д., и старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Иванова А.А. проведена внеплановая проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.
По результатам проверки 18.08.2009 составлен акт N ВЗТ-126-в, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе осуществление сброса дренажных и ливневых сточных вод в водный объект - р.Енисей с нарушением требований пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 44, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации - при отсутствии утвержденных нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов.
Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей филиала ОАО "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".
22 сентября 2009 года главным государственным инспектором Республике Хакасия по охране природы - начальником Управления Роспотребнадзора Шупиком В.М. составлен протокол об административном правонарушении N Т-126/4-в в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А.
В данном протоколе зафиксирован факт использования водного объекта в отсутствие нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ и микроорганизмов. Правонарушение квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 30.09.2009 N Т-126/4-в ОАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (т. 1, л. 39-43).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года N Т-126/4-в составлен, постановление от 30.09.2009 года N Т-126/4-в вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482 (т. 1, л. 35-38, 39-43).
Постановление от 30.09.2009 N Т-126/4-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в составлен в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А. (т. 1, л. 35-38, 106).
Общество отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава ОАО "РусГидро", утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества (т. 2, л. 19-39). Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО "РусГидро", вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А. (т 2, л. 18).
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО "РусГидро": г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 46).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433 (т. 1, л. 106), предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение копии протокола.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/4-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N Т-126/4-в незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неверную квалификацию Управлением допущенного обществом нарушения в виде отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на несоответствие вывода административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов на окружающую среду.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РусГидро" при эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС осуществляет фактическое использование водного объекта - реки Енисей, производит сброс в нее ливневых сточных вод и дренажных вод.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Факт отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов расценен Управлением Росприроднадзора как несоблюдение экологических требований при эксплуатации гидротехнического сооружения и квалифицирован по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе тем, указанная норма является общей по отношению к норме части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
Следовательно, в отличие от статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, в том числе, сооружений, часть 1 статьи 8.14 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение конкретных правил водопользования в процессе эксплуатации сооружения при сбросе сточных вод в водный объект.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации об установлении нормативов допустимого воздействия на водные объекты являются правилами водопользования. Следовательно, нарушение указанных правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 и введены в действие с 13.06.2008 года.
Из материалов дела следует, что ОАО "РусГидро" принимались необходимые меры для разработки и согласования нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов с территориальными органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Росгидромета и Росрыболовства, что подтверждено документально. Обществом получены необходимые согласования в апреле, июне и июле 2009 года от Управления Ростехнадзора, Среднесибирского УГСМ Росгидромета, Енисейского территориального бассейнового управления Федерального агентства по рыболовству, не получен ответ на заявление о согласовании проекта указанных нормативов с Управлением Роспотребнадзора. Данная информация основана на письме ОАО "РусГидро" от 07.09.2009 N 102/1991 и подтверждена представленными обществом в материалы дела документами.
При этом, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что у Управления Росприроднадзора имелась информация о принятых обществом мерах по разработке и согласованию нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, однако указанным обстоятельствам, имеющим правовое значение для установления вины общества, не дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, административный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм водопользования, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года по делу N А74-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)