Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-6732/2005-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района на решение от 18.04.2005 по делу N А50-6732/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ДУ N 5 КЭЧ Пермского района к ответчику - государственной жилищной инспекции Пермской области о признании незаконным постановления и
ДУ N 5 КЭЧ Пермского района обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 166 государственной жилищной инспекции Пермской области по делу от 24.02.2005 о привлечении к административной ответственности по п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (ДУ N 5 КЭЧ Пермского района) с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель госжилинспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 166 заместителя начальника госжилинспекции на проведение инспекционной проверки от 21.02.2005 (л.д. 25), в отношении ДУ N 5 КЭЧ Пермского района была проведена внеплановая проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
По результатам проверки жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2 госжилинспекцией были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, зафиксированные в акте проведения внеплановой проверки N 166 от 21.02.2005 (л.д. 15, 16), составлены протоколы об административном правонарушении N 166, 166/1 от 22.02.2005 (л.д. 13, 14) и вынесено постановление N 166 по делу об административном правонарушении от 24.02.2005 (л.д. 11), которым ДУ N 5 КЭЧ Пермского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлено, что в нарушение п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, в жилом фонде, принадлежащем заявителю, был нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, соответственно, доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, находятся в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении ДУ N 5 КЭЧ Пермского района. Напротив, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом N 469-р от 11.01.2001 указанные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за государственным федеральным учреждением "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".
Таким образом, в ходе административного разбирательства госжилинспекция установила факт балансовой принадлежности ДУ N 5 КЭЧ Пермского района жилых домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2 на основании недопустимых доказательств (объяснений инженера И., акта разграничения эксплуатационной ответственности).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт привлечения к ответственности надлежащего субъекта - ДУ N 5 КЭЧ Пермского района, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказан.
В нарушение ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно признал доверенность N 115 от 17.02.2005, объяснение инженера И. и акт разграничения эксплуатационной ответственности надлежащими доказательствами балансовой принадлежности жилых домов ДУ N 5 КЭЧ Пермского района.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, нарушение подачи горячего водоснабжения и отопления в жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, было связано с аварийной ситуацией на котельной и тепловых сетях в м/р В.Курья, что подтверждается письмом муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 15.04.2005 (л.д. 28) и справкой Пермской КЭЧ района от 24.03.2005 (л.д. 6). Вместе с тем, из справки Пермской КЭЧ района и акта разграничения эксплуатационной ответственности по коммунальным сетям и сооружениям на них военного городка N 44 (л.д. 29), следует, что котельная в военном городке N 44 п. В.Курья находится на балансе в/ч 33005 (г. Нижний Тагил). Таким образом, административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности субъекта - ДУ N 5 КЭЧ Пермского района - и нарушением подачи горячего водоснабжения и отопления в жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, следовательно, вина ДУ N 5 КЭЧ Пермского района госжилинспекцией не доказана.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с тем, что на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А50-6732/2005-А11 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 166 государственной жилищной инспекции Пермской области о привлечении домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.05.2005, 30.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6732/2005-А11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-6732/2005-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района на решение от 18.04.2005 по делу N А50-6732/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ДУ N 5 КЭЧ Пермского района к ответчику - государственной жилищной инспекции Пермской области о признании незаконным постановления и
УСТАНОВИЛ:
ДУ N 5 КЭЧ Пермского района обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 166 государственной жилищной инспекции Пермской области по делу от 24.02.2005 о привлечении к административной ответственности по п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (ДУ N 5 КЭЧ Пермского района) с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель госжилинспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 166 заместителя начальника госжилинспекции на проведение инспекционной проверки от 21.02.2005 (л.д. 25), в отношении ДУ N 5 КЭЧ Пермского района была проведена внеплановая проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
По результатам проверки жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2 госжилинспекцией были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, зафиксированные в акте проведения внеплановой проверки N 166 от 21.02.2005 (л.д. 15, 16), составлены протоколы об административном правонарушении N 166, 166/1 от 22.02.2005 (л.д. 13, 14) и вынесено постановление N 166 по делу об административном правонарушении от 24.02.2005 (л.д. 11), которым ДУ N 5 КЭЧ Пермского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлено, что в нарушение п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, в жилом фонде, принадлежащем заявителю, был нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами, соответственно, доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, находятся в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении ДУ N 5 КЭЧ Пермского района. Напротив, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом N 469-р от 11.01.2001 указанные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за государственным федеральным учреждением "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".
Таким образом, в ходе административного разбирательства госжилинспекция установила факт балансовой принадлежности ДУ N 5 КЭЧ Пермского района жилых домов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2 на основании недопустимых доказательств (объяснений инженера И., акта разграничения эксплуатационной ответственности).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт привлечения к ответственности надлежащего субъекта - ДУ N 5 КЭЧ Пермского района, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказан.
В нарушение ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно признал доверенность N 115 от 17.02.2005, объяснение инженера И. и акт разграничения эксплуатационной ответственности надлежащими доказательствами балансовой принадлежности жилых домов ДУ N 5 КЭЧ Пермского района.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, нарушение подачи горячего водоснабжения и отопления в жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, было связано с аварийной ситуацией на котельной и тепловых сетях в м/р В.Курья, что подтверждается письмом муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 15.04.2005 (л.д. 28) и справкой Пермской КЭЧ района от 24.03.2005 (л.д. 6). Вместе с тем, из справки Пермской КЭЧ района и акта разграничения эксплуатационной ответственности по коммунальным сетям и сооружениям на них военного городка N 44 (л.д. 29), следует, что котельная в военном городке N 44 п. В.Курья находится на балансе в/ч 33005 (г. Нижний Тагил). Таким образом, административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности субъекта - ДУ N 5 КЭЧ Пермского района - и нарушением подачи горячего водоснабжения и отопления в жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС 1, 2, следовательно, вина ДУ N 5 КЭЧ Пермского района госжилинспекцией не доказана.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с тем, что на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А50-6732/2005-А11 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 166 государственной жилищной инспекции Пермской области о привлечении домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)