Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу N А43-2623/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.01.2010 N 9-116-09 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Домовой", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 27.01.2010 N 9-116-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что придомовые территории содержатся в надлежащем состоянии, очистка от снега и наледи производится ежедневно в течение всей рабочей недели, жалоб со стороны собственников многоквартирных домов в Общество не поступало. В зимний период возможно выпадение обильного снежного покрова, который, как считает заявитель, и зафиксирован Инспекцией в ходе ежедневного мониторинга.
Также Общество пояснило, что контейнеры в момент проверки были временно вывезены для их выгрузки, что не является нарушением правил благоустройства. Кроме того, контейнеры не были размещены на проезжей части, тротуаре, газоне или в проходной арке дома, поскольку арок в данном доме нет, проезжая часть и тротуар находятся с внешней стороны дома.
По мнению Общества, Инспекция не доказала, что выявленные нарушения повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 30.04.2010 (входящий номер 01АП-1846/10 от 30.04.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 12.04.2010 (входящий номер 01АП-1846/10 от 16.04.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 18.06.2009 (л. д. 15).
Сотрудниками Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - отдел) 19.01.2010 проведена проверка благоустройства и содержания придомовых и дворовых территорий, проездов домов г. Дзержинска Нижегородской области, находящихся на обслуживании заявителя.
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 19.01.2010 в 10 час. 08 мин. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Урицкого, д. 5, Инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 (далее по тексту - Правила), Обществом не приняты меры по уборке придомовой территории от снега и наледи, а также на придомовой территории установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, подлежащие размещению на специально оборудованных площадках, что привело к нарушению пункта 9 статьи 4, пункт 3 статьи 2, пункта 6 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Правил.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами отдела в акте проверки от 19.01.2010.
Должностным лицом отдела 22.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-116-09 и 27.01.2010 начальником отдела вынесено постановление N 09-116-09 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее - Правила). Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно статье 6 Правил все юридические лица и иные хозяйствующие субъекты должны иметь свои контейнеры, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и графиком вывоза мусора, или договоры на складирование мусора на контейнерных площадках с их владельцами.
Складирование мусора должно осуществляться только в этих контейнерах. В других местах складирование мусора запрещается.
Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Запрещается устанавливать контейнеры на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на балансодержателя.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку между заявителем и МУ "Городское жилье", являющимся собственником квартир многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Урицкого, 01.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно приложению к договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена уборка земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома.
Инспекцией на момент проверки 19.01.2010 на прилегающей территории дома N 5 по ул. Урицкого г. Дзержинска также было выявлено наличие снега и наледи на прилегающей к дому территории.
В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 Правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 9 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию территории, прилегающей к дому N 5 по ул. Урицкого г. Дзержинска Нижегородской области, в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу N А43-2623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-2623/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А43-2623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу N А43-2623/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.01.2010 N 9-116-09 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Домовой", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 27.01.2010 N 9-116-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что придомовые территории содержатся в надлежащем состоянии, очистка от снега и наледи производится ежедневно в течение всей рабочей недели, жалоб со стороны собственников многоквартирных домов в Общество не поступало. В зимний период возможно выпадение обильного снежного покрова, который, как считает заявитель, и зафиксирован Инспекцией в ходе ежедневного мониторинга.
Также Общество пояснило, что контейнеры в момент проверки были временно вывезены для их выгрузки, что не является нарушением правил благоустройства. Кроме того, контейнеры не были размещены на проезжей части, тротуаре, газоне или в проходной арке дома, поскольку арок в данном доме нет, проезжая часть и тротуар находятся с внешней стороны дома.
По мнению Общества, Инспекция не доказала, что выявленные нарушения повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 30.04.2010 (входящий номер 01АП-1846/10 от 30.04.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 12.04.2010 (входящий номер 01АП-1846/10 от 16.04.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 18.06.2009 (л. д. 15).
Сотрудниками Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - отдел) 19.01.2010 проведена проверка благоустройства и содержания придомовых и дворовых территорий, проездов домов г. Дзержинска Нижегородской области, находящихся на обслуживании заявителя.
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 19.01.2010 в 10 час. 08 мин. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Урицкого, д. 5, Инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 (далее по тексту - Правила), Обществом не приняты меры по уборке придомовой территории от снега и наледи, а также на придомовой территории установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, подлежащие размещению на специально оборудованных площадках, что привело к нарушению пункта 9 статьи 4, пункт 3 статьи 2, пункта 6 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Правил.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами отдела в акте проверки от 19.01.2010.
Должностным лицом отдела 22.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-116-09 и 27.01.2010 начальником отдела вынесено постановление N 09-116-09 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее - Правила). Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно статье 6 Правил все юридические лица и иные хозяйствующие субъекты должны иметь свои контейнеры, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и графиком вывоза мусора, или договоры на складирование мусора на контейнерных площадках с их владельцами.
Складирование мусора должно осуществляться только в этих контейнерах. В других местах складирование мусора запрещается.
Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Запрещается устанавливать контейнеры на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.
Ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на балансодержателя.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку между заявителем и МУ "Городское жилье", являющимся собственником квартир многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Урицкого, 01.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно приложению к договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена уборка земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома.
Инспекцией на момент проверки 19.01.2010 на прилегающей территории дома N 5 по ул. Урицкого г. Дзержинска также было выявлено наличие снега и наледи на прилегающей к дому территории.
В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 Правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 9 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию территории, прилегающей к дому N 5 по ул. Урицкого г. Дзержинска Нижегородской области, в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу N А43-2623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)