Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панюшкина О.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Беловой Г.Н., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Шубиной Д.А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по кассационной жалобе Городской Управы г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года, постановленного по делу по заявлению прокурора о признании нормативного правового акта недействующим в части,
24 февраля 2010 года исполняющий обязанности прокурора г. Калуги обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании недействующими в части пункты 1.4, 1.5 раздела 1, разделы 3, 4 Положения "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п).
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что указанное Положение регулирует порядок предоставления и перечисления бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества. В оспариваемой части Положение противоречит жилищному и бюджетному законодательству, поскольку определяет оплату работ по капитальному ремонту не с момента возникновения права собственности, а только после проведения ремонта.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года заявление прокурора удовлетворено, судом постановлены недействующими в части пункты 1.4, 1.5 раздела 1, разделы 3, 4 Положения "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п) с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Городской Управы г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением закона.
Выслушав объяснения представителей Городской Управы г. Калуги Н. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п).
Указанное положение регулирует порядок и условия предоставления субсидий из бюджета муниципального образования для: оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество; а также оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до приватизации жилого помещения).
Оспариваемые прокурором положения содержат: определения (понятия) субсидии на капитальный ремонт общего имущества, субъекта субсидирования и объекта субсидирования (пункт 1,4 раздела 1); цели, на которые перечисляются субсидии (пункт 1.5 раздела 1); условия предоставления субсидий на капитальный ремонт (раздел 3); порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт (раздел 4).
Признавая недействующим Положение в указанной части, районный суд сослался на то, что оспариваемые положения противоречат закону, поскольку не предполагают периодические платежи на капитальный ремонт, закрепляют обязанность органов местного самоуправления оплачивать средства на капитальный ремонт не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту при выполнении ряда условий.
С таким суждением согласиться нельзя, поскольку в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, согласно которым суд пришел к изложенным в решении выводам.
Судом не достаточно тщательно проанализировано Положение в оспариваемой части, и оставлено без внимания, что установленные данным Положением условия и порядок оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество не закрепляют обязанность осуществления платежей исключительно по завершении ремонтных работ (пункты 1,4, 1.5, раздела 1, раздел 3, пункт 4.1 раздела 4).
Положению в указанной части не дано оценки с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг являются разновидностью бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 статьи 78 указанного Кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Указанные нормы закона районным судом во внимание не приняты, Положению в оспариваемой части не дано оценки с учетом приведенных норм закона, вследствие чего судом первой инстанции не исследован, как имеющий правовое значение вопрос о том, возможно ли предоставление субсидий в целях возмещения соответствующих затрат как до возникновения этих затрат, так и по факту их возникновения.
Пункт 1.4 раздела 1 Положения, признанный судом недействующим, содержит определения (понятия) таких категорий, как: субсидии на капитальный ремонт общего имущества, субъект субсидирования и объект субсидирования. Как следует из пункта 1.4 Положения, эти определения (дефиниции) используются для целей всего Положения.
В решении не приведены основанные на законе мотивы, обосновывающие вывод о несоответствии закону пункта 1.4 Положения, с учетом того, что он содержит общие для всего Положения определения и не указано в чем заключается несоответствие этих понятий законодательству, имеющему большую юридическую силу.
В пункте 1.5 раздела 1 Положения указаны цели, на которые перечисляются субсидии: в части оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество; и в части оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда о признании Положения в указанной части недействующим также не обоснован и в решении не указано, в силу каких причин суд пришел к выводу о несоответствии закону указанных целей предоставления субсидий.
Разделами 3 и 4 Положения регламентированы условия и порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт для названных выше целей на основании сводных расчетов по начислению платы за капитальный ремонт общего имущества при наличии ряда документов, перечень которых обусловлен способом управления многоквартирным домом при наличии соглашения на предоставление субсидии на капитальный ремонт, заключенного с получателем субсидии.
С решением о признании Положения незаконным в этой части также нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям, поскольку суд ограничился лишь общими для всего решения выводами о том, что не предполагается осуществление периодических платежей, обязанность по оплате возникает не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту.
Данные выводы судом первой инстанции сделаны без системного анализа разделов 3 и 4 и иных разделов Положения, из которых не усматриваются основания для такого вывода, а также без анализа соответствующих норм бюджетного законодательства.
В решении в указанной части не приведены выводы, по которым судом признаны незаконными разделы 3 и 4 в целом и не указано, каким нормам закона противоречит Положение в этой части.
Акт выполненных работ, как одно из оснований для перечисления субсидии, предоставляется в случае предоставления субсидии на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что указано в пункте 4.2.6 Положения.
В решении полностью отсутствуют выводы относительной установленной законом процедуры выполнения муниципальным образованием такой обязанности, насколько она соответствует как нормам бюджетного законодательства, так и нормам жилищного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.
Нельзя согласиться, как с недостаточно мотивированными, выводами районного суда о том, что в соответствии с оспариваемыми пунктами Положения обязанность по оплате возникает не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту. Суду следовало решить вопрос и указать соответствующие выводы относительно того, устанавливает ли Положение иное, нежели предусмотренное частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации время возникновения обязанности по оплате, либо же Положение определяет только порядок осуществления этой обязанности.
При разрешении дела в целом суду следовало проанализировать Положение в его полной редакции и дать ему оценку, в частности с учетом соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения между организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, и органами местного самоуправления, а также с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания и порядок предоставления бюджетных средств их получателям.
Кроме того, из решения не видно, какое правовое значение имеет вывод суда о том, что неправомерное требование о долевом финансировании не увязано с наличием собственности у субъекта субсидирования в объекте недвижимости, подлежащем ремонту.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N ГК33-952/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N ГК33-952/2010
Судья Панюшкина О.П.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Беловой Г.Н., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Шубиной Д.А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по кассационной жалобе Городской Управы г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года, постановленного по делу по заявлению прокурора о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установила:
24 февраля 2010 года исполняющий обязанности прокурора г. Калуги обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании недействующими в части пункты 1.4, 1.5 раздела 1, разделы 3, 4 Положения "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п).
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что указанное Положение регулирует порядок предоставления и перечисления бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества. В оспариваемой части Положение противоречит жилищному и бюджетному законодательству, поскольку определяет оплату работ по капитальному ремонту не с момента возникновения права собственности, а только после проведения ремонта.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года заявление прокурора удовлетворено, судом постановлены недействующими в части пункты 1.4, 1.5 раздела 1, разделы 3, 4 Положения "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п) с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Городской Управы г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением закона.
Выслушав объяснения представителей Городской Управы г. Калуги Н. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Городского Головы г. Калуги от 26 августа 2008 года N 147-п утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции постановления от 23 июня 2009 года N 150-п).
Указанное положение регулирует порядок и условия предоставления субсидий из бюджета муниципального образования для: оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество; а также оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до приватизации жилого помещения).
Оспариваемые прокурором положения содержат: определения (понятия) субсидии на капитальный ремонт общего имущества, субъекта субсидирования и объекта субсидирования (пункт 1,4 раздела 1); цели, на которые перечисляются субсидии (пункт 1.5 раздела 1); условия предоставления субсидий на капитальный ремонт (раздел 3); порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт (раздел 4).
Признавая недействующим Положение в указанной части, районный суд сослался на то, что оспариваемые положения противоречат закону, поскольку не предполагают периодические платежи на капитальный ремонт, закрепляют обязанность органов местного самоуправления оплачивать средства на капитальный ремонт не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту при выполнении ряда условий.
С таким суждением согласиться нельзя, поскольку в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, согласно которым суд пришел к изложенным в решении выводам.
Судом не достаточно тщательно проанализировано Положение в оспариваемой части, и оставлено без внимания, что установленные данным Положением условия и порядок оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество не закрепляют обязанность осуществления платежей исключительно по завершении ремонтных работ (пункты 1,4, 1.5, раздела 1, раздел 3, пункт 4.1 раздела 4).
Положению в указанной части не дано оценки с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг являются разновидностью бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 статьи 78 указанного Кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Указанные нормы закона районным судом во внимание не приняты, Положению в оспариваемой части не дано оценки с учетом приведенных норм закона, вследствие чего судом первой инстанции не исследован, как имеющий правовое значение вопрос о том, возможно ли предоставление субсидий в целях возмещения соответствующих затрат как до возникновения этих затрат, так и по факту их возникновения.
Пункт 1.4 раздела 1 Положения, признанный судом недействующим, содержит определения (понятия) таких категорий, как: субсидии на капитальный ремонт общего имущества, субъект субсидирования и объект субсидирования. Как следует из пункта 1.4 Положения, эти определения (дефиниции) используются для целей всего Положения.
В решении не приведены основанные на законе мотивы, обосновывающие вывод о несоответствии закону пункта 1.4 Положения, с учетом того, что он содержит общие для всего Положения определения и не указано в чем заключается несоответствие этих понятий законодательству, имеющему большую юридическую силу.
В пункте 1.5 раздела 1 Положения указаны цели, на которые перечисляются субсидии: в части оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве на общее имущество; и в части оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда о признании Положения в указанной части недействующим также не обоснован и в решении не указано, в силу каких причин суд пришел к выводу о несоответствии закону указанных целей предоставления субсидий.
Разделами 3 и 4 Положения регламентированы условия и порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт для названных выше целей на основании сводных расчетов по начислению платы за капитальный ремонт общего имущества при наличии ряда документов, перечень которых обусловлен способом управления многоквартирным домом при наличии соглашения на предоставление субсидии на капитальный ремонт, заключенного с получателем субсидии.
С решением о признании Положения незаконным в этой части также нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям, поскольку суд ограничился лишь общими для всего решения выводами о том, что не предполагается осуществление периодических платежей, обязанность по оплате возникает не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту.
Данные выводы судом первой инстанции сделаны без системного анализа разделов 3 и 4 и иных разделов Положения, из которых не усматриваются основания для такого вывода, а также без анализа соответствующих норм бюджетного законодательства.
В решении в указанной части не приведены выводы, по которым судом признаны незаконными разделы 3 и 4 в целом и не указано, каким нормам закона противоречит Положение в этой части.
Акт выполненных работ, как одно из оснований для перечисления субсидии, предоставляется в случае предоставления субсидии на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязательств, возникших в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что указано в пункте 4.2.6 Положения.
В решении полностью отсутствуют выводы относительной установленной законом процедуры выполнения муниципальным образованием такой обязанности, насколько она соответствует как нормам бюджетного законодательства, так и нормам жилищного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.
Нельзя согласиться, как с недостаточно мотивированными, выводами районного суда о том, что в соответствии с оспариваемыми пунктами Положения обязанность по оплате возникает не с момента возникновения права муниципальной собственности на помещения многоквартирного дома, а только после выполнения работ по капитальному ремонту. Суду следовало решить вопрос и указать соответствующие выводы относительно того, устанавливает ли Положение иное, нежели предусмотренное частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации время возникновения обязанности по оплате, либо же Положение определяет только порядок осуществления этой обязанности.
При разрешении дела в целом суду следовало проанализировать Положение в его полной редакции и дать ему оценку, в частности с учетом соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения между организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, и органами местного самоуправления, а также с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания и порядок предоставления бюджетных средств их получателям.
Кроме того, из решения не видно, какое правовое значение имеет вывод суда о том, что неправомерное требование о долевом финансировании не увязано с наличием собственности у субъекта субсидирования в объекте недвижимости, подлежащем ремонту.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)