Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по кассационным жалобам ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по делу по заявлению Т., С., А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично,
Т., С., А. обратились в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б., полагая, что неправильное исполнение решения суда не дает оснований для окончания исполнительного производства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года постановлено: Признать действия судебного пристава исполнителя Б. незаконными; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX, взыскатель С.; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX XX XX, взыскатель Т.; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX XX XX, взыскатель А.; В остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ЖСК "Базальт-2" - С.И., по доверенности от 26 сентября 2009 года, М., по доверенности от 2 декабря 2010 года,, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Представитель Т. - Т.Е., по доверенности от 15 октября 2011 года, А. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б., представителя Т., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения XX районного суда г. Москвы от XX XX XX года на ЖСК "Базальт-2" возложена обязанность произвести Т., С., А. перерасчет за услуги водоснабжения исходя из показаний квартирных приборов учета воды за период с 2008 года.
Такой перерасчет был произведен ЖСК "Базальт-2", при этом при перерасчете за прошлое время, в частности, за XX года, использовались цены XX года.
Полагая упомянутое решение суда исполненным, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. XX XX XX года вынес постановления об окончании исполнительного производства в отношении каждого из заявителей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд применительно к ст. 2, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 202 ГПК РФ руководствовался тем, что задачами исполнительного производства является правильное исполнение судебного акта. В случае неясности решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. суд может разъяснить свое решение.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 32 названного Закона установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
В соответствии с названными нормами Закона суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство не может считаться оконченным, если вопрос правильности исполнения между сторонами исполнительного производства не разрешен.
Между тем, суждение в обжалуемом судебном акте о том, что стороны исполнительного производства по разному понимают, каким образом должно быть исполнено решение суда, нашли объективное подтверждение в суде второй инстанции.
Так, в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. полагал, что перерасчет коммунальных услуг за XX год должен быть произведен по ценам XX года.
Представитель ЖСК "Базальт-2" И.В. Степанов с таким суждением в полном объеме не согласился, поскольку считал, что такой перерасчет должен быть произведен по ценам XX года, однако, из-за того, что заявители длительное время не допускали к счетчикам, установленным в их квартирах, а потом сорвали пломбы, перерасчет за прошлое время был произведен по тарифам XX года.
Представитель Т. и А. полагали, что перерасчет коммунальных услуг за XX год по тарифам XX года свидетельствует о неправильном исполнении решения суда.
При таком положении дел, суд, установив, что у сторон исполнительного производства имеется неопределенность в способе и порядке исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что правильное исполнение решение суда требовало обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении суда.
Между тем, с таким заявлением в порядке ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никто не обращался.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. не оспариваются, а потому правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Довод жалобы ЖСК "Базальт-2" о том, что заявителями пропущен срок исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, бесспорными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В силу ст. 122 того же Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 5 ст. 18 Закона установлено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок обжалования постановления, по поводу которого возник спор, относится к процессуальным срокам, а потому не может расцениваться как срок исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что у суда не имелось оснований полагать указанный срок в отношении заявителей, которые не извещались о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, пропущенным.
Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЖСК "Базальт-2", судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Б. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41505
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41505
Судья суда первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по кассационным жалобам ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по делу по заявлению Т., С., А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
Т., С., А. обратились в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б., полагая, что неправильное исполнение решения суда не дает оснований для окончания исполнительного производства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года постановлено: Признать действия судебного пристава исполнителя Б. незаконными; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX, взыскатель С.; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX XX XX, взыскатель Т.; Отменить постановление об окончании исполнительного производства XX от XX XX XX, взыскатель А.; В остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ЖСК "Базальт-2" - С.И., по доверенности от 26 сентября 2009 года, М., по доверенности от 2 декабря 2010 года,, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Представитель Т. - Т.Е., по доверенности от 15 октября 2011 года, А. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б., представителя Т., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения XX районного суда г. Москвы от XX XX XX года на ЖСК "Базальт-2" возложена обязанность произвести Т., С., А. перерасчет за услуги водоснабжения исходя из показаний квартирных приборов учета воды за период с 2008 года.
Такой перерасчет был произведен ЖСК "Базальт-2", при этом при перерасчете за прошлое время, в частности, за XX года, использовались цены XX года.
Полагая упомянутое решение суда исполненным, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. XX XX XX года вынес постановления об окончании исполнительного производства в отношении каждого из заявителей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд применительно к ст. 2, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 202 ГПК РФ руководствовался тем, что задачами исполнительного производства является правильное исполнение судебного акта. В случае неясности решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. суд может разъяснить свое решение.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 32 названного Закона установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
В соответствии с названными нормами Закона суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство не может считаться оконченным, если вопрос правильности исполнения между сторонами исполнительного производства не разрешен.
Между тем, суждение в обжалуемом судебном акте о том, что стороны исполнительного производства по разному понимают, каким образом должно быть исполнено решение суда, нашли объективное подтверждение в суде второй инстанции.
Так, в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. полагал, что перерасчет коммунальных услуг за XX год должен быть произведен по ценам XX года.
Представитель ЖСК "Базальт-2" И.В. Степанов с таким суждением в полном объеме не согласился, поскольку считал, что такой перерасчет должен быть произведен по ценам XX года, однако, из-за того, что заявители длительное время не допускали к счетчикам, установленным в их квартирах, а потом сорвали пломбы, перерасчет за прошлое время был произведен по тарифам XX года.
Представитель Т. и А. полагали, что перерасчет коммунальных услуг за XX год по тарифам XX года свидетельствует о неправильном исполнении решения суда.
При таком положении дел, суд, установив, что у сторон исполнительного производства имеется неопределенность в способе и порядке исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что правильное исполнение решение суда требовало обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении суда.
Между тем, с таким заявлением в порядке ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никто не обращался.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Б. не оспариваются, а потому правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Довод жалобы ЖСК "Базальт-2" о том, что заявителями пропущен срок исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, бесспорными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В силу ст. 122 того же Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 5 ст. 18 Закона установлено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок обжалования постановления, по поводу которого возник спор, относится к процессуальным срокам, а потому не может расцениваться как срок исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что у суда не имелось оснований полагать указанный срок в отношении заявителей, которые не извещались о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, пропущенным.
Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЖСК "Базальт-2", судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Б. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)