Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15 ОГРН 1050302978054 ИНН 0326024663) к предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании 200 630 руб. доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пеу Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что принятие Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, Комсомольская, 27 от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, является существенным для дела обстоятельством, опровергающим выводы судов по настоящему делу и которое не было и не могло быть известно ответчику. Считает вывод суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и незаконным. Просит удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16.06.2010.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность определения суда.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 21.11.2008 по 01.12.2008, принято решение об участии в муниципальной программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Комсомольская, утверждены состав и сметная стоимость капитального ремонта.
Расчет доли участия ответчика в расходах на проведение капитального ремонта произведен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ей помещения.
Заявитель указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 12.05.2011 признано недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявителю на момент принятия арбитражным судом решения не были и не могли быть известны обстоятельства недействительности решения общего собрания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение от 16.06.2010, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как на собственнике нежилого помещения в составе многоквартирного дома, имеется обязательство по оплате доли участия в софинансировании капитального ремонта дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, признанное недействительным, не является существенным обстоятельством, равно как не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора ответчик в письменном отзыве заявлял об отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, об отсутствии большинства голосов при принятии данного решения, таким образом, тот факт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельства, не является таковым, поскольку было известно ему на момент вынесения решения от 16.06.2010.
Таким образом, в рассматриваемом аспекте, приведенные индивидуальным предпринимателем доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А10-887/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А10-887/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15 ОГРН 1050302978054 ИНН 0326024663) к предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании 200 630 руб. доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пеу Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что принятие Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, Комсомольская, 27 от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, является существенным для дела обстоятельством, опровергающим выводы судов по настоящему делу и которое не было и не могло быть известно ответчику. Считает вывод суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и незаконным. Просит удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16.06.2010.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность определения суда.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 21.11.2008 по 01.12.2008, принято решение об участии в муниципальной программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Комсомольская, утверждены состав и сметная стоимость капитального ремонта.
Расчет доли участия ответчика в расходах на проведение капитального ремонта произведен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ей помещения.
Заявитель указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 12.05.2011 признано недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявителю на момент принятия арбитражным судом решения не были и не могли быть известны обстоятельства недействительности решения общего собрания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение от 16.06.2010, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как на собственнике нежилого помещения в составе многоквартирного дома, имеется обязательство по оплате доли участия в софинансировании капитального ремонта дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, признанное недействительным, не является существенным обстоятельством, равно как не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора ответчик в письменном отзыве заявлял об отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, об отсутствии большинства голосов при принятии данного решения, таким образом, тот факт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельства, не является таковым, поскольку было известно ему на момент вынесения решения от 16.06.2010.
Таким образом, в рассматриваемом аспекте, приведенные индивидуальным предпринимателем доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи:
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)