Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы,
на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г.
по делу N А40-80785/06-85-631, председательствующего судьи Беловой А.Р.
Арбитражных заседателей: Елисеевой А.В., Крохина К.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Гиреево"
к ООО "Жилкомунстрой", Правительству Москвы,
3-й лица: УФРС по Москве, ДИГМ
о признании частично недействительным акта о реализации инвестиционного проекта, зарегистрированного права
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "Жилкомунстрой" - не явился, извещен; Правительство Москвы - Сорокин С.В. по дов. от 28.04.2009 г.;
- от третьих лиц: УФРС по г. Москве - не явился, извещен; ДИГМ - Сорокин С.В. по дов. от 23.12.2008 г.
ТСЖ "Гиреево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Жилкомунстрой", 3-и лица: УФРС по г. Москве, Правительство Москвы о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 года, в части раздела и передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI, комната 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: Союзный проспект, дом 22 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Жилкомунстрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комната 6, 7.
Решением от 30.10.2009 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2009 г.) частично (удовлетворены заявленные исковые требования, признан недействительным акт о результатах - частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 года, в части раздела передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI, комната 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: Союзный проспект, дом 22.
В удовлетворении исковых - требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности "Жилкомунстрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Союзный проспект, дом 22, а именно чердак, помещения XXVI, комната 6, 7, отказано, с ООО "Жилкомунстрой" в пользу ТСЖ "Гиреево" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
Вместе с тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 80 142 руб., понесенных ТСЖ "Гиреево", в связи с проведением экспертизы, что в соответствии со ст. 178 ч. 1 п. 3. АПК РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением от 23.12.2009 г. взыскано с ООО "Жилкомунстрой" и Правительству Москвы в пользу ТСЖ "Гиреево" расходы понесенные ТСЖ "Гиреево", в связи с назначением экспертизы в размере 40 071 руб.
Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик Правительство Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт.
В жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что при вынесении дополнительного решения суд не учел частичность удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскания полной суммы расходов на экспертизу нарушает нормы ст. 110 АПК РФ.
В судебное заседание представители истца, ООО "Жилкомунстрой", УФРС по г. Москве не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Правительства Москвы и ДИГМ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 26.09.2000 г. N 763 "О строительстве жилого дома по адресу: Союзный проспект, вл. 22 (л.д. 11 - 12, т. 1) было предусмотрено осуществить разработку предпроектной и проектной документации в 2000 году и строительство в 2001 - 2002 годах индивидуального монолитного жилого дома по адресу: Союзный проспект, вл. 22 ориентировочной жилой площадью 16 000 кв. м с нежилыми помещениями общей площадью 1 440 кв. м и подземным гаражом на 50 машино-мест на земельном участке площ. 0, 79 га, предоставленном ООО "Жилкомунстрой" в соответствии с договором аренды земли от 28.12.1999 г. N М-03-503042 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением суда от 21.10.2008 г. по делу N А40-80785/06-85-631 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления целевого назначения спорного нежилого помещения, использования помещения самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, обслуживания спорными нежилыми помещениями более одного помещения в многоквартирном доме.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Чудиевичу А.Р. и эксперту ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Кадырову Ф.А.
На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 145 384 руб.
Определением от 13.11.2009 г., в связи с поступлением экспертного заключения, на основании счета N 118 от 26.02.2009 г. экспертной организации - Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 45 526 руб. за проведение экспертизы.
Экспертной организации - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета N 143 от 26.06.2009 г. перечислены денежные средства в размере 9 858 руб., перечисленные по платежному поручению N 216 от 09.10.2008 г., за проведение экспертизы.
Экспертной организации - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета N 143 от 26.06.2009 г. также перечислены денежные средства в размере 80 142 руб., перечисленные по платежному поручению N 557 от 14.10.2008 г. за проведение экспертизы.
Поскольку экспертиза проведена, однако судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно принял дополнительное решение и взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении дополнительного решения суд не учел частичность удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскания полной суммы расходов на экспертизу нарушает нормы ст. 110 АПК РФ, отклоняется.
Решение суда о признании недействительным акта, о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2005 г. в части раздела и передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI основано в том числе на выводах экспертизы.
Часть иска, относящаяся к регистрации права собственности проведению экспертизы отношения не имеет.
Довод о том, что необоснованно удовлетворено заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертизы за счет Правительства Москвы, поскольку оно не заявляло ходатайств о проведении экспертизы, признается несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку часть расходов понесено ООО "Жилкомунстрой", суд обоснованно взыскал с Правительства Москвы 40 071 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-80785/06-85-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 09АП-2440/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80785/06-85-631
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 09АП-2440/2010-ГК
Дело N А40-80785/06-85-631
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы,
на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г.
по делу N А40-80785/06-85-631, председательствующего судьи Беловой А.Р.
Арбитражных заседателей: Елисеевой А.В., Крохина К.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Гиреево"
к ООО "Жилкомунстрой", Правительству Москвы,
3-й лица: УФРС по Москве, ДИГМ
о признании частично недействительным акта о реализации инвестиционного проекта, зарегистрированного права
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "Жилкомунстрой" - не явился, извещен; Правительство Москвы - Сорокин С.В. по дов. от 28.04.2009 г.;
- от третьих лиц: УФРС по г. Москве - не явился, извещен; ДИГМ - Сорокин С.В. по дов. от 23.12.2008 г.
установил:
ТСЖ "Гиреево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Жилкомунстрой", 3-и лица: УФРС по г. Москве, Правительство Москвы о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 года, в части раздела и передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI, комната 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: Союзный проспект, дом 22 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Жилкомунстрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комната 6, 7.
Решением от 30.10.2009 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2009 г.) частично (удовлетворены заявленные исковые требования, признан недействительным акт о результатах - частичной реализации инвестиционного проекта от 22 апреля 2005 года, в части раздела передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI, комната 6, 7, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: Союзный проспект, дом 22.
В удовлетворении исковых - требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности "Жилкомунстрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Союзный проспект, дом 22, а именно чердак, помещения XXVI, комната 6, 7, отказано, с ООО "Жилкомунстрой" в пользу ТСЖ "Гиреево" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
Вместе с тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 80 142 руб., понесенных ТСЖ "Гиреево", в связи с проведением экспертизы, что в соответствии со ст. 178 ч. 1 п. 3. АПК РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением от 23.12.2009 г. взыскано с ООО "Жилкомунстрой" и Правительству Москвы в пользу ТСЖ "Гиреево" расходы понесенные ТСЖ "Гиреево", в связи с назначением экспертизы в размере 40 071 руб.
Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик Правительство Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт.
В жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что при вынесении дополнительного решения суд не учел частичность удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскания полной суммы расходов на экспертизу нарушает нормы ст. 110 АПК РФ.
В судебное заседание представители истца, ООО "Жилкомунстрой", УФРС по г. Москве не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Правительства Москвы и ДИГМ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 26.09.2000 г. N 763 "О строительстве жилого дома по адресу: Союзный проспект, вл. 22 (л.д. 11 - 12, т. 1) было предусмотрено осуществить разработку предпроектной и проектной документации в 2000 году и строительство в 2001 - 2002 годах индивидуального монолитного жилого дома по адресу: Союзный проспект, вл. 22 ориентировочной жилой площадью 16 000 кв. м с нежилыми помещениями общей площадью 1 440 кв. м и подземным гаражом на 50 машино-мест на земельном участке площ. 0, 79 га, предоставленном ООО "Жилкомунстрой" в соответствии с договором аренды земли от 28.12.1999 г. N М-03-503042 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением суда от 21.10.2008 г. по делу N А40-80785/06-85-631 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления целевого назначения спорного нежилого помещения, использования помещения самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, обслуживания спорными нежилыми помещениями более одного помещения в многоквартирном доме.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Чудиевичу А.Р. и эксперту ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Кадырову Ф.А.
На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 145 384 руб.
Определением от 13.11.2009 г., в связи с поступлением экспертного заключения, на основании счета N 118 от 26.02.2009 г. экспертной организации - Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 45 526 руб. за проведение экспертизы.
Экспертной организации - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета N 143 от 26.06.2009 г. перечислены денежные средства в размере 9 858 руб., перечисленные по платежному поручению N 216 от 09.10.2008 г., за проведение экспертизы.
Экспертной организации - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на основании счета N 143 от 26.06.2009 г. также перечислены денежные средства в размере 80 142 руб., перечисленные по платежному поручению N 557 от 14.10.2008 г. за проведение экспертизы.
Поскольку экспертиза проведена, однако судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно принял дополнительное решение и взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении дополнительного решения суд не учел частичность удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскания полной суммы расходов на экспертизу нарушает нормы ст. 110 АПК РФ, отклоняется.
Решение суда о признании недействительным акта, о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2005 г. в части раздела и передачи ООО "Жилкомунстрой" нежилого помещения XXVI основано в том числе на выводах экспертизы.
Часть иска, относящаяся к регистрации права собственности проведению экспертизы отношения не имеет.
Довод о том, что необоснованно удовлетворено заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертизы за счет Правительства Москвы, поскольку оно не заявляло ходатайств о проведении экспертизы, признается несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку часть расходов понесено ООО "Жилкомунстрой", суд обоснованно взыскал с Правительства Москвы 40 071 руб.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-80785/06-85-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)