Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года,
которым постановлено:
признать за С. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: * в виде машиноместа N 353.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности С. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: * в виде машиноместа N 353, расстановка на отметке - 5.100, общая площадь 15.3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С. на указанный объект.
Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу С. в счет госпошлины * рублей,
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде машиноместа.
В обосновании своих требований истец указала, что 23.12.2008 г. между ней и ответчиком заключен Договор N 35/К/М участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: * в виде машиноместа N 353. Согласно Договора истец обязался оплатить за машиноместо * рублей, а ответчик передать машиноместо в собственность истца. Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик обязательства по передаче машиноместа в собственность истца не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Истец С., представитель ответчика ООО "МАГ'Г", представитель 3-его лица Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст. 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав, в связи с чем на него возможно признание права собственности.
Суд первой инстанции установил, что 11.09.2006 г. между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-101024-5501-0148-00001-06, на строительство жилого дома по адресу: *, в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен 2007 год.
23.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 35/К/М участия в долевом строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года передать спорную квартиру истцу в собственность, а истец обязался оплатить ответчику стоимость машиноместа в размере * руб., а ответчик передать машиноместо в собственность истца. Договор прошел государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежными документами. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, спорное машиноместо истцу не передано.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань, от 05.04.2011 г. по делу N А18-241/11 ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дом в ближайшее время в эксплуатацию введен не будет, то есть обязательства ответчика перед истцом не будут выполнены, а истец в свою очередь, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика, а при их неисполнении, имеет право на защиту своих прав.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный дом не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме, однако, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм материального права, решение неисполнимо для Управления Росреестра по Москве, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, истец должен был предъявить иск об исполнении обязательств по договору, о завершении строительства, о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27044
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27044
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года,
которым постановлено:
признать за С. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: * в виде машиноместа N 353.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности С. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: * в виде машиноместа N 353, расстановка на отметке - 5.100, общая площадь 15.3 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С. на указанный объект.
Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу С. в счет госпошлины * рублей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде машиноместа.
В обосновании своих требований истец указала, что 23.12.2008 г. между ней и ответчиком заключен Договор N 35/К/М участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: * в виде машиноместа N 353. Согласно Договора истец обязался оплатить за машиноместо * рублей, а ответчик передать машиноместо в собственность истца. Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик обязательства по передаче машиноместа в собственность истца не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Истец С., представитель ответчика ООО "МАГ'Г", представитель 3-его лица Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст. 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав, в связи с чем на него возможно признание права собственности.
Суд первой инстанции установил, что 11.09.2006 г. между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-101024-5501-0148-00001-06, на строительство жилого дома по адресу: *, в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен 2007 год.
23.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 35/К/М участия в долевом строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года передать спорную квартиру истцу в собственность, а истец обязался оплатить ответчику стоимость машиноместа в размере * руб., а ответчик передать машиноместо в собственность истца. Договор прошел государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежными документами. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, спорное машиноместо истцу не передано.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань, от 05.04.2011 г. по делу N А18-241/11 ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дом в ближайшее время в эксплуатацию введен не будет, то есть обязательства ответчика перед истцом не будут выполнены, а истец в свою очередь, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика, а при их неисполнении, имеет право на защиту своих прав.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный дом не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме, однако, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм материального права, решение неисполнимо для Управления Росреестра по Москве, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, истец должен был предъявить иск об исполнении обязательств по договору, о завершении строительства, о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)