Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 г. Дело N А60-17263/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дегонская Н.Л. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Павла Вениаминовича к Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2005 N 10/65,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Лазарев П.В., ИП, конкурсный управляющий, удостоверение N 1/30 от 06.06.2003; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., начальник юридического отдела, удостоверение N 136128, доверенность от 17.01.2005 N 11/01.
Протокол судебного заседания ведет судья Н.Л. Дегонская.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий ЗАО "Искра", Лазарев П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.
Мотивирует заявитель свои доводы тем, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и не учел характер совершенного деяния и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заинтересованное лицо требования не признало, в судебном заседании представило отзыв на заявление предпринимателя, в котором указало, что ИП Лазарев П.В. привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о формировании ликвидационной комиссии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
При осуществлении налоговым органом внесений изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей обнаружено, что конкурсным управляющим Лазаревым П.В. несвоевременно представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 10/65 от 20.05.2005, который составлен в присутствии Лазарева П.В.
Постановлением МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 по делу об административном правонарушении ИП Лазарев П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 5000 рублей (пятьдесят минимальных размеров оплаты труда).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности послужило совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается материалами дела.
Индивидуальный предприниматель, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на следующие факты: протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, протокол составлен с нарушением установленного срока, судебный акт был получен им позднее установленного для сообщения срока, не учтен характер совершенного правонарушения и не учтена личность лица, привлекаемого к ответственности.
По мнению суда, требование заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности не соответствующим закону и его отмене удовлетворению не подлежит.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе или о юридическом лице в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, возлагается как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. При этом норма предусматривает альтернативный вид наказания: предупреждение или штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, уведомление по форме Р15002 отправлено заявителем в налоговый орган ценным письмом с описью вложения 15.04.2005 и получено последним, как следует из уведомления, 22.04.2005, что является нарушением требований статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании заявитель не отрицал факт совершения административного наказания, но просил с учетом представленных документов и изложенных объяснений отменить постановление об административном наказании либо изменить меру ответственности.
Довод заявителя о несоответствии данных в протоколе и нарушении срока его составления судом не принимается, поскольку не влияет на существо дела.
Довод заявителя о том, что срок им нарушен в связи с получением судебного акта, судом также не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, он получил решение суда по делу N А60-24008/2004-С4 21.03.2005, а уведомление направил в налоговый орган только 15.04.2005.
Однако суд полагает, что при назначении вида наказания налоговый орган не учел обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: деяние совершено предпринимателем впервые и по неосторожности, прекращено самостоятельно, каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения не наступило. Продолжительный срок правонарушения (как полагает налоговый орган) - 22 дня - не влечет применение максимальной санкции, максимальная санкция может быть применена в совокупности продолжительного срока и наступления вредных последствий.
Учитывая такие обстоятельства, суд считает возможным изменить меру назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования индивидуального предпринимателя Лазарева П.В. удовлетворить частично.
Изменить постановление Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева Павла Вениаминовича в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-17263/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. Дело N А60-17263/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дегонская Н.Л. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Павла Вениаминовича к Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2005 N 10/65,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Лазарев П.В., ИП, конкурсный управляющий, удостоверение N 1/30 от 06.06.2003; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., начальник юридического отдела, удостоверение N 136128, доверенность от 17.01.2005 N 11/01.
Протокол судебного заседания ведет судья Н.Л. Дегонская.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий ЗАО "Искра", Лазарев П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.
Мотивирует заявитель свои доводы тем, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и не учел характер совершенного деяния и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заинтересованное лицо требования не признало, в судебном заседании представило отзыв на заявление предпринимателя, в котором указало, что ИП Лазарев П.В. привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о формировании ликвидационной комиссии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
При осуществлении налоговым органом внесений изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей обнаружено, что конкурсным управляющим Лазаревым П.В. несвоевременно представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 10/65 от 20.05.2005, который составлен в присутствии Лазарева П.В.
Постановлением МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 по делу об административном правонарушении ИП Лазарев П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 5000 рублей (пятьдесят минимальных размеров оплаты труда).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности послужило совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается материалами дела.
Индивидуальный предприниматель, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на следующие факты: протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, протокол составлен с нарушением установленного срока, судебный акт был получен им позднее установленного для сообщения срока, не учтен характер совершенного правонарушения и не учтена личность лица, привлекаемого к ответственности.
По мнению суда, требование заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности не соответствующим закону и его отмене удовлетворению не подлежит.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе или о юридическом лице в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, возлагается как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. При этом норма предусматривает альтернативный вид наказания: предупреждение или штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, уведомление по форме Р15002 отправлено заявителем в налоговый орган ценным письмом с описью вложения 15.04.2005 и получено последним, как следует из уведомления, 22.04.2005, что является нарушением требований статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании заявитель не отрицал факт совершения административного наказания, но просил с учетом представленных документов и изложенных объяснений отменить постановление об административном наказании либо изменить меру ответственности.
Довод заявителя о несоответствии данных в протоколе и нарушении срока его составления судом не принимается, поскольку не влияет на существо дела.
Довод заявителя о том, что срок им нарушен в связи с получением судебного акта, судом также не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, он получил решение суда по делу N А60-24008/2004-С4 21.03.2005, а уведомление направил в налоговый орган только 15.04.2005.
Однако суд полагает, что при назначении вида наказания налоговый орган не учел обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: деяние совершено предпринимателем впервые и по неосторожности, прекращено самостоятельно, каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения не наступило. Продолжительный срок правонарушения (как полагает налоговый орган) - 22 дня - не влечет применение максимальной санкции, максимальная санкция может быть применена в совокупности продолжительного срока и наступления вредных последствий.
Учитывая такие обстоятельства, суд считает возможным изменить меру назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Лазарева П.В. удовлетворить частично.
Изменить постановление Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 27.05.2005 N 10/65 в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева Павла Вениаминовича в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)