Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-1078/2009-21,
Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс"), г. Белгород, о взыскании 149 835 руб. 07 коп., в том числе 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 49 102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Далекс" 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14 730 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
В свою очередь ООО "Далекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Белгорода 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 первоначальные исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 14 730 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, 10.06.2003 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и Стоцким Юрием Ивановичем, а также МУП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда N 7 (арендаторы) на основании распоряжения Администрации г. Белгорода N 708 от 25.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 299, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 4533,17 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Ленина, 67: МУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда N 7 - для эксплуатации жилого дома; Стоцкий Ю.И. - для эксплуатации нежилого помещения.
Указанный договор заключен на срок 5 лет до 25.03.2008. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями на позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов Федерального казначейства.
При этом из приложения N 2 к договору следует, что сумма годовой арендной платы устанавливалась в размере 72 526 руб. 73 коп. и распределялась между арендаторами исходя из пропорции 18/100 - Стоцкий Ю.И., 82/100 - МУП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда N 7.
Договор аренды земельного участка N 299 от 10.06.2003 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 18.11.2003 за регистрационным номером N 5/2003-4727.
В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.06.2003.
Согласно свидетельству серии 31-АА N 577811 от 26.07.2004 за ООО "Далекс" на основании учредительного договора от 12.04.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Ленина, 67, площадью 1471,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5901/1/23:1005/А.
В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Далекс" 21.12.2005 между МУ "Городская недвижимость", Стоцким Ю.И. и ООО "Далекс" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 299 от 10.06.2003, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Далекс".
Поскольку ООО "Далекс" в период с 01.04.2007 по 31.12.2008, осуществляя пользование земельным участком, не вносило соответствующую плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 732 руб. 48 коп., Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью направила в адрес ООО "Далекс" претензию N 7354 от 11.12.2008 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 26.12.2008
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме ООО "Далекс" в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ стало участником общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, в связи с чем истец согласно ст. 608 ГК РФ не имел права на сдачу спорного земельного участка ответчику в аренду, ООО "Далекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 732 руб. 48 коп., уплаченных в качестве арендной платы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло на себя права и обязанности арендатора по названному договору, что свидетельствует о намерении ответчика продолжить арендные отношения по пользованию земельным участком, имевшиеся у прежнего собственника нежилого помещения. При этом договор аренды N 299 от 10.06.2003 не был расторгнут и не прекратил своего действия.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, в связи с чем требование ООО "Далекс" о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда области и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ земельный участок, сформированный до его принятия, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды с указанной даты прекращает свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Ленина, 67, с кадастровым номером 31:16:01 17 010:0013 был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре земель 23.05.2003 года до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Из изложенного следует, что законом установлено императивное правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме являются обладателями права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом действующее земельное законодательство РФ не предусматривает после 01.03.2005 года возможности оформления договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, расположенные под жилыми домами.
Следовательно, с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды N 299 от 10.06.2003 с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в силу закона.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации г. Белгорода не подлежали удовлетворению, тогда как сумма, уплаченная в качестве арендной платы, напротив, подлежала возврату как неосновательно полученное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на порядок приобретения прав на земельный участок, приведенный в пункте 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и на статьи 9, 10, 11, 29 того же кодекса, предусматривающий совместное обращение собственников помещений в многоквартирном жилом доме в органы государственной власти или местного самоуправления, не может быть признана правомерной при наличии специальной нормы статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, которая регулирует приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Довод заявителя жалобы о том, что право публичной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, также подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-1078/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 N Ф10-4947/09 ПО ДЕЛУ N А08-1078/2009-21
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N Ф10-4947/09
Дело N А08-1078/2009-21
Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-1078/2009-21,
установил:
Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс"), г. Белгород, о взыскании 149 835 руб. 07 коп., в том числе 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 49 102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Далекс" 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14 730 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
В свою очередь ООО "Далекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Белгорода 100 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 первоначальные исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 14 730 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, 10.06.2003 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и Стоцким Юрием Ивановичем, а также МУП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда N 7 (арендаторы) на основании распоряжения Администрации г. Белгорода N 708 от 25.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 299, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 4533,17 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Ленина, 67: МУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда N 7 - для эксплуатации жилого дома; Стоцкий Ю.И. - для эксплуатации нежилого помещения.
Указанный договор заключен на срок 5 лет до 25.03.2008. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями на позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов Федерального казначейства.
При этом из приложения N 2 к договору следует, что сумма годовой арендной платы устанавливалась в размере 72 526 руб. 73 коп. и распределялась между арендаторами исходя из пропорции 18/100 - Стоцкий Ю.И., 82/100 - МУП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда N 7.
Договор аренды земельного участка N 299 от 10.06.2003 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 18.11.2003 за регистрационным номером N 5/2003-4727.
В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.06.2003.
Согласно свидетельству серии 31-АА N 577811 от 26.07.2004 за ООО "Далекс" на основании учредительного договора от 12.04.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Ленина, 67, площадью 1471,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5901/1/23:1005/А.
В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Далекс" 21.12.2005 между МУ "Городская недвижимость", Стоцким Ю.И. и ООО "Далекс" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 299 от 10.06.2003, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Далекс".
Поскольку ООО "Далекс" в период с 01.04.2007 по 31.12.2008, осуществляя пользование земельным участком, не вносило соответствующую плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 732 руб. 48 коп., Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью направила в адрес ООО "Далекс" претензию N 7354 от 11.12.2008 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 26.12.2008
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме ООО "Далекс" в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ стало участником общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, в связи с чем истец согласно ст. 608 ГК РФ не имел права на сдачу спорного земельного участка ответчику в аренду, ООО "Далекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 732 руб. 48 коп., уплаченных в качестве арендной платы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло на себя права и обязанности арендатора по названному договору, что свидетельствует о намерении ответчика продолжить арендные отношения по пользованию земельным участком, имевшиеся у прежнего собственника нежилого помещения. При этом договор аренды N 299 от 10.06.2003 не был расторгнут и не прекратил своего действия.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, в связи с чем требование ООО "Далекс" о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда области и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ земельный участок, сформированный до его принятия, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды с указанной даты прекращает свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Ленина, 67, с кадастровым номером 31:16:01 17 010:0013 был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре земель 23.05.2003 года до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Из изложенного следует, что законом установлено императивное правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме являются обладателями права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом действующее земельное законодательство РФ не предусматривает после 01.03.2005 года возможности оформления договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельные участки, расположенные под жилыми домами.
Следовательно, с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды N 299 от 10.06.2003 с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в силу закона.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации г. Белгорода не подлежали удовлетворению, тогда как сумма, уплаченная в качестве арендной платы, напротив, подлежала возврату как неосновательно полученное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на порядок приобретения прав на земельный участок, приведенный в пункте 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и на статьи 9, 10, 11, 29 того же кодекса, предусматривающий совместное обращение собственников помещений в многоквартирном жилом доме в органы государственной власти или местного самоуправления, не может быть признана правомерной при наличии специальной нормы статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, которая регулирует приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Довод заявителя жалобы о том, что право публичной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, также подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-1078/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)