Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 15АП-6091/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21167/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 15АП-6091/2012

Дело N А53-21167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономарева И.В.
судей М.Г. Величко, В.В. Ванин
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-21167/2011 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 257 087 руб. 58 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2010 г. по август 2011 г. в размере 257 087 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что общая сумма задолженности по 9 спорным домам составила на 01.01.2012 года в связи с уточненным расчетом истца 257 087,58 рубля. Однако, суд первой инстанции не исследовал обоснованность уменьшения суммы задолженности за счет поступления платежей по спорным домам в следующий период до момента вынесения решения. Сумма иска не доказана истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно выставленными в установленном действующим законодательстве порядке учетными и бухгалтерскими документами (счетами, счетами-фактурами). Судом первой инстанции оставлен без оценки и исследование тот факт, что все суммы выставления по всем счетам-фактурам, указанным в акте сверки, не соответствуют суммам выставления согласно счетам-фактурам, представленным истцом в качестве обоснования иска в материалы дела. Акт сверки не является документом бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренным действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, 37, пр. Карла Маркса, 128, пр-т Чернокозова, 97б, ул. Рылеева, 43г, ул. Рылеева, 43з, ул. Советская, 242, ул. Советская, 244, пер. 1-й Милиционный, 42, пер. Артельный, 25, в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ООО УК "Вега". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
В период с декабря 2010 г. по август 2011 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме, указанном в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 35 - 51, 67 - 83, 105 - 119, 134 - 148, т. 2 л.д. 1 - 4, 19 - 39, 55 - 73, 91 - 107, 120 - 137, т. 3 л.д. 14 - 30), на общую сумму 1 210 835,64 руб.
Ответчик оплату поставленной в период с декабря 2010 г. по август 2011 г. электроэнергии по представленным в материалы дела счетам-фактурам (т. 1 л.д. 33, 64, 103, 132, т. 2 л.д. 19, 53, 89, 120, т. 3 л.д. 11) произвел частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами оплат, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 653,51 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму основного долга до 257 087,58 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО УК "Вега" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, 37, пр. Карла Маркса, 128, пр-т Чернокозова, 97б, ул. Рылеева, 43г, ул. Рылеева, 43з, ул. Советская, 242, ул. Советская, 244, пер. 1-й Милиционный, 42, пер. Артельный, 25.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались неоднократные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО "Донэнергосбыт" и ООО УК "Вега" в декабре 2010 г. - августе 2011 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации' объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На основании пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в декабре 2010 г. - августе 2011 г. подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии, выставленными счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Ответчик признал иск в полном объеме: сумма основного долга 257 087 руб. 58 коп., что подтверждено письменным заявлением представителя ответчика и отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2012 г.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
С учетом изложенного, изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в размере 257 087 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность уменьшения суммы задолженности за счет поступления платежей по спорным домам в следующий период до момента вынесения решения, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела представителем ответчика Гульдинской И.В. в суде первой инстанции была признана сумма основной задолженности в размере 257 087 руб. 58 коп., что подтверждено ходатайством от 02.03.2012 г. (т. 4 л.д. 42).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.
С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.
Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 01.01.2012 г., выданной Гульдинской И.В. директором ООО УК "Вега" (т. 3 л.д. 103).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Гульдинская И.В. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО УК "Вега", а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждаются материалами судебного дела, в частности актом сверки расчетов за потребленную электрическую энергию (т. 4 л.д. 23 - 27) подписанным, в том числе директором и главным бухгалтером ответчика.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не исследовал обоснованность уменьшения суммы задолженности за счет поступления платежей по спорным домам в следующий период до момента вынесения решения, а также о том, что акт сверки не является документом бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренным действующим законодательством, подлежат отклонению.
Учитывая, что предметом иска является стоимость поставленной ресурсоснабжающей организацией энергии, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства количества и стоимости поставленного ресурса. Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспариваются. Платежи, произведенные ответчиком и жильцами спорных домов истцу, которые необходимо зачесть в погашение задолженности за спорный период, должен доказывать ответчик, являвшейся в спорный период управляющей организацией жилых домов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N А53-21167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья
И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)