Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-721

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-721


Судья: Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "БАРВИХА" об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой жилого дома по адресу: ***, отказать.
установила:

Х. обратилась в суд с иском к ОАО "БАРВИХА" о безвозмездном устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги по обеспечению жилого дома по адресу: ***, холодным водоснабжением, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, построенного на вышеуказанном земельном участке, ответчик проложил водопровод к дому Х., подключил дом к холодному водоснабжению, предоставлял истцу услуги по обеспечению дома холодным водоснабжением, предоставляемые услуги истцом были оплачены. Однако, по утверждению истицы, утром 1 апреля 2011 года холодная вода перестала поступать в дом, и водоснабжение дома холодной водой было прекращено. Обращения истца о восстановлении водоснабжения со стороны ответчика оставались без удовлетворения. По мнению истицы, со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав как потребителя, а также нарушение норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представители истца по доверенностям П., Х.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик как ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в пределах границы сетей, на которой ответчик несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х. П., Х.И., представителя ОАО "Барвиха" М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, и возведенного на нем жилого дома. Ресурсоснабжающей организацией является ОАО "БАРВИХА".
Из Постановления Барвихинского сельского округа от ** октября 19** года за N *** следует, что истцу разрешено провести водопровод в свой дом (л.д. N 10), согласно технических условий на водоснабжение жилого дома истца, с ответчиком согласовано подключение водопровода жилого дома.
Из объяснений представителей Х. в судебном заседании следует, что ответчик проложил водопровод к дому истца, подключил дом к холодному водоснабжению, предоставлял истице услуги по обеспечению дома холодным водоснабжением, предоставляемые услуги истцом были оплачены. Однако утром 1 апреля 2011 года холодная вода перестала поступать в дом и водоснабжение дома холодной водой было прекращено, обращения истицы о восстановлении водоснабжения со стороны ответчика оставались без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не прекращал по своей вине подачу холодной воды в дом истца и не отказывал в предоставлении такой коммунальной услуги, подача холодной воды в дом истицы прекратилась еще в 2008 году по причине неисправности участка трубопровода, за техническое состояние которого должен нести ответственность собственник участка.
В положениях п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, от 29 июля 2010 года N 580, от 6 мая 2011 года N 354), на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, дано понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов, так и понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В п. 6 Правил определено, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества; подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В п. 7 Правил, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела, в частности, представленных представителем ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, технического паспорта на инженерные сети от ** февраля 20** года, технических условий водоснабжения от ** марта 19** года, технического паспорта инженерных сетей видно, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика является ВК N 415 (колодец N 415), тогда как дом истца расположен вне пределов данной границы.
Доказательств того, что трубопровод холодного водоснабжения, по которому ответчик осуществлял подачу холодной воды в дом истца, принадлежит ОАО "БАРВИХА", был проложен ответчиком, суду представлено не было, а судом не было добыто.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трубопровод, проложенный от дома истца до колодца ВК N 415, который в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, что и является причиной не поступления холодной воды в дом истца, не входит в зону ответственности ОАО "БАРВИХА", ответчик не должен нести ответственность за его надлежащее техническое состояние, а, следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком безосновательно отказано в предоставлении истице коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, не основаны на фактических материалах дела. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отказывал в предоставлении коммунальной услуги, готов ее предоставлять при условии надлежащего технического состояния водопровода, что было разъяснено истцу (л.д. N 20).
Судом также обоснованно признаны несостоятельными утверждения истца и ее представителей о том, что подача холодной воды прекратилась неожиданно для истца 1 апреля 2011 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что услуга по предоставлению холодной воды ответчиком истцу не оказывалась с 2008 года по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения, Х. данную услугу не оплачивала. Факт неуплаты истцом коммунальной услуги, а, следовательно, ее неполучения с 2008 года, подтверждается справкой ОАО "БАРВИХА" от 22 августа 2011 года, из которой видно, что с 2007 года по январь 2011 года оплата за услуги водоснабжения истцом не производилась. Квитанций, подтверждающих оплату истцом ответчику услуг водоснабжения за период с 2008 года по 2011 год, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с 2008 года ответчик по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения, за техническое состояние которого он, в силу положений п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответственность нести не должен, был лишен возможности оказывать услуги по обеспечению жилого дома истца холодным водоснабжением; истец в период с 2008 года никаких претензий к ответчику по факту отсутствия снабжения жилого дома холодной водой до 2011 года не предъявляла, с требованиями о ремонте трубопровода к ответчику не обращалась, оплату за холодное водоснабжение, начиная с 2008 года, не производила.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с техническими условиями на водоснабжение жилого дома N 1 от 22 марта 1996 года в дер. ***, выданными Х.И., Х.И. прокладывает новый водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100, на месте врезки в магистральный водопровод должен быть смонтирован колодец с отключающимся устройством.
Согласно п. 6 вышеуказанных технических условий после производства земляных и монтажных работ Х.И. должен был вызвать представителя МП МКХ "Барвиха" и заключить договор на водопотребление с МП МКХ "Барвиха".
Из материалов дела усматривается, что вновь проложенный водопровод Х.И. сдан ответчику не был, договор на водопотребление между сторонами не заключался.
Поэтому ссылки в жалобе на устное заключение в 1996 году между сторонами договора на водопотребление, а также на положения ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Правоотношения по водопотреблению являются длящимися, поэтому при разрешении спора суд правильно применил положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 7 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Исходя из технического паспорта водопроводной сети, расположенной в д. *****, **** района от 15 февраля 2005 года, ситуационного плана, экспликации к плану инженерных сетей, записях о правообладателях (л.д. 30 - 34) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика является ВК N 415, дом истца расположен вне пределов границы эксплуатационной ответственности ответчика.
В соответствии с техническими условиями на водоснабжение жилого дома N 1 от 22 марта 1996 года в дер. ****, выданными Х.И., Х.И. самостоятельно прокладывал новый водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100.
Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.
Собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.
Поэтому доводы жалобы о том, что за техническую исправность проложенной истцом системы питьевого водоснабжения должен отвечать ответчик, несостоятельны.
Материалы дела содержат протокол судебного заседания от 14 сентября 2009 года.
В данном судебном заседании стороны отсутствовали.
Ссылка в жалобе, что судебное заседание не проводилось, носит предположительный характер.
Исходя из протокола судебного заседания от 12 октября 2011 года, в судебном заседании был объявлен перерыв и предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика (л.д. 89).
После перерыва ходатайств об отложении рассмотрения дела или предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика представителем истца не заявлялось.
Поэтому ссылка на недостаточное количество времени, предоставленного представителю истца для ознакомления с отзывом ответчика, не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия -
определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)