Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой,
судей Н.А. Алексеевой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 13 по городу Новосибирску - А.Е. Чепурного по доверенности от 02.07.2009,
кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лемко" Василия Владимировича Семенихина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 (судьи Д.В. Векшенков, О.Г. Бычкова, Г.В. Свиридова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) по делу N А45-17435/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемко",
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2006 в отношении ООО "Лемко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Семенихин с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.
Решением от 20.06.2007 ООО "Лемко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Семенихин с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 080 руб.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с неосновательным уменьшением им конкурсной массы ООО "Лемко".
Жалоба мотивирована тем, что временный управляющий В.В. Семенихин в период процедуры наблюдения необоснованно привлек специалистов П.В. Васильеву, О.И. Воронову, которым уплатил 83 142,86 руб., а также выплатил вознаграждение временному управляющему в сумме 53 573,28 руб.
Определением от 30.03.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: исполнение обязанностей арбитражным управляющим признано ненадлежащим в части необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО "Лемко" в связи с оплатой труда привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 83 142,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен арбитражный управляющий В.В. Семенихин, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы Закона о банкротстве, так как статьями 24, 66, 67 указанного Закона установлено право временного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для осуществления своих полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 названного Закона).
Как видно из материалов дела, временный управляющий ООО "Лемко" в период процедуры наблюдения с 03.11.2006 по 22.03.2007 привлек специалистов: юриста П.В. Васильеву, экономиста О.И. Воронову с размером вознаграждения каждому 9 000 руб. в месяц за счет средств должника. Данная информация была доведена до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.03.2007.
Всего на оплату труда специалистов арбитражным управляющим было потрачено 83 142,86 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в процедуре наблюдения указанных специалистов, не представил акты выполненных работ с конкретизацией выполненных поручений, их связь с процедурой банкротства, трудовые договоры, заключенные В.В. Семенихиным с П.В. Васильевой и О.И. Вороновой.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, произвел расходы в размере 83 142,86 руб., необоснованно уменьшив конкурсную массу, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А45-17435/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лемко" Василия Владимировича Семенихина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 N Ф04-5565/2009(19584-А45-38) ПО ДЕЛУ N А45-17435/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5565/2009(19584-А45-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой,
судей Н.А. Алексеевой, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 13 по городу Новосибирску - А.Е. Чепурного по доверенности от 02.07.2009,
кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лемко" Василия Владимировича Семенихина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 (судьи Д.В. Векшенков, О.Г. Бычкова, Г.В. Свиридова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) по делу N А45-17435/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемко",
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2006 в отношении ООО "Лемко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Семенихин с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.
Решением от 20.06.2007 ООО "Лемко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Семенихин с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 080 руб.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с неосновательным уменьшением им конкурсной массы ООО "Лемко".
Жалоба мотивирована тем, что временный управляющий В.В. Семенихин в период процедуры наблюдения необоснованно привлек специалистов П.В. Васильеву, О.И. Воронову, которым уплатил 83 142,86 руб., а также выплатил вознаграждение временному управляющему в сумме 53 573,28 руб.
Определением от 30.03.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: исполнение обязанностей арбитражным управляющим признано ненадлежащим в части необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО "Лемко" в связи с оплатой труда привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 83 142,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен арбитражный управляющий В.В. Семенихин, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы Закона о банкротстве, так как статьями 24, 66, 67 указанного Закона установлено право временного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для осуществления своих полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 названного Закона).
Как видно из материалов дела, временный управляющий ООО "Лемко" в период процедуры наблюдения с 03.11.2006 по 22.03.2007 привлек специалистов: юриста П.В. Васильеву, экономиста О.И. Воронову с размером вознаграждения каждому 9 000 руб. в месяц за счет средств должника. Данная информация была доведена до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.03.2007.
Всего на оплату труда специалистов арбитражным управляющим было потрачено 83 142,86 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в процедуре наблюдения указанных специалистов, не представил акты выполненных работ с конкретизацией выполненных поручений, их связь с процедурой банкротства, трудовые договоры, заключенные В.В. Семенихиным с П.В. Васильевой и О.И. Вороновой.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, произвел расходы в размере 83 142,86 руб., необоснованно уменьшив конкурсную массу, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А45-17435/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лемко" Василия Владимировича Семенихина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)