Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011
по делу N А49-3278/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ИНН 5836132746, ОГРН 1055803039489) о взыскании 666 386,15 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом",
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (далее - ответчик, ТСЖ СМД "Триумф") о взыскании 664 386,15 руб. задолженности за период с сентября 2009 года по май 2010 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 11.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис") (с учетом уточнения наименования третьего лица), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (далее - ООО "УК "Твой дом").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ СМД "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в период с 20.04.2009 по 01.06.2010 управляющей организацией этого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО "Пензаэнергосбыт" отпустило электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы на общую сумму 1 008 506,76 руб., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и расчетами отпущенной электроэнергии (т. 1, л. д. 39 - 44, 49 - 62).
Потребленная электроэнергия оплачена частично в сумме 344 129,61 руб. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" по поручению ТСЖ СМД "Триумф" (т. 1, л. д. 63 - 76).
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 664 386,15 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ СМД "Триумф" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, а ОАО "Пензаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 664 386,15 руб.
Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 182,25 руб. за период с 11.10.2009 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, однако истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. (т. 1, л. д. 5).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, поскольку в период с 20.04.2009 по 01.06.2010 управляющей организацией этого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, суды правомерно руководствовались статьями 135, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1.10. и 2.2. устава ТСЖ СМД "Триумф" и обоснованно исходили из того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы был выбран способ управления - управление ТСЖ СМД "Триумф", которое в силу закона обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом в спорный период, кроме товарищества собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды обоснованно признали ТСЖ СМД "Триумф" ответственным за организацию обеспечения жилого дома электроэнергией в спорный период, и обязанным лицом по ее оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает ТСЖ СМД "Триумф" от исполнения обязательств, возникших у него как у исполнителя коммунальных услуг в силу закона.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у товарищества, а не у организации, с которой товарищество заключило договор управления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что наличие между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" договорных отношений не освободило ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом заключен именно товариществом, а не собственниками помещений в жилом доме, которые выбрали один из способов управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, а не управляющую организацию. Переложив на управляющую организацию ряд своих функций, в том числе по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, товарищество не выбыло из правоотношений с истцом, оставшись в статусе исполнителя коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А49-3278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3278/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А49-3278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011
по делу N А49-3278/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ИНН 5836132746, ОГРН 1055803039489) о взыскании 666 386,15 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом",
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (далее - ответчик, ТСЖ СМД "Триумф") о взыскании 664 386,15 руб. задолженности за период с сентября 2009 года по май 2010 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 11.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис") (с учетом уточнения наименования третьего лица), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (далее - ООО "УК "Твой дом").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ СМД "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в период с 20.04.2009 по 01.06.2010 управляющей организацией этого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО "Пензаэнергосбыт" отпустило электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы на общую сумму 1 008 506,76 руб., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и расчетами отпущенной электроэнергии (т. 1, л. д. 39 - 44, 49 - 62).
Потребленная электроэнергия оплачена частично в сумме 344 129,61 руб. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" по поручению ТСЖ СМД "Триумф" (т. 1, л. д. 63 - 76).
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 664 386,15 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ СМД "Триумф" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, а ОАО "Пензаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 664 386,15 руб.
Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 182,25 руб. за период с 11.10.2009 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, однако истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. (т. 1, л. д. 5).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, поскольку в период с 20.04.2009 по 01.06.2010 управляющей организацией этого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, суды правомерно руководствовались статьями 135, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1.10. и 2.2. устава ТСЖ СМД "Триумф" и обоснованно исходили из того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы был выбран способ управления - управление ТСЖ СМД "Триумф", которое в силу закона обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом в спорный период, кроме товарищества собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды обоснованно признали ТСЖ СМД "Триумф" ответственным за организацию обеспечения жилого дома электроэнергией в спорный период, и обязанным лицом по ее оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает ТСЖ СМД "Триумф" от исполнения обязательств, возникших у него как у исполнителя коммунальных услуг в силу закона.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у товарищества, а не у организации, с которой товарищество заключило договор управления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что наличие между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" договорных отношений не освободило ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом заключен именно товариществом, а не собственниками помещений в жилом доме, которые выбрали один из способов управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, а не управляющую организацию. Переложив на управляющую организацию ряд своих функций, в том числе по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, товарищество не выбыло из правоотношений с истцом, оставшись в статусе исполнителя коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А49-3278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)