Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф08-89/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Алехина С.А., представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахтинский авторемонтный завод" Соколова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алехина С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-22907/2004-С2-30, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Шахтинский авторемонтный завод" (далее - общество) арбитражный управляющий Алехин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил определить порядок, сроки и условия продажи недвижимости и порядок реализации движимого имущества. Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов не утверждает предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.
Определением от 07.12.2005 суд освободил Алехина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.В. (л.д. 111-113).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алехин С.А. просит определение отменить. Заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления, оснований для освобождения его от обязанности конкурсного управляющего не имелось. При назначении нового конкурсного управляющего допущены нарушения.
Конкурсный управляющий Соколов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что оснований к отмене определения не имеется, поскольку оно соответствует закону. В судебном заседании принимала участие Болдырева И.В. Она имела доверенность на представление интересов Алехина С.А.
Представители Алехина С.А. и Соколова Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, заявление о рассмотрении разногласий - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно определению суд освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Названная норма предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Определение не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего Алехина С.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.12.2005.
В силу пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция не может принять во внимание как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего Соколова Ю.А. о том, что в судебном разбирательстве принимала участие представитель Алехина С.А. Болдырева И.В.
Согласно описательной части определения и протоколу судебного заседания Болдырева И.В. представляла интересы некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих "Единство".
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-22907/2004-С2-30 отменить, заявление о рассмотрении разногласий передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2006 N Ф08-89/2006 ПО ДЕЛУ N А53-22907/2004-С2-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф08-89/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Алехина С.А., представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахтинский авторемонтный завод" Соколова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алехина С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-22907/2004-С2-30, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Шахтинский авторемонтный завод" (далее - общество) арбитражный управляющий Алехин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил определить порядок, сроки и условия продажи недвижимости и порядок реализации движимого имущества. Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов не утверждает предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.
Определением от 07.12.2005 суд освободил Алехина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.В. (л.д. 111-113).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алехин С.А. просит определение отменить. Заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления, оснований для освобождения его от обязанности конкурсного управляющего не имелось. При назначении нового конкурсного управляющего допущены нарушения.
Конкурсный управляющий Соколов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что оснований к отмене определения не имеется, поскольку оно соответствует закону. В судебном заседании принимала участие Болдырева И.В. Она имела доверенность на представление интересов Алехина С.А.
Представители Алехина С.А. и Соколова Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, заявление о рассмотрении разногласий - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно определению суд освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Названная норма предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Определение не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего Алехина С.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.12.2005.
В силу пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция не может принять во внимание как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего Соколова Ю.А. о том, что в судебном разбирательстве принимала участие представитель Алехина С.А. Болдырева И.В.
Согласно описательной части определения и протоколу судебного заседания Болдырева И.В. представляла интересы некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих "Единство".
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-22907/2004-С2-30 отменить, заявление о рассмотрении разногласий передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)