Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-14/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания М., при участии представителей сторон от заявителей: С., КУ ООО МПП "Марина" Б.Е. на основании определения суда от 29.01.02 N А41-К2-7831/00; от лиц, участвующих по делу: АУ ООО МПП "Марина" Б.С. на основании определения суда от 06.07.04 N А41-К2-7831/00, ООО "Бонус-Торг" (К. - представитель по доверенности от 01.03.04), ООО "Концепт" (частичный правопреемник АООТ "Даларский винзавод") (М. - представитель по доверенности от 14.12.04), ИМНС РФ по г. Можайску - не явился, извещен надлежащим образом; остальные лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом согласно протоколу от 22.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С., КУ ООО МПП "Марина" Б.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г., принятое судьей П., по делу N А41-К2-7831/00-КП-61-77/04,
УСТАНОВИЛ:
собрание кредиторов ООО МПП "Марина" и ИМНС РФ по г. Можайску обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.Е. (л. д. 2, 64 т. 1).
Определением суда от 15.06.2004 жалобы N КП-61/04 и N КП-77/04 объединены в одно производство (л. д. 145 т. 1).
Конкурсный управляющий Б.Е. просит признать неправомочным собрание кредиторов от 23.04.2004, на котором принято решение об его отстранении.
В судебном заседании конкурсные кредиторы ООО "Бонус-Торг" и ИМНС РФ по г. Можайску поддержали доводы, изложенные в жалобах N КП-61/04 и N КП-77/04, ходатайствовали перед судом о рассмотрении жалобы N КП-61/04 как заявленной от имени ИМНС по г. Можайску и ООО "Бонус-Торг". Ходатайство судом удовлетворено.
Конкурсный управляющий Б.Е. возражает против жалоб и просит суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ГУМЮ РФ по Московской области поддержал жалобы кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Б.Е. о признании неправомочным собрания кредиторов ООО МПП "Марина" от 23.04.2004, при этом указал, что в повестку собрания включены дополнительные вопросы, которые затрагивают интересы всех кредиторов, однако они об этом не были извещены.
Определением от 15.06.2004 по делу N КП-66-77/04 суд признал действия конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.Е неправомочными, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина", назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С. для проведения собрания кредиторов по избранию саморегулируемой организации, обязал Б.Е. передать Б.С. всю документацию, печати, имущество, денежные средства должника в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий ООО МПП "Марина", не согласившись с определением суда от 15.06.2004, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 42 АПК РФ гражданин С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение суда от 15.06.2004, в которой указывает на то, что данным судебным актом затронуты и нарушены его права, а также он не согласен с выводами суда первой инстанции и просит определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 223, 266 - 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный арбитражный суд, исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, считает требования заявителей апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ООО НПП "Марина" и отстраняя его от обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были не эффективны; продажа объектов недвижимости осуществлена в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не по всем объектам недвижимости до их продажи проведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество; самим конкурсным управляющим не велся реестр кредиторов; практически не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; действия по хранению, реализации, утилизации виноматериала проведена без согласования порядка и условий с комитетом кредиторов; списание имущества проводилось без информирования кредиторов; акты о проделанной работе не представлялись.
Конкурсный управляющий Б.Е., оспаривая определение суда, ссылается на ошибочность выводов суда по всем вопросам, указанным в судебном акте.
Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев все доводы заявителя, считает, что выводы суда первой инстанции в основном правильные и обоснованные.
В соответствии со ст. ст. 101, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Как свидетельствует договор купли-продажи N 26-юр-3 от 06.01.04, в нем отсутствуют сведения о стоимости каждого объекта, в приложении N 3 указан только перечень движимого имущества должника, не отраженный в актах инвентаризации, составленный конкурсным управляющим. Доказательств проведения оценки имущества в установленном законом порядке заявителем не представлено.
Данных об оценке числившегося автотранспорта в количестве трех единиц за ООО МПП "Марина" конкурсным управляющим также не представлено, как и сам факт местонахождения и состояния конкретных автомашин.
Из смысла ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника составляет конкурсную массу, которая в дальнейшем является средством для удовлетворения требований кредиторов. Основная цель конкурсного управляющего - это формирование конкурсной массы, подготовка соответствующих документов для осуществления ее реализации. Конкурсным управляющим не проведены такие действия в отношении объекта недвижимости - гаража, в результате чего последний был продан по договору купли-продажи N 26-юр-2 как строительные конструкции и стройматериалы.
Грубые нарушения усматриваются в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса о виноматериале.
Решением собрания кредиторов от 25.07.2002 на конкурсного управляющего была возложена обязанность реализации виноматериала с последующим согласованием порядка и условий продажи с комитетом кредиторов. Однако до 05.01.2004 конкурсный управляющий не осуществил надлежащих мер по реализации виноматериала.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Б.Е. передал виноматериал на хранение другому физическому лицу, при этом не осуществляя ни при передаче, ни при возврате приемку по качеству и не учитывая характера скоропортящейся продукции и необходимости соблюдения определенного температурного режима.
Впоследствии, принимая виноматериал обратно, сам устанавливает его непригодность и принимает решение о его уничтожении, хотя в данном случае должно быть заключение компетентных органов.
Все действия осуществлялись в отсутствие соответствующей лицензии.
26 апреля 2004 г. конкурсным управляющим после неудавшейся попытки уничтожения виноматериала на него составлен протокол сертификации, после чего он выставлен на торги, но опять же без согласования цены с собранием кредиторов. Заключение о пригодности виноматериала к употреблению отсутствовало.
Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий.
Статья 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает рассматривать предъявленные требования кредиторов и по результатам рассмотрения вносить соответствующие записи в реестр кредиторов. В силу названных статей Федерального закона только конкурсный управляющий может рассматривать требования кредиторов и вести реестр, законом не предусмотрена возможность возложения обязанностей конкурсного управляющего на других лиц.
В нарушение указанных статей конкурсный управляющий возложил исполнение своих прямых обязанностей на другое лицо.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по вопросам бесконтрольного списания имущества должника, нерегулярности проведения собрания кредиторов.
Вышеизложенное свидетельствует о неоднократном грубом нарушении конкурсным управляющим Б.Е. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции законно признал действия Б.Е., как противоречащие вышеназванному Закону, и отстранил его от обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина".
Вместе с тем апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной по вопросу заключения договоров купли-продажи только с одним физическим лицом и якобы являющимся помощником конкурсного управляющего.
Указанные факты не подтверждаются документально, в частности, в материалах дела отсутствует приказ о назначении кого-либо помощником, а также имеются договоры купли-продажи имущества, заключенные с другим физическим лицом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов представил заверенную копию протокола собрания кредиторов ООО МПП "Марина" от 23.05.2003 из Регистрационной палаты г. Можайска. Указанный протокол имеет расхождение с другим протоколом от 23.05.2003 (без отметки Регистрационной палаты).
В протоколе, представленном из Регистрационной палаты г. Можайска, отсутствует условие о реализации имущества на открытых торгах, а указывается продажа по прямым договорам.
Данный протокол был представлен в Регистрационную палату при регистрации договоров купли-продажи имущества, который проверялся компетентным органом.
Оснований не доверять протоколу собрания кредиторов от 23.05.2003 с отметкой Регистрационной палаты у суда не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего о нарушении порядка реализации имущества по прямым договорам купли-продажи противоречит представленным в материалы дела документам.
Однако вышеуказанные обстоятельства не повлияли на существо вынесенного определения и не являются основанием для его отмены.
В порядке ст. 42 АПК РФ гражданином С. подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель указывает на нарушение его прав и обязанностей определением суда от 15 июня 2004 г., в связи с чем просит его отменить.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин С. не мог быть привлечен в качестве лица, участвующего по делу.
Гражданин С., ссылаясь на нарушение его прав, в то же время конкретно не указывает, в чем оно выражено и какое последствие повлекло.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7831/00-КП-61-77/04 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО МПП "Марина", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004, 22.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-14/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-14/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания М., при участии представителей сторон от заявителей: С., КУ ООО МПП "Марина" Б.Е. на основании определения суда от 29.01.02 N А41-К2-7831/00; от лиц, участвующих по делу: АУ ООО МПП "Марина" Б.С. на основании определения суда от 06.07.04 N А41-К2-7831/00, ООО "Бонус-Торг" (К. - представитель по доверенности от 01.03.04), ООО "Концепт" (частичный правопреемник АООТ "Даларский винзавод") (М. - представитель по доверенности от 14.12.04), ИМНС РФ по г. Можайску - не явился, извещен надлежащим образом; остальные лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом согласно протоколу от 22.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С., КУ ООО МПП "Марина" Б.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г., принятое судьей П., по делу N А41-К2-7831/00-КП-61-77/04,
УСТАНОВИЛ:
собрание кредиторов ООО МПП "Марина" и ИМНС РФ по г. Можайску обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.Е. (л. д. 2, 64 т. 1).
Определением суда от 15.06.2004 жалобы N КП-61/04 и N КП-77/04 объединены в одно производство (л. д. 145 т. 1).
Конкурсный управляющий Б.Е. просит признать неправомочным собрание кредиторов от 23.04.2004, на котором принято решение об его отстранении.
В судебном заседании конкурсные кредиторы ООО "Бонус-Торг" и ИМНС РФ по г. Можайску поддержали доводы, изложенные в жалобах N КП-61/04 и N КП-77/04, ходатайствовали перед судом о рассмотрении жалобы N КП-61/04 как заявленной от имени ИМНС по г. Можайску и ООО "Бонус-Торг". Ходатайство судом удовлетворено.
Конкурсный управляющий Б.Е. возражает против жалоб и просит суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ГУМЮ РФ по Московской области поддержал жалобы кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Б.Е. о признании неправомочным собрания кредиторов ООО МПП "Марина" от 23.04.2004, при этом указал, что в повестку собрания включены дополнительные вопросы, которые затрагивают интересы всех кредиторов, однако они об этом не были извещены.
Определением от 15.06.2004 по делу N КП-66-77/04 суд признал действия конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.Е неправомочными, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина", назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С. для проведения собрания кредиторов по избранию саморегулируемой организации, обязал Б.Е. передать Б.С. всю документацию, печати, имущество, денежные средства должника в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий ООО МПП "Марина", не согласившись с определением суда от 15.06.2004, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 42 АПК РФ гражданин С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение суда от 15.06.2004, в которой указывает на то, что данным судебным актом затронуты и нарушены его права, а также он не согласен с выводами суда первой инстанции и просит определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 223, 266 - 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный арбитражный суд, исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, считает требования заявителей апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ООО НПП "Марина" и отстраняя его от обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были не эффективны; продажа объектов недвижимости осуществлена в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не по всем объектам недвижимости до их продажи проведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество; самим конкурсным управляющим не велся реестр кредиторов; практически не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; действия по хранению, реализации, утилизации виноматериала проведена без согласования порядка и условий с комитетом кредиторов; списание имущества проводилось без информирования кредиторов; акты о проделанной работе не представлялись.
Конкурсный управляющий Б.Е., оспаривая определение суда, ссылается на ошибочность выводов суда по всем вопросам, указанным в судебном акте.
Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев все доводы заявителя, считает, что выводы суда первой инстанции в основном правильные и обоснованные.
В соответствии со ст. ст. 101, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Как свидетельствует договор купли-продажи N 26-юр-3 от 06.01.04, в нем отсутствуют сведения о стоимости каждого объекта, в приложении N 3 указан только перечень движимого имущества должника, не отраженный в актах инвентаризации, составленный конкурсным управляющим. Доказательств проведения оценки имущества в установленном законом порядке заявителем не представлено.
Данных об оценке числившегося автотранспорта в количестве трех единиц за ООО МПП "Марина" конкурсным управляющим также не представлено, как и сам факт местонахождения и состояния конкретных автомашин.
Из смысла ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника составляет конкурсную массу, которая в дальнейшем является средством для удовлетворения требований кредиторов. Основная цель конкурсного управляющего - это формирование конкурсной массы, подготовка соответствующих документов для осуществления ее реализации. Конкурсным управляющим не проведены такие действия в отношении объекта недвижимости - гаража, в результате чего последний был продан по договору купли-продажи N 26-юр-2 как строительные конструкции и стройматериалы.
Грубые нарушения усматриваются в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса о виноматериале.
Решением собрания кредиторов от 25.07.2002 на конкурсного управляющего была возложена обязанность реализации виноматериала с последующим согласованием порядка и условий продажи с комитетом кредиторов. Однако до 05.01.2004 конкурсный управляющий не осуществил надлежащих мер по реализации виноматериала.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Б.Е. передал виноматериал на хранение другому физическому лицу, при этом не осуществляя ни при передаче, ни при возврате приемку по качеству и не учитывая характера скоропортящейся продукции и необходимости соблюдения определенного температурного режима.
Впоследствии, принимая виноматериал обратно, сам устанавливает его непригодность и принимает решение о его уничтожении, хотя в данном случае должно быть заключение компетентных органов.
Все действия осуществлялись в отсутствие соответствующей лицензии.
26 апреля 2004 г. конкурсным управляющим после неудавшейся попытки уничтожения виноматериала на него составлен протокол сертификации, после чего он выставлен на торги, но опять же без согласования цены с собранием кредиторов. Заключение о пригодности виноматериала к употреблению отсутствовало.
Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий.
Статья 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает рассматривать предъявленные требования кредиторов и по результатам рассмотрения вносить соответствующие записи в реестр кредиторов. В силу названных статей Федерального закона только конкурсный управляющий может рассматривать требования кредиторов и вести реестр, законом не предусмотрена возможность возложения обязанностей конкурсного управляющего на других лиц.
В нарушение указанных статей конкурсный управляющий возложил исполнение своих прямых обязанностей на другое лицо.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по вопросам бесконтрольного списания имущества должника, нерегулярности проведения собрания кредиторов.
Вышеизложенное свидетельствует о неоднократном грубом нарушении конкурсным управляющим Б.Е. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции законно признал действия Б.Е., как противоречащие вышеназванному Закону, и отстранил его от обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина".
Вместе с тем апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной по вопросу заключения договоров купли-продажи только с одним физическим лицом и якобы являющимся помощником конкурсного управляющего.
Указанные факты не подтверждаются документально, в частности, в материалах дела отсутствует приказ о назначении кого-либо помощником, а также имеются договоры купли-продажи имущества, заключенные с другим физическим лицом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов представил заверенную копию протокола собрания кредиторов ООО МПП "Марина" от 23.05.2003 из Регистрационной палаты г. Можайска. Указанный протокол имеет расхождение с другим протоколом от 23.05.2003 (без отметки Регистрационной палаты).
В протоколе, представленном из Регистрационной палаты г. Можайска, отсутствует условие о реализации имущества на открытых торгах, а указывается продажа по прямым договорам.
Данный протокол был представлен в Регистрационную палату при регистрации договоров купли-продажи имущества, который проверялся компетентным органом.
Оснований не доверять протоколу собрания кредиторов от 23.05.2003 с отметкой Регистрационной палаты у суда не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего о нарушении порядка реализации имущества по прямым договорам купли-продажи противоречит представленным в материалы дела документам.
Однако вышеуказанные обстоятельства не повлияли на существо вынесенного определения и не являются основанием для его отмены.
В порядке ст. 42 АПК РФ гражданином С. подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель указывает на нарушение его прав и обязанностей определением суда от 15 июня 2004 г., в связи с чем просит его отменить.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин С. не мог быть привлечен в качестве лица, участвующего по делу.
Гражданин С., ссылаясь на нарушение его прав, в то же время конкретно не указывает, в чем оно выражено и какое последствие повлекло.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7831/00-КП-61-77/04 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО МПП "Марина", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)