Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12246/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л.И., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-28464/05-84-265 (судья Б.) по иску/заявлению товарищества собственников жилья "Заря" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя) - Л.О. по дов. от 30.09.2005; от ответчика - М. по дов. N 551-и от 20.07.2005,
товарищество собственников жилья "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по проведению проверки наличия разрешительной и проектной документации на переустройство помещений, непринятии мер по остановке работ по перепланировке и переустройству помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11, кв. 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а, и неинформировании органа исполнительной власти, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органа технической инвентаризации о фактах переустройства из состояния инвестиционно-технической документации, непредъявлении нарушителям требования об оформлении произведенных изменений по перепланировке и переустройству указанных помещений либо приведении этих помещений в первоначальное состояние и непривлечении виновных к административной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение суда от 30.08.2005, Арбитражный суд принял настоящий спор к своему производству исходя из того, что Лефортовский районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии искового заявления, о чем свидетельствует определение от 26.05.05 (л. д. 100), которое вступило в законную силу. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что споры, возникающие между двумя юридическими лицами на основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчик не принимает установленных законом мер воздействия к собственникам квартир, осуществляющим деятельность по незаконному разрушению инженерных сетей и коммуникаций в доме, считая, что оспариваемое бездействие Мосжилинспекции затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Заря" в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что данный дом находится на реконструкции, из 14 квартир данного дома 11 квартир отселены, указав, что работы по демонтажу произведены инвестором, считая, что его бездействие не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Заря".
Кроме того, пояснил, что Тверской районный суд ЦАО г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения правительства г. Москвы N 873-РП "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки" от 27.05.2003, о чем свидетельствует решение суда от 09.12.2004. При проверке обращений ЖСК "Заря" установлено, что демонтаж произведен во исполнение указанного распоряжения в связи с аварийным состоянием указанного здания, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не установлено.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в целях ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы правительством г. Москвы принято распоряжение от 27.05.2003 N 873-РП "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ города Москвы)" (л. д. 66 - 68).
Из указанного распоряжения следует, что правительство г. Москвы, рассмотрев предложения членов ЖСК "Заря" и префекта ЦАО г. Москвы о привлечении собственника помещений площадью 346,1 кв. м - ООО "Новый дом-94" в качестве инвестора по реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки, поручило последнему отселение собственников жильцов на время проведения строительных работ.
Таким образом, необходимость проведения реконструкции указанного здания, включающей демонтаж строительных конструкций здания, и, как следствие этого, отселение жильцов согласованы с собственниками жилья, являющимися членами ЖСК "Заря", ООО "Новый дом-94".
Из решения Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от 09.12.2004 (л. д. 41 - 48) следует, что жилой дом N 11 по ул. Бурденко, 1929 года постройки, не подвергался капитальному ремонту за весь период эксплуатации, согласно заключению ГУП НИИОСП находится в аварийном состоянии из-за большой степени износа группы несущих конструкций. Согласно заключению ГУП МосжилНИИпроекта здание с деревянными перекрытиями и балками, пораженными гнилью, нуждается в ремонте, устранении дефектов.
Решение суда вступило в законную силу.
После обращения заявителя в адрес ответчика последним проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, и приняты соответствующие меры, чему суд первой инстанции дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика бездействия, указанного заявителем.
21.01.2005 специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бурденко, дом 11.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной правовой оценки документам, в частности, протоколу комиссии ТСЖ "Заря" от 21.02.2005, копии акта N 2 проведения периодического технического обслуживания внутридомового газооборудования, уведомлению N 332 ГУП г. Москвы "Мосгаз" Управления N 6 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства от 02.06.2004, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и не указывают на наличие события административного правонарушения.
Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту (внеплановой) проверки N Ц-0816 от 21.01.2005, поскольку последний не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а подтверждает факт о частичном отселении жильцов из квартир и факт нахождения систем ЦО, Ю ХВС, ЭС в рабочем состоянии.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения административного производства, поскольку необходимость проведения реконструкции указанного здания и непосредственный исполнитель работ установлены распорядительным актом, что подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28464/05-84-265 от 30 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2005, 02.11.2005 N 09АП-12246/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-28464/05-84-265
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12246/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л.И., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-28464/05-84-265 (судья Б.) по иску/заявлению товарищества собственников жилья "Заря" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя) - Л.О. по дов. от 30.09.2005; от ответчика - М. по дов. N 551-и от 20.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по проведению проверки наличия разрешительной и проектной документации на переустройство помещений, непринятии мер по остановке работ по перепланировке и переустройству помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11, кв. 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а, и неинформировании органа исполнительной власти, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органа технической инвентаризации о фактах переустройства из состояния инвестиционно-технической документации, непредъявлении нарушителям требования об оформлении произведенных изменений по перепланировке и переустройству указанных помещений либо приведении этих помещений в первоначальное состояние и непривлечении виновных к административной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение суда от 30.08.2005, Арбитражный суд принял настоящий спор к своему производству исходя из того, что Лефортовский районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии искового заявления, о чем свидетельствует определение от 26.05.05 (л. д. 100), которое вступило в законную силу. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что споры, возникающие между двумя юридическими лицами на основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчик не принимает установленных законом мер воздействия к собственникам квартир, осуществляющим деятельность по незаконному разрушению инженерных сетей и коммуникаций в доме, считая, что оспариваемое бездействие Мосжилинспекции затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Заря" в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что данный дом находится на реконструкции, из 14 квартир данного дома 11 квартир отселены, указав, что работы по демонтажу произведены инвестором, считая, что его бездействие не затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Заря".
Кроме того, пояснил, что Тверской районный суд ЦАО г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения правительства г. Москвы N 873-РП "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки" от 27.05.2003, о чем свидетельствует решение суда от 09.12.2004. При проверке обращений ЖСК "Заря" установлено, что демонтаж произведен во исполнение указанного распоряжения в связи с аварийным состоянием указанного здания, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не установлено.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в целях ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы правительством г. Москвы принято распоряжение от 27.05.2003 N 873-РП "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ города Москвы)" (л. д. 66 - 68).
Из указанного распоряжения следует, что правительство г. Москвы, рассмотрев предложения членов ЖСК "Заря" и префекта ЦАО г. Москвы о привлечении собственника помещений площадью 346,1 кв. м - ООО "Новый дом-94" в качестве инвестора по реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бурденко, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки, поручило последнему отселение собственников жильцов на время проведения строительных работ.
Таким образом, необходимость проведения реконструкции указанного здания, включающей демонтаж строительных конструкций здания, и, как следствие этого, отселение жильцов согласованы с собственниками жилья, являющимися членами ЖСК "Заря", ООО "Новый дом-94".
Из решения Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от 09.12.2004 (л. д. 41 - 48) следует, что жилой дом N 11 по ул. Бурденко, 1929 года постройки, не подвергался капитальному ремонту за весь период эксплуатации, согласно заключению ГУП НИИОСП находится в аварийном состоянии из-за большой степени износа группы несущих конструкций. Согласно заключению ГУП МосжилНИИпроекта здание с деревянными перекрытиями и балками, пораженными гнилью, нуждается в ремонте, устранении дефектов.
Решение суда вступило в законную силу.
После обращения заявителя в адрес ответчика последним проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, и приняты соответствующие меры, чему суд первой инстанции дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика бездействия, указанного заявителем.
21.01.2005 специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бурденко, дом 11.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной правовой оценки документам, в частности, протоколу комиссии ТСЖ "Заря" от 21.02.2005, копии акта N 2 проведения периодического технического обслуживания внутридомового газооборудования, уведомлению N 332 ГУП г. Москвы "Мосгаз" Управления N 6 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства от 02.06.2004, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и не указывают на наличие события административного правонарушения.
Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту (внеплановой) проверки N Ц-0816 от 21.01.2005, поскольку последний не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а подтверждает факт о частичном отселении жильцов из квартир и факт нахождения систем ЦО, Ю ХВС, ЭС в рабочем состоянии.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения административного производства, поскольку необходимость проведения реконструкции указанного здания и непосредственный исполнитель работ установлены распорядительным актом, что подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28464/05-84-265 от 30 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)