Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.
по делу N А40-61857/10-109-514, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ТСЖ СМД "Наш дом-250" (ИНН 7731281952, ОГРН 1077799017636)
к ОАО "ВИЛС"
о взыскании денежных средств.
В судебное заседание явились:
Истец: Мунтяну В.В. по дов. от 11.01.2011 г.; Селина А.М. по дов. от 14.04.2011 г.
Ответчик: Гаврилов А.И. по дов. от 23.12.2010 г. N 64
установил:
В Арбитражный суд города Москвы ТСЖ СМД "Наш дом-250" обратилось с исковым заявлением к ответчику ОАО "ВИЛС" о взыскании денежных средств на содержание имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-61857/10-109-514 с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом-250" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 314 рублей 76 копеек, а также 1 697 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 18 122, 68 рублей - прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ВИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между ответчиком и Правительством города Москвы, в лице вице-мэра Щанцева В.П. 02 октября 2003 года был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500.
Предметом данного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района Западного административного округа г. Москвы, содержащийся в Распоряжении Правительства г. Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2142-РП от 29 декабря 2005 года создана приемочная комиссия, которая 30 декабря 2005 года составила акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. 30 декабря 2005 года акт утвержден распоряжением И.О. Префекта ЗАО г. Москвы N 2180-РП.
Далее Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года (с изменениями внесенными распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 149-РП от 31 января 2007 г.) вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.
В связи с чем, общим собранием будущих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение, в порядке ст. 139 Жилищного кодекса создать и зарегистрировать в установленном порядке Товарищество собственников жилья.
Согласно решению общего собрания членов Товарищества от 30 августа 2007 г., многоквартирный дом взят Товариществом в самостоятельное управление с 01 сентября 2007 г., вследствие чего, заключены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, ряд жилых помещений (квартир) многоквартирного дома до настоящего времени не заселены, в Товариществе отсутствуют сведения, переданы ли данные квартиры по акту приема-передачи или числятся до настоящего времени за Ответчиком по вышеуказанному инвестиционному контракту.
Так как, Товарищество несет затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам начиная с 01 сентября 2007 г., за предполагаемыми владельцами данных жилых помещений образовалась задолженность за четыре месяца 2007 года по трем квартирам на общую сумму 42 437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки.
Соответственно Истец предпринимал меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, в связи, с чем обращался к Ответчику с претензией об оплате расходов на содержание вышеуказанных квартир или с указанием данных об ответственных за их содержание лиц (соинвесторов), с представлением копий соответствующих договор.
В добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 161 ч. 9 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компаний.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, Товарищество вправе, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности расходов по содержанию и имуществу многоквартирного дома в сумме 24 314, 76 рублей, в частности по квартире N 14 и N 136 (с 09.2007 года по 12.2007 года включительно).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 24 314, 76 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г., по делу N А40-61857/10-109-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи:
ТИТОВА И.А.
ЧЕПИК О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 09АП-7573/2011 ПО ДЕЛУ N А40-61857/10-109-514
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7573/2011
Дело N А40-61857/10-109-514
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.
по делу N А40-61857/10-109-514, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ТСЖ СМД "Наш дом-250" (ИНН 7731281952, ОГРН 1077799017636)
к ОАО "ВИЛС"
о взыскании денежных средств.
В судебное заседание явились:
Истец: Мунтяну В.В. по дов. от 11.01.2011 г.; Селина А.М. по дов. от 14.04.2011 г.
Ответчик: Гаврилов А.И. по дов. от 23.12.2010 г. N 64
установил:
В Арбитражный суд города Москвы ТСЖ СМД "Наш дом-250" обратилось с исковым заявлением к ответчику ОАО "ВИЛС" о взыскании денежных средств на содержание имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-61857/10-109-514 с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Наш дом-250" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 314 рублей 76 копеек, а также 1 697 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 18 122, 68 рублей - прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ВИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между ответчиком и Правительством города Москвы, в лице вице-мэра Щанцева В.П. 02 октября 2003 года был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500.
Предметом данного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района Западного административного округа г. Москвы, содержащийся в Распоряжении Правительства г. Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2142-РП от 29 декабря 2005 года создана приемочная комиссия, которая 30 декабря 2005 года составила акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. 30 декабря 2005 года акт утвержден распоряжением И.О. Префекта ЗАО г. Москвы N 2180-РП.
Далее Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года (с изменениями внесенными распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 149-РП от 31 января 2007 г.) вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.
В связи с чем, общим собранием будущих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение, в порядке ст. 139 Жилищного кодекса создать и зарегистрировать в установленном порядке Товарищество собственников жилья.
Согласно решению общего собрания членов Товарищества от 30 августа 2007 г., многоквартирный дом взят Товариществом в самостоятельное управление с 01 сентября 2007 г., вследствие чего, заключены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, ряд жилых помещений (квартир) многоквартирного дома до настоящего времени не заселены, в Товариществе отсутствуют сведения, переданы ли данные квартиры по акту приема-передачи или числятся до настоящего времени за Ответчиком по вышеуказанному инвестиционному контракту.
Так как, Товарищество несет затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам начиная с 01 сентября 2007 г., за предполагаемыми владельцами данных жилых помещений образовалась задолженность за четыре месяца 2007 года по трем квартирам на общую сумму 42 437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки.
Соответственно Истец предпринимал меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, в связи, с чем обращался к Ответчику с претензией об оплате расходов на содержание вышеуказанных квартир или с указанием данных об ответственных за их содержание лиц (соинвесторов), с представлением копий соответствующих договор.
В добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 161 ч. 9 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компаний.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, Товарищество вправе, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности расходов по содержанию и имуществу многоквартирного дома в сумме 24 314, 76 рублей, в частности по квартире N 14 и N 136 (с 09.2007 года по 12.2007 года включительно).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 24 314, 76 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г., по делу N А40-61857/10-109-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи:
ТИТОВА И.А.
ЧЕПИК О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)