Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3259/11 по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по заявлению Г. об обжаловании требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить дополнительные документы для согласования проекта перепланировки жилого помещения с устройством дополнительного входа.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.
выслушав объяснения представителя Г. - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011 Г. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить дополнительные документы для согласования проекта перепланировки жилого помещения с устройством дополнительного входа.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке квартиры <...> с целью перевода жилого помещения в нежилое с устройством дополнительного входа в глухой (брандмауэрной) стене дома для использования под медицинский центр.
На обращение Г. районная администрация сообщила, что вернется к рассмотрению вопроса о согласовании проекта перепланировки квартиры после предоставления полного пакета документов, согласованных в установленном порядке, в том числе предоставления документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Обосновывая заявленные требования, заявительница ссылалась на то, что перепланировка помещения отдельного собственника с обустройством отдельного входа не затрагивает интересы других собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено согласование проекта перепланировки отдельного помещения в многоквартирном доме с обустройством отдельного входа. Кроме того, Г. указывала, что районная администрация не вправе требовать предоставление каких-либо иных документов, чем предусмотренных в содержащемся в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ перечне.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что районная администрация, являющаяся органом, осуществляющим согласование, вправе требовать предоставление документов, подтверждающих согласие других собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям жилищного законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
- В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пп. "в").
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации (п. 3.1.2). Пунктом 3.2.8 предусмотрено также, что устройство входов на глухих стенах и брандмауэрах допускается при наличии необходимых проектных обоснований по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
В материалы дела заявителем не представлен проект перепланировки, поэтому решить вопрос о том необходимо ли для согласования реконструкции общего имущества дома решение общего собрания собственников помещений дома или согласие всех собственников помещений дома, не представляется возможным.
Таким образом, при устройстве входа в глухой (брандмауэрной) стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, необходимо не только согласовать проекты ремонтных работ со всеми инстанциями, но и получить разрешение от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений (либо в порядке ст. 40 или в порядке ст. 44 ЖК РФ)
Из материалов дела следует, что заявитель не производила какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявительницы о том, что районная администрация не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ, поскольку положения пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-14614/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-14614/11
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3259/11 по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по заявлению Г. об обжаловании требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить дополнительные документы для согласования проекта перепланировки жилого помещения с устройством дополнительного входа.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.
выслушав объяснения представителя Г. - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011 Г. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить дополнительные документы для согласования проекта перепланировки жилого помещения с устройством дополнительного входа.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке квартиры <...> с целью перевода жилого помещения в нежилое с устройством дополнительного входа в глухой (брандмауэрной) стене дома для использования под медицинский центр.
На обращение Г. районная администрация сообщила, что вернется к рассмотрению вопроса о согласовании проекта перепланировки квартиры после предоставления полного пакета документов, согласованных в установленном порядке, в том числе предоставления документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Обосновывая заявленные требования, заявительница ссылалась на то, что перепланировка помещения отдельного собственника с обустройством отдельного входа не затрагивает интересы других собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено согласование проекта перепланировки отдельного помещения в многоквартирном доме с обустройством отдельного входа. Кроме того, Г. указывала, что районная администрация не вправе требовать предоставление каких-либо иных документов, чем предусмотренных в содержащемся в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ перечне.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что районная администрация, являющаяся органом, осуществляющим согласование, вправе требовать предоставление документов, подтверждающих согласие других собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям жилищного законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
- В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пп. "в").
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации (п. 3.1.2). Пунктом 3.2.8 предусмотрено также, что устройство входов на глухих стенах и брандмауэрах допускается при наличии необходимых проектных обоснований по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
В материалы дела заявителем не представлен проект перепланировки, поэтому решить вопрос о том необходимо ли для согласования реконструкции общего имущества дома решение общего собрания собственников помещений дома или согласие всех собственников помещений дома, не представляется возможным.
Таким образом, при устройстве входа в глухой (брандмауэрной) стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, необходимо не только согласовать проекты ремонтных работ со всеми инстанциями, но и получить разрешение от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений (либо в порядке ст. 40 или в порядке ст. 44 ЖК РФ)
Из материалов дела следует, что заявитель не производила какого-либо согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявительницы о том, что районная администрация не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ, поскольку положения пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)