Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 31 октября 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., С.Л., К., Т., П. к Товариществу собственников жилья "Микрорайон 503", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, протокола заседания членов товарищества собственников жилья, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" - отказать, -
установила:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года создано Товарищество собственников жилья "Микрорайон 503".
Поскольку о проведении общего собрания Ф., С.Л., К., Т., П. не извещались, общее собрание не имело кворума, кроме этого, одним из членов правления Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Микрорайон 503" избрана Д., не являющаяся собственником помещения в указанном многоквартирном доме, Ф., С.Л., К., Т., П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Микрорайон 503", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области и с учетом уточнений просили восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2010 года, так как о нарушенных правах узнали в октябре 2010 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"; недействительным протокол заседания членов правления Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" от 1 сентября 2010 года; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" и свидетельства о его государственной регистрации.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., С.Л., Т., П., Ф., представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района по доверенности - Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ТСЖ "Микрорайон 503" по доверенности - Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что 27 сентября 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ТСЖ "Микрорайон 503".
Для регистрации ТСЖ "Микрорайон 503" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года о проведении в период с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года общего собрания в форме заочного голосования. По результатам общего собрания большинством голосов приняты следующие решения: избрать председателем собрания К., секретарем собрания В., наделив их полномочиями по подсчету голосов; определить порядок подсчета голосов - 1 голос=1м2; предоставить персональные данные своей волей и разрешить их использование в своем интересе в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Поручить управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Кировского района"; способом управления выбрать - управление товариществом собственников жилья; создать Товарищество собственников жилья "Микрорайон 503"; утвердить Устав Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"; членами правления товарищества собственников жилья избрать К., В. и Д.; членами ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" избрать В. и А.; утвердить договор управления многоквартирным домом и поручить председателю правления товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК "Управдом Кировский"; поручить правлению вносить изменения в Устав Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в связи с последующим присоединением многоквартирных домов; утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда для нанимателей. В случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за содержание и ремонт лифтового оборудования, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги, для нанимателей жилых помещений, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу; поручить членам правления ТСЖ "Микрорайон 503" проведение мероприятий по оформлению прав собственников на земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в границах многоквартирного дома, и иное входящее в состав этого объекта недвижимое имущество; хранить протоколы общих собраний и иные документы в административном помещении ООО УК "Управдом Кировский"; выбрать способ извещения собственников помещений о принятых решениях - размещение объявлений на подъездах многоквартирных домов.
Повестка дня соответствует принятым на общем собрании 1 сентября 2010 года решениям.
Также судом установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с требованием ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 1 августа 2010 года в общедоступных для собственников многоквартирного жилого дома N <...> по <...> местах (на досках объявлений у подъездов дома и с торца дома) были размещены объявления о проведении с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам создания в доме товарищества собственников жилья, утверждения его устава, избрания органов его управления и контроля, иным вопросам повестки дня; кроме того, в период с 1 августа 2010 года по 15 августа 2010 года собственникам помещений дома вручались соответствующие уведомления о проведении собрания с пакетом документов для голосования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотографиями вышеуказанных объявлений о проведении собрания и о его итогах, размещенные 1 августа 2010 года и 1 сентября 2010 года в общедоступных для собственников жилого дома местах, показаниями свидетелей Ж., К.
Показаниям свидетелей П., Т.., К., Ж., И., С., К.З.., Т.Л., Н., К., Д., которые в судебном заседании указали, что не подписывали решений собственника на собрании, суд дал правильную оценку, что они не подтверждают факт не проведения собрания и не извещения о нем, поскольку даже с учетом того, что они не принимали участия в голосовании, принадлежащая свидетелям площадь составляет 375,275 кв. м, то есть 2,944% (375,275/12744,7х100=2,944) от общей площади помещений дома. В связи с чем, суд верно указал, что на общие итоги голосования данные голоса не могли существенно повлиять.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд правильно указал, что не могут свидетельствовать о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в доме N <...> в период времени с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, поскольку они противоречат материалам дела, и не являются безусловным, единственным и достаточным доказательством того, что все собственники жилых помещений дома N <...> не были извещены о собрании.
Кроме того, достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что подписи данных свидетелей в уведомлении и решении собственников собрания, а также в протоколе заседания членов правления ТСЖ "Микрорайон 503" выполнены не ими, суду представлены не были.
Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей Л., Н., Д., Е., Д. и др., согласно которым совершеннолетние члены их семей, являющиеся собственниками долей квартир в доме, также не знали о проведении собрания и не принимали участие в голосовании, суд дал надлежащую оценку.
Верным является и вывод суда о том, что показаниями свидетелей Т.О., И. не подтверждается причинение ущерба, убытков непосредственно истцам или другим свидетелям созданием ТСЖ.
Суд дал правильную оценку и доверенностям, выданным жильцами дома истцам, заверенным по их месту жительства ООО "УК ЖКХ <...>" (третьим лицом, выступающим на стороне истцов), на представление их интересов в суде (л.д. 176-237, Т.4), так как лица, выдавшие доверенности, самостоятельно не заявляли исковых требований по настоящему гражданскому делу, не являются участниками судебного разбирательства.
Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <...>, составленным МУП "Кировское районное БТИ г. Волгограда" по состоянию на 16.09.1986 г., общая полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома по <...> составляет 12552 кв. м.
Однако в ходе разбирательства дела, с учетом представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 1 сентября 2010 года судом установлено, что общая полезная площадь жилых помещений дома по <...> составляет 12744,7 кв. м.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года проголосовало 90 собственников помещений, имеющих 3084,422 голосов, являющихся собственниками 3084,422 кв. м из 12744,7 кв. м общей площади многоквартирного дома N <...> по <...>, что составляет 24,201% (3084,422 х 100/12744,7=24,201%) от общего количества голосов.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 1 сентября 2010 года и сведениями о правообладателях квартир дома N <...> по <...> МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации" N <...> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд установил, что истцы являются собственниками помещений общей площадью 207,966 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, и имеют 1,631% (207,966х100/12744,7=1,631%) голосов от общего количества.
Так, согласно свидетельству о праве собственности, С.Л. является собственником 100% доли кв. <...> N <...> дома N <...> по общей площадью 51,10 кв. м, Ф. является собственником 100% доли квартиры N <...> общей площадью 51,10 кв. м, Т. является собственником 1/3 доли кв. N <...> общей площадью 67,70 кв. м, К. является собственником 1/3 доли кв. N <...> общей площадью 91,80 кв. <...> м, П. является собственником 100% кв. N <...> общей площадью 52,60 кв. м. Следовательно, С.Л. обладает 51,1 голосов, Ф. обладает 51,1 голосов, Т. обладает 22,566 (67,70/3=22,566) голосов, К. обладает 30,6 (91,8/3=30,6) голосов, П. обладает 52,6 голосов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что 1,631% голосов истцов против указанных в протоколе общего собрания собственников от 1 сентября 2010 года количества голосов не могло существенно повлиять на общие итоги проведенного голосования.
Также из материалов дела усматривается, что в собрании собственников жилых помещений от 1 сентября 2010 года истцы С.Л., Ф., Т., К., П. участия в голосовании не принимали. Однако в судебном заседании не оспаривали наличие объявлений о проведении собрания о создании ТСЖ "Микрорайон 503" на торце своего дома, заявив лишь о труднодоступности подхода к месту, где были развешены объявления.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств и того, что в период времени с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года не было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
В связи с чем, суд верно указал, что утверждения истцов о том, что не производилось извещение о предстоящем общем собрании путем вручения уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, что объявления не были размещены на подъездах дома, опровергаются показаниями истцов, свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Ж., К., которые пояснили, что видели объявления о проведении собрании по вопросу создания ТСЖ и об итогах данного собрания.
Не представлено суду и доказательств того, что при проведении общего собрания собственников помещения 9 марта 2011 года процедура надлежащего порядка созыва и проведения не была нарушена.
Обоснованно суд не признал доказательством, представленный истцами в обоснование своих требований, протокол очного общего собрания от 9 марта 2011 года, на котором было принято, в том числе, и решение об избрании истцов в инициативную группу для предъявления настоящего иска в суд.
Данное собрание не опровергает проведение собрания 1 сентября 2010 года, кроме того, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено такого способа уполномочивания процессуальными правами.
С учетом результатов исследования выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном собрании отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие в голосовании 78 собственников, обладающих 3235,966 голосов, составляющих 25,390% (3235,966 х 100/12744,7=25,390%) от общего числа голосов.
Кроме того, из пояснений свидетелей Д., Т.., К., Т.О. усматривается, что собрание 9 марта 2011 года не проводилось и участия в нем они не принимали. Вместе с тем, в листе регистрации собственников помещений или их представителей, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 9 марта 2011 года стоят подписи Д., Т.., К., О.Т.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Микрорайон 503" к ООО "УК ЖКХ Кировского района" о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и передать техническую и иную документацию, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и оно не вступило в законную силу.
Кроме того, как правильно установлено судом и изложено в решении, оснований для принятия доводов истцов о причинении убытков, поступающими идентичными друг другу квитанциями об оплате коммунальных, жилищных и прочих услуг, не имеется, поскольку доказательств оплаты истцами дважды за одни и те же услуги, представлено не было.
При этом, судом установлено, что по результатам общего собрания 1 сентября 2010 года было принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Кировского района"; утвердить договор управления многоквартирным домом и поручить председателю правления Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК "Управдом Кировский".
В соответствии с договором N <...> управления многоквартирными домами от 25 октября 2010 года ТСЖ "Микрорайон 503" был заключен договор управления домом по <...> с ООО УК "Управдом Кировский".
Однако, наличие квитанций об оплате коммунальных и иных платежей от нескольких управляющих компаний, как правильно указал суд не свидетельствует о возникновении у истцов ущерба и убытков.
Отвергая доводы истцов, суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было. Доказательств тому, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, суду не представлено.
Кроме того, суд указал, что в настоящее время управление домом N <...> по <...> осуществляет ТСЖ "Микрорайон 503", что не препятствует истцам, в случае несогласия с выбранным способом управления, инициировать проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома для изменения способа управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений не являются существенными, и принятые на общем собрании 1 сентября 2010 года решения не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов истцов, причинение убытков истцам. Соответственно, ТСЖ "Микрорайон 503" осуществляет управление домом N <...> по <...> законно и действия, выполненные во исполнение решения общего собрания - создание ТСЖ "Микрорайон 503" - также являются правомерными.
При таких данных верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года о создании ТСЖ "Микрорайон 503", а также признания недействительным протокола заседания членов правления ТСЖ "Микрорайон 503".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятыми на собрании 1 сентября 2010 года решениями нарушены права и законные интересы истцов.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания от 1 сентября 2010 года.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемых решений истцы должны были узнать в период с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года. В суд с настоящим иском обратились 14 марта 2011 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда им должно было стать известно о принятии оспариваемых решений.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов об уважительности пропуска срока, поскольку обращение в прокуратуру Кировского района г. Волгограда и ОМ-7 УВД по г. Волгограду не препятствовало истцам обратиться также в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых истцами решений.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (в редакции от 08.12.2008 г.), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на измененяемую запись.
С учетом изложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503".
В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцами был пропущен. Кроме того, Ф. имела возможность обратиться в суд в январе 2011 года, в случае несогласия с принятыми решениями, доказательств обратного представлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15456/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-15456/11
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 31 октября 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., С.Л., К., Т., П. к Товариществу собственников жилья "Микрорайон 503", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, протокола заседания членов товарищества собственников жилья, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" - отказать, -
установила:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года создано Товарищество собственников жилья "Микрорайон 503".
Поскольку о проведении общего собрания Ф., С.Л., К., Т., П. не извещались, общее собрание не имело кворума, кроме этого, одним из членов правления Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Микрорайон 503" избрана Д., не являющаяся собственником помещения в указанном многоквартирном доме, Ф., С.Л., К., Т., П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Микрорайон 503", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области и с учетом уточнений просили восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2010 года, так как о нарушенных правах узнали в октябре 2010 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"; недействительным протокол заседания членов правления Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" от 1 сентября 2010 года; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" и свидетельства о его государственной регистрации.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., С.Л., Т., П., Ф., представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района по доверенности - Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ТСЖ "Микрорайон 503" по доверенности - Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что 27 сентября 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ТСЖ "Микрорайон 503".
Для регистрации ТСЖ "Микрорайон 503" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года о проведении в период с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года общего собрания в форме заочного голосования. По результатам общего собрания большинством голосов приняты следующие решения: избрать председателем собрания К., секретарем собрания В., наделив их полномочиями по подсчету голосов; определить порядок подсчета голосов - 1 голос=1м2; предоставить персональные данные своей волей и разрешить их использование в своем интересе в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Поручить управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Кировского района"; способом управления выбрать - управление товариществом собственников жилья; создать Товарищество собственников жилья "Микрорайон 503"; утвердить Устав Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"; членами правления товарищества собственников жилья избрать К., В. и Д.; членами ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" избрать В. и А.; утвердить договор управления многоквартирным домом и поручить председателю правления товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК "Управдом Кировский"; поручить правлению вносить изменения в Устав Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в связи с последующим присоединением многоквартирных домов; утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда для нанимателей. В случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за содержание и ремонт лифтового оборудования, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги, для нанимателей жилых помещений, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу; поручить членам правления ТСЖ "Микрорайон 503" проведение мероприятий по оформлению прав собственников на земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в границах многоквартирного дома, и иное входящее в состав этого объекта недвижимое имущество; хранить протоколы общих собраний и иные документы в административном помещении ООО УК "Управдом Кировский"; выбрать способ извещения собственников помещений о принятых решениях - размещение объявлений на подъездах многоквартирных домов.
Повестка дня соответствует принятым на общем собрании 1 сентября 2010 года решениям.
Также судом установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с требованием ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 1 августа 2010 года в общедоступных для собственников многоквартирного жилого дома N <...> по <...> местах (на досках объявлений у подъездов дома и с торца дома) были размещены объявления о проведении с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам создания в доме товарищества собственников жилья, утверждения его устава, избрания органов его управления и контроля, иным вопросам повестки дня; кроме того, в период с 1 августа 2010 года по 15 августа 2010 года собственникам помещений дома вручались соответствующие уведомления о проведении собрания с пакетом документов для голосования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотографиями вышеуказанных объявлений о проведении собрания и о его итогах, размещенные 1 августа 2010 года и 1 сентября 2010 года в общедоступных для собственников жилого дома местах, показаниями свидетелей Ж., К.
Показаниям свидетелей П., Т.., К., Ж., И., С., К.З.., Т.Л., Н., К., Д., которые в судебном заседании указали, что не подписывали решений собственника на собрании, суд дал правильную оценку, что они не подтверждают факт не проведения собрания и не извещения о нем, поскольку даже с учетом того, что они не принимали участия в голосовании, принадлежащая свидетелям площадь составляет 375,275 кв. м, то есть 2,944% (375,275/12744,7х100=2,944) от общей площади помещений дома. В связи с чем, суд верно указал, что на общие итоги голосования данные голоса не могли существенно повлиять.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд правильно указал, что не могут свидетельствовать о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в доме N <...> в период времени с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, поскольку они противоречат материалам дела, и не являются безусловным, единственным и достаточным доказательством того, что все собственники жилых помещений дома N <...> не были извещены о собрании.
Кроме того, достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что подписи данных свидетелей в уведомлении и решении собственников собрания, а также в протоколе заседания членов правления ТСЖ "Микрорайон 503" выполнены не ими, суду представлены не были.
Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей Л., Н., Д., Е., Д. и др., согласно которым совершеннолетние члены их семей, являющиеся собственниками долей квартир в доме, также не знали о проведении собрания и не принимали участие в голосовании, суд дал надлежащую оценку.
Верным является и вывод суда о том, что показаниями свидетелей Т.О., И. не подтверждается причинение ущерба, убытков непосредственно истцам или другим свидетелям созданием ТСЖ.
Суд дал правильную оценку и доверенностям, выданным жильцами дома истцам, заверенным по их месту жительства ООО "УК ЖКХ <...>" (третьим лицом, выступающим на стороне истцов), на представление их интересов в суде (л.д. 176-237, Т.4), так как лица, выдавшие доверенности, самостоятельно не заявляли исковых требований по настоящему гражданскому делу, не являются участниками судебного разбирательства.
Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <...>, составленным МУП "Кировское районное БТИ г. Волгограда" по состоянию на 16.09.1986 г., общая полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома по <...> составляет 12552 кв. м.
Однако в ходе разбирательства дела, с учетом представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 1 сентября 2010 года судом установлено, что общая полезная площадь жилых помещений дома по <...> составляет 12744,7 кв. м.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года проголосовало 90 собственников помещений, имеющих 3084,422 голосов, являющихся собственниками 3084,422 кв. м из 12744,7 кв. м общей площади многоквартирного дома N <...> по <...>, что составляет 24,201% (3084,422 х 100/12744,7=24,201%) от общего количества голосов.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 1 сентября 2010 года и сведениями о правообладателях квартир дома N <...> по <...> МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации" N <...> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 1 сентября 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд установил, что истцы являются собственниками помещений общей площадью 207,966 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, и имеют 1,631% (207,966х100/12744,7=1,631%) голосов от общего количества.
Так, согласно свидетельству о праве собственности, С.Л. является собственником 100% доли кв. <...> N <...> дома N <...> по общей площадью 51,10 кв. м, Ф. является собственником 100% доли квартиры N <...> общей площадью 51,10 кв. м, Т. является собственником 1/3 доли кв. N <...> общей площадью 67,70 кв. м, К. является собственником 1/3 доли кв. N <...> общей площадью 91,80 кв. <...> м, П. является собственником 100% кв. N <...> общей площадью 52,60 кв. м. Следовательно, С.Л. обладает 51,1 голосов, Ф. обладает 51,1 голосов, Т. обладает 22,566 (67,70/3=22,566) голосов, К. обладает 30,6 (91,8/3=30,6) голосов, П. обладает 52,6 голосов.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что 1,631% голосов истцов против указанных в протоколе общего собрания собственников от 1 сентября 2010 года количества голосов не могло существенно повлиять на общие итоги проведенного голосования.
Также из материалов дела усматривается, что в собрании собственников жилых помещений от 1 сентября 2010 года истцы С.Л., Ф., Т., К., П. участия в голосовании не принимали. Однако в судебном заседании не оспаривали наличие объявлений о проведении собрания о создании ТСЖ "Микрорайон 503" на торце своего дома, заявив лишь о труднодоступности подхода к месту, где были развешены объявления.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств и того, что в период времени с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года не было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
В связи с чем, суд верно указал, что утверждения истцов о том, что не производилось извещение о предстоящем общем собрании путем вручения уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, что объявления не были размещены на подъездах дома, опровергаются показаниями истцов, свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Ж., К., которые пояснили, что видели объявления о проведении собрании по вопросу создания ТСЖ и об итогах данного собрания.
Не представлено суду и доказательств того, что при проведении общего собрания собственников помещения 9 марта 2011 года процедура надлежащего порядка созыва и проведения не была нарушена.
Обоснованно суд не признал доказательством, представленный истцами в обоснование своих требований, протокол очного общего собрания от 9 марта 2011 года, на котором было принято, в том числе, и решение об избрании истцов в инициативную группу для предъявления настоящего иска в суд.
Данное собрание не опровергает проведение собрания 1 сентября 2010 года, кроме того, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено такого способа уполномочивания процессуальными правами.
С учетом результатов исследования выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном собрании отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие в голосовании 78 собственников, обладающих 3235,966 голосов, составляющих 25,390% (3235,966 х 100/12744,7=25,390%) от общего числа голосов.
Кроме того, из пояснений свидетелей Д., Т.., К., Т.О. усматривается, что собрание 9 марта 2011 года не проводилось и участия в нем они не принимали. Вместе с тем, в листе регистрации собственников помещений или их представителей, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 9 марта 2011 года стоят подписи Д., Т.., К., О.Т.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Микрорайон 503" к ООО "УК ЖКХ Кировского района" о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и передать техническую и иную документацию, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и оно не вступило в законную силу.
Кроме того, как правильно установлено судом и изложено в решении, оснований для принятия доводов истцов о причинении убытков, поступающими идентичными друг другу квитанциями об оплате коммунальных, жилищных и прочих услуг, не имеется, поскольку доказательств оплаты истцами дважды за одни и те же услуги, представлено не было.
При этом, судом установлено, что по результатам общего собрания 1 сентября 2010 года было принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Кировского района"; утвердить договор управления многоквартирным домом и поручить председателю правления Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК "Управдом Кировский".
В соответствии с договором N <...> управления многоквартирными домами от 25 октября 2010 года ТСЖ "Микрорайон 503" был заключен договор управления домом по <...> с ООО УК "Управдом Кировский".
Однако, наличие квитанций об оплате коммунальных и иных платежей от нескольких управляющих компаний, как правильно указал суд не свидетельствует о возникновении у истцов ущерба и убытков.
Отвергая доводы истцов, суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было. Доказательств тому, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, суду не представлено.
Кроме того, суд указал, что в настоящее время управление домом N <...> по <...> осуществляет ТСЖ "Микрорайон 503", что не препятствует истцам, в случае несогласия с выбранным способом управления, инициировать проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома для изменения способа управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений не являются существенными, и принятые на общем собрании 1 сентября 2010 года решения не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов истцов, причинение убытков истцам. Соответственно, ТСЖ "Микрорайон 503" осуществляет управление домом N <...> по <...> законно и действия, выполненные во исполнение решения общего собрания - создание ТСЖ "Микрорайон 503" - также являются правомерными.
При таких данных верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от 1 сентября 2010 года о создании ТСЖ "Микрорайон 503", а также признания недействительным протокола заседания членов правления ТСЖ "Микрорайон 503".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятыми на собрании 1 сентября 2010 года решениями нарушены права и законные интересы истцов.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания от 1 сентября 2010 года.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемых решений истцы должны были узнать в период с 15 августа 2010 года по 31 августа 2010 года. В суд с настоящим иском обратились 14 марта 2011 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда им должно было стать известно о принятии оспариваемых решений.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов об уважительности пропуска срока, поскольку обращение в прокуратуру Кировского района г. Волгограда и ОМ-7 УВД по г. Волгограду не препятствовало истцам обратиться также в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых истцами решений.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (в редакции от 08.12.2008 г.), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на измененяемую запись.
С учетом изложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Микрорайон 503".
В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцами был пропущен. Кроме того, Ф. имела возможность обратиться в суд в январе 2011 года, в случае несогласия с принятыми решениями, доказательств обратного представлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания Кировского района", Ф., С.Л., К., Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)