Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р. к ООО "ДоМУК", ООО "ДОМук-1"
о признании действий по начислению стоимости ремонта незаконными, признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным
и встречному иску ООО "ДОМук-1" к Р.
о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Р.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены с Р. в пользу ООО "ДОМук-1" взыскано в счет возмещения судебных расходов 4 770 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы Б. и представителя ООО "Домук" и ООО "Домук-1", судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДоМУК" и ООО "ДОМук-1" о признании действий по начислению стоимости ремонта незаконными, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что до июня 2010 года управляющей компанией многоквартирного дома <...> являлось ООО "ДоМУК". Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 04.06.2010 года, договор управления с ООО "ДоМУК" расторгнут и заключен договор управления с ООО "ДОМук-1", который выставляет платежи за жилье и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что собственники жилья собрание не принимали решения о смене управляющей компании, в повестке дня такой вопрос о смене управляющей компании не ставился, истица, уточнив исковые требования, просила признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 4.06.2010 г. недействительным, признать начисление ООО "ДОМук-1" по начислению платежей по ремонту вентиляционных шахт жилого дома незаконными, поскольку ремонт произведен некачественный.
Представитель ответчика ООО "ДОМук-1" исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Р. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ДоМУК" исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ООО "ДОМук-1".
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Р., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Как было установлено судом, Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.10.2005 года, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <...>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в 2006 году выбрали способ управления и заключили 7.11.2006 г. договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ДоМУК" (л.д. 17 - 20, т. 2), который был расторгнут 1.06.2010 года и заключен новый договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОМук-1".
Основание для расторжения ранее действовавшего договора и заключения договора с новой управляющей компанией послужило решение общего собрания собственников дома от 4.06.200 года.
Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, суд в полном соответствии со ст. 46 ЖК РФ указал, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято в соответствии с нормами ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
В судебном заседании было установлено, что 4 июня 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме <...> было проведено собрание по вопросу расторжения договора на управление многоквартирным домом <...> с управляющей компанией ООО "ДоМУК", выбора управляющей компании. В июне 2010 года заключен договор с управляющей компанией ООО "ДОМук-1" на управление многоквартирным домом. Указанное собрание проходило в форме заочного голосования и оформлено протоколом N 18, для управления домом выбрана управляющая организация ООО "ДОМук-1" (л.д. 65, т. 2). В голосовании приняли участие собственники, обладающие 53% голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд объективно указал, что общее собрание является правомочным, поскольку на нем присутствовали более 50% членов собственников многоквартирного дома, а мнение истицы, не принимающей участие в голосовании, не может повлиять на результаты голосования, и указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании протокола общего собрания недействительным не имеется.
То обстоятельство, что протокол общего собрания и договор управления подписаны председателем домового комитета Т. от имени всех собственников, верно не принято судом как основание для признания их незаконными, ибо в судебном заседании было установлено, что воля собственников на замену управляющей компании подтверждена протоколом общего собрания и списком подписей собственников жилья.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истица Р. участвовала в проведении собрания и не предоставила доказательств, что она голосовала против принятого решения, или, что этим решением нарушаются ее права и законные интересы.
Учитывая, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными отказал истице в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников от 4.06.2010 года.
Доводы кассационной жалобы истицы Р. о несоблюдении формы проведения собрания, даты подписания договора управления не может расцениваться как существенное нарушение установленного законом порядка голосования, повлекшее нарушение прав истицы на участие в управлении многоквартирным домом.
Доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что ООО "ДОМук-1" неправомерно начисляются платежи по содержанию и ремонту жилья, были предметом проверки в суде и обоснованно не приняты во внимание.
При этом судом проверены доводы истицы в части расходов по ремонту вентиляционных шахт в доме и обоснованно признано, что указанный ремонт как работы капитального характера произведен с согласия собственников дома и эти расходы, которые не превышают их стоимость, подлежат возмещению за счет собственников, в том числе истицы путем оплаты по выставляемым квитанциям.
Иные доводы кассационной жалобы истицы Р. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку ответчиком для возражений по иску истицей была проведена экспертиза, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ООО "ДОМук-1" расходы по ее проведению в сумме 4770 рублей.
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5051
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-5051
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р. к ООО "ДоМУК", ООО "ДОМук-1"
о признании действий по начислению стоимости ремонта незаконными, признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным
и встречному иску ООО "ДОМук-1" к Р.
о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Р.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены с Р. в пользу ООО "ДОМук-1" взыскано в счет возмещения судебных расходов 4 770 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы Б. и представителя ООО "Домук" и ООО "Домук-1", судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДоМУК" и ООО "ДОМук-1" о признании действий по начислению стоимости ремонта незаконными, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование своих требований истица указала, что до июня 2010 года управляющей компанией многоквартирного дома <...> являлось ООО "ДоМУК". Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 04.06.2010 года, договор управления с ООО "ДоМУК" расторгнут и заключен договор управления с ООО "ДОМук-1", который выставляет платежи за жилье и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что собственники жилья собрание не принимали решения о смене управляющей компании, в повестке дня такой вопрос о смене управляющей компании не ставился, истица, уточнив исковые требования, просила признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 4.06.2010 г. недействительным, признать начисление ООО "ДОМук-1" по начислению платежей по ремонту вентиляционных шахт жилого дома незаконными, поскольку ремонт произведен некачественный.
Представитель ответчика ООО "ДОМук-1" исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Р. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ДоМУК" исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ООО "ДОМук-1".
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Р., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Как было установлено судом, Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.10.2005 года, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <...>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в 2006 году выбрали способ управления и заключили 7.11.2006 г. договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ДоМУК" (л.д. 17 - 20, т. 2), который был расторгнут 1.06.2010 года и заключен новый договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОМук-1".
Основание для расторжения ранее действовавшего договора и заключения договора с новой управляющей компанией послужило решение общего собрания собственников дома от 4.06.200 года.
Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, суд в полном соответствии со ст. 46 ЖК РФ указал, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято в соответствии с нормами ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
В судебном заседании было установлено, что 4 июня 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме <...> было проведено собрание по вопросу расторжения договора на управление многоквартирным домом <...> с управляющей компанией ООО "ДоМУК", выбора управляющей компании. В июне 2010 года заключен договор с управляющей компанией ООО "ДОМук-1" на управление многоквартирным домом. Указанное собрание проходило в форме заочного голосования и оформлено протоколом N 18, для управления домом выбрана управляющая организация ООО "ДОМук-1" (л.д. 65, т. 2). В голосовании приняли участие собственники, обладающие 53% голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд объективно указал, что общее собрание является правомочным, поскольку на нем присутствовали более 50% членов собственников многоквартирного дома, а мнение истицы, не принимающей участие в голосовании, не может повлиять на результаты голосования, и указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании протокола общего собрания недействительным не имеется.
То обстоятельство, что протокол общего собрания и договор управления подписаны председателем домового комитета Т. от имени всех собственников, верно не принято судом как основание для признания их незаконными, ибо в судебном заседании было установлено, что воля собственников на замену управляющей компании подтверждена протоколом общего собрания и списком подписей собственников жилья.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истица Р. участвовала в проведении собрания и не предоставила доказательств, что она голосовала против принятого решения, или, что этим решением нарушаются ее права и законные интересы.
Учитывая, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными отказал истице в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников от 4.06.2010 года.
Доводы кассационной жалобы истицы Р. о несоблюдении формы проведения собрания, даты подписания договора управления не может расцениваться как существенное нарушение установленного законом порядка голосования, повлекшее нарушение прав истицы на участие в управлении многоквартирным домом.
Доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что ООО "ДОМук-1" неправомерно начисляются платежи по содержанию и ремонту жилья, были предметом проверки в суде и обоснованно не приняты во внимание.
При этом судом проверены доводы истицы в части расходов по ремонту вентиляционных шахт в доме и обоснованно признано, что указанный ремонт как работы капитального характера произведен с согласия собственников дома и эти расходы, которые не превышают их стоимость, подлежат возмещению за счет собственников, в том числе истицы путем оплаты по выставляемым квитанциям.
Иные доводы кассационной жалобы истицы Р. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку ответчиком для возражений по иску истицей была проведена экспертиза, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ООО "ДОМук-1" расходы по ее проведению в сумме 4770 рублей.
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)