Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-22045/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, об урегулировании разногласий при заключении договора,
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании к подписанию договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 с протоколом разногласий ТСЖ "Елисеевский".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования на принятие спорных условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 в редакции протокола разногласий истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 приняты в следующей редакции:
- - пункт 4.3. договора - в редакции протокола разногласий истца;
- - приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в части спорного условия - в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела заявленные требования ТСЖ "Елисеевский" (абонент) обосновал отказом МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 в редакции протокола разногласий ТСЖ "Елисеевский" в части пункта 4.3 договора и акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из их правомерности и доказанности. При этом руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения пункт 4.3 в редакции истца (л. д. 46) изложен: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии исчисляются как среднемесячное потребление коммунального ресурса, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца (л. д. 45) изложен: "Внешней границей сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ "Елисеевский" является внешняя граница стены дома N 19 по ул. Елисеева, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения коллективного прибор учета с теплосетью, входящей в данный многоквартирный дом".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем Постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Необходимость применения к спорным правоотношения, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги Правил предоставления коммунальных услуг гражданам подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 52509.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Принимая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт от 29.12.2006 N 00000013 приема-передачи от МУП "Городское управление капитального строительства" истцом теплотрассы к жилому дому N 1 в MP 205 Ворошиловского района (л. д. 68). В постановлении дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Также обоснованно суды отклонили редакцию пункта 4.3, предложенную и обоснованную ответчиком. Согласно проекту договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 пункт 4.3 в редакции ответчика изложен: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору".
Согласно проекту договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 приложение N 1 к договору в редакции ответчика содержит фиксированное помесячное количество тепловой энергии, отпускаемой ТСЖ.
В обоснование применения пункта 4.3 в его редакции, ответчик, ссылался на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954), предусматривающего, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
С учетом того, что основанием для применения правил пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является наличие на стороне потребителя виновного бездействия - несвоевременного сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, расширительное его применение ответчиком не может быть признано правомерным, в связи с чем, условия пункта 4.3 договора правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-22045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22045/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А12-22045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-22045/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании к подписанию договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 с протоколом разногласий ТСЖ "Елисеевский".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования на принятие спорных условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 в редакции протокола разногласий истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 приняты в следующей редакции:
- - пункт 4.3. договора - в редакции протокола разногласий истца;
- - приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в части спорного условия - в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела заявленные требования ТСЖ "Елисеевский" (абонент) обосновал отказом МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 в редакции протокола разногласий ТСЖ "Елисеевский" в части пункта 4.3 договора и акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из их правомерности и доказанности. При этом руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения пункт 4.3 в редакции истца (л. д. 46) изложен: "В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии исчисляются как среднемесячное потребление коммунального ресурса, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца (л. д. 45) изложен: "Внешней границей сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ "Елисеевский" является внешняя граница стены дома N 19 по ул. Елисеева, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения коллективного прибор учета с теплосетью, входящей в данный многоквартирный дом".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем Постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Необходимость применения к спорным правоотношения, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги Правил предоставления коммунальных услуг гражданам подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 52509.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Принимая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт от 29.12.2006 N 00000013 приема-передачи от МУП "Городское управление капитального строительства" истцом теплотрассы к жилому дому N 1 в MP 205 Ворошиловского района (л. д. 68). В постановлении дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Также обоснованно суды отклонили редакцию пункта 4.3, предложенную и обоснованную ответчиком. Согласно проекту договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 пункт 4.3 в редакции ответчика изложен: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору".
Согласно проекту договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 003405 приложение N 1 к договору в редакции ответчика содержит фиксированное помесячное количество тепловой энергии, отпускаемой ТСЖ.
В обоснование применения пункта 4.3 в его редакции, ответчик, ссылался на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954), предусматривающего, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
С учетом того, что основанием для применения правил пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является наличие на стороне потребителя виновного бездействия - несвоевременного сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, расширительное его применение ответчиком не может быть признано правомерным, в связи с чем, условия пункта 4.3 договора правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-22045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)