Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3576/2012 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/365 от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064 (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/365 от 14.09.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:
- - вопрос о восстановлении процессуального срока в судебном заседании рассматривался параллельно с рассмотрением административного дела по существу, что не соответствует правовым нормам АПК РФ;
- - определение об отказе в восстановлении процессуального срока не выносилось;
- - копия журнала исходящей корреспонденции и ответ на запрос ОСП Курским почтамтом не могут являться доказательством отправления постановлений в адрес Общества;
- - отсутствуют доказательства принадлежности подписи в почтовом уведомлении Пыжовой И.А.;
- - заказное письмо N 30500042084781 могло содержать любую информацию и документ;
- - Пыжовой И.А. была выдана доверенность N 16 от 01.07.2011, т.е. она не могла получать корреспонденцию по доверенности б/н от 01.06.2011;
- - поскольку извещение руководителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес Общества давно, не представляется возможным указать причины неявки представителя для составления протокола;
- - в соответствии с Письмом Министерства Регионального развития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008 управляющая организация не вправе выполнять работы и услуги в случае отсутствия решений в виде Протокола общего собрания собственников помещений о выполнении данных работ, услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении;
- - Общество предпринимало меры по устранению неисправности шиферной кровли, путем направления письма N 648-то от 20.07.2011 в адрес собственников с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, но ни положительного, ни отрицательного ответа не поступило.
В заседание апелляционной инстанции ООО УК "Жилищное хозяйство" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ГЖИ Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве ГЖИ Курской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось с 11.07.2012 до 01.08.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
29.08.2011 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. N 2558 от 08.08.2011 с целью проверки коллективного обращения жильцов дома N 61 по ул. Менделеева, ГЖИ Курской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 61 по ул. Менделеева г. Курска, выразившийся в неисправности электроосвещения в подвале дома (1 и 2 корпус), наличии бытового и строительного мусора в подвале дома, подтоплении подвального помещения (2 корпус), неисправности отмостки по периметру дома, неисправности цоколя по периметру дома, неисправности отделки стен и потолков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1 и 2 корпусов, а также помещения бойлерной дома, отсутствии решеток на продухах подвального помещения, а также запирающих устройств на продухах, неисправности козырьков над входами в подъезды, неисправности отделки стен и потолков, а также запорно-регулирующей арматуры в душевых и постирочных помещениях 1 этажа.
По результатам проверки ведущим консультантом отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Колычевой М.А. составлен акт проверки N 2558 от 29.08.2011.
02.09.2011 ведущим консультантом отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Колычевой М.А. в отсутствие законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1317, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении N 03-03/1317 от 02.09.2011 содержал сведения о том, что административное дело будет рассмотрено 14.09.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу г. Курск, Красная площадь, д. 6, 4-й подъезд, 4-й этаж.
14.09.2011 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство вынесено постановление N 03-01/365 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с этим, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным судом области объективно установлено, что оспариваемое постановление от 14.09.2011 получено заявителем по почте 22.09.2011, срок на обжалование постановления истек 06.10.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 02.03.2012, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.
Довод о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как законный представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" копию оспариваемого постановления получил только 22.02.2012, приводился заявителем в арбитражном суде области и отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Арбитражный суд области указал, что в материалах дела имеются копия журнала регистрации отправленных документов, согласно которой постановление N 03-01/365 от 14.09.2011 направлено в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" заказным письмом N 084781 от 21.09.2011, копия списка заказных писем, направленных 21.09.2011, копия, распечатанная с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 30500042084781), согласно которой указанное почтовое отправление вручено адресату 22.09.2011, письмо начальника Курского почтамта Гольцовой О.М. (исх. N 13-11/6126 от 11.05.2012) и копия извещения N 5754 от 22.09.2011, согласно которым почтовое отправление 30500042084781 вручено 22.09.2011 Пыжовой И.А., действовавшей на основании доверенности N 16 от 01.07.2011.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают факт получения Обществом копии оспариваемого постановления 22.09.2011. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности подписи на извещении именно Пыжовой И.А. приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом области как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Представленные заявителем копии листов журнала входящей корреспонденции за период с 20.09.2011 по 26.09.2011, из которых не усматривается поступление в указанный период в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" постановления N 03-01/365 от 14.09.2011, арбитражный суд области обоснованно оценил как неопровергающие факт получения оспариваемого постановления ООО УК "Жилищное хозяйство".
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом судом области учтено, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 168 главы 20 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, рассмотрение вопроса о пропуске заявителем срока обращения в суд параллельно с рассмотрением административного дела по существу не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Оценивая законность оспариваемого постановления ГЖИ Курской области N 03-01/365 от 14.09.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено начальником Государственной жилищной инспекции Афонькиным И.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2010 (л.д. 75), Договора управления многоквартирным домом N 61 по ул. Менделеева г. Курска от 05.04.2010 (л.д. 76-78), следует, что ООО УК "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 76 об.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 29.08.2011, выявлено нарушение п. 4.1.3, п. 4.1.15, п. 3.2.2, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.1.4, 4.8.14, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 5.8.1, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся: в неисправности электроосвещения в подвале дома (1 и 2 корпус), наличии бытового и строительного мусора в подвале дома, подтоплении подвального помещения (2 корпус), неисправности отмостки по периметру дома, неисправности цоколя по периметру дома, неисправности отделки стен и потолков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1 и 2 корпусов, а также помещения бойлерной дома, отсутствии решеток на продухах подвального помещения, а также запирающих устройств на продухах, неисправности козырьков над входами в подъезды, неисправности отделки стен и потолков, а также запорно-регулирующей арматуры в душевых и постирочных помещениях 1 этажа (л.д. 59 - 60).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 2558 от 29.08.2011 (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1317 от 02.09.2011 (л.д. 66) и заявителем не опровергаются.
Допущенное ООО УК "Жилищное хозяйство" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что для устранения всех нарушений, указанных в акте проверки, необходимо использование денежных средств с лицевого счета дома, которое возможно только на основании решения собственников жилья, что ООО УК "Жилищное хозяйство" предпринимало меры по устранению выявленных нарушений путем направления в адрес собственников письма N 648-то от 20.07.2011 с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, оценены судом области и отклонены как необоснованные.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Арбитражным судом области по настоящему делу также учтено, что заявителем не представлено доказательств обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, а также направления письма N 648-то от 20.07.2011 в адрес Новикова С.В. (для жильцов).
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку имеется предписание ГЖИ Курской области с установленным сроком устранения нарушений и ООО УК "Жилищное хозяйство" приняты все возможные меры для выполнения этого предписания, обоснованно отклонен судом области, поскольку в данном случае ООО УК "Жилищное хозяйство" привлечено к ответственности за факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А35-3576/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А35-3576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3576/2012 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/365 от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064 (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/365 от 14.09.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:
- - вопрос о восстановлении процессуального срока в судебном заседании рассматривался параллельно с рассмотрением административного дела по существу, что не соответствует правовым нормам АПК РФ;
- - определение об отказе в восстановлении процессуального срока не выносилось;
- - копия журнала исходящей корреспонденции и ответ на запрос ОСП Курским почтамтом не могут являться доказательством отправления постановлений в адрес Общества;
- - отсутствуют доказательства принадлежности подписи в почтовом уведомлении Пыжовой И.А.;
- - заказное письмо N 30500042084781 могло содержать любую информацию и документ;
- - Пыжовой И.А. была выдана доверенность N 16 от 01.07.2011, т.е. она не могла получать корреспонденцию по доверенности б/н от 01.06.2011;
- - поскольку извещение руководителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес Общества давно, не представляется возможным указать причины неявки представителя для составления протокола;
- - в соответствии с Письмом Министерства Регионального развития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008 управляющая организация не вправе выполнять работы и услуги в случае отсутствия решений в виде Протокола общего собрания собственников помещений о выполнении данных работ, услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении;
- - Общество предпринимало меры по устранению неисправности шиферной кровли, путем направления письма N 648-то от 20.07.2011 в адрес собственников с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, но ни положительного, ни отрицательного ответа не поступило.
В заседание апелляционной инстанции ООО УК "Жилищное хозяйство" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ГЖИ Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве ГЖИ Курской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось с 11.07.2012 до 01.08.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
29.08.2011 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. N 2558 от 08.08.2011 с целью проверки коллективного обращения жильцов дома N 61 по ул. Менделеева, ГЖИ Курской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 61 по ул. Менделеева г. Курска, выразившийся в неисправности электроосвещения в подвале дома (1 и 2 корпус), наличии бытового и строительного мусора в подвале дома, подтоплении подвального помещения (2 корпус), неисправности отмостки по периметру дома, неисправности цоколя по периметру дома, неисправности отделки стен и потолков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1 и 2 корпусов, а также помещения бойлерной дома, отсутствии решеток на продухах подвального помещения, а также запирающих устройств на продухах, неисправности козырьков над входами в подъезды, неисправности отделки стен и потолков, а также запорно-регулирующей арматуры в душевых и постирочных помещениях 1 этажа.
По результатам проверки ведущим консультантом отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Колычевой М.А. составлен акт проверки N 2558 от 29.08.2011.
02.09.2011 ведущим консультантом отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Колычевой М.А. в отсутствие законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1317, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении N 03-03/1317 от 02.09.2011 содержал сведения о том, что административное дело будет рассмотрено 14.09.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу г. Курск, Красная площадь, д. 6, 4-й подъезд, 4-й этаж.
14.09.2011 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство вынесено постановление N 03-01/365 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с этим, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным судом области объективно установлено, что оспариваемое постановление от 14.09.2011 получено заявителем по почте 22.09.2011, срок на обжалование постановления истек 06.10.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 02.03.2012, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.
Довод о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как законный представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" копию оспариваемого постановления получил только 22.02.2012, приводился заявителем в арбитражном суде области и отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Арбитражный суд области указал, что в материалах дела имеются копия журнала регистрации отправленных документов, согласно которой постановление N 03-01/365 от 14.09.2011 направлено в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" заказным письмом N 084781 от 21.09.2011, копия списка заказных писем, направленных 21.09.2011, копия, распечатанная с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 30500042084781), согласно которой указанное почтовое отправление вручено адресату 22.09.2011, письмо начальника Курского почтамта Гольцовой О.М. (исх. N 13-11/6126 от 11.05.2012) и копия извещения N 5754 от 22.09.2011, согласно которым почтовое отправление 30500042084781 вручено 22.09.2011 Пыжовой И.А., действовавшей на основании доверенности N 16 от 01.07.2011.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают факт получения Обществом копии оспариваемого постановления 22.09.2011. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности подписи на извещении именно Пыжовой И.А. приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом области как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Представленные заявителем копии листов журнала входящей корреспонденции за период с 20.09.2011 по 26.09.2011, из которых не усматривается поступление в указанный период в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" постановления N 03-01/365 от 14.09.2011, арбитражный суд области обоснованно оценил как неопровергающие факт получения оспариваемого постановления ООО УК "Жилищное хозяйство".
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом судом области учтено, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 168 главы 20 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, рассмотрение вопроса о пропуске заявителем срока обращения в суд параллельно с рассмотрением административного дела по существу не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Оценивая законность оспариваемого постановления ГЖИ Курской области N 03-01/365 от 14.09.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" по ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено начальником Государственной жилищной инспекции Афонькиным И.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2010 (л.д. 75), Договора управления многоквартирным домом N 61 по ул. Менделеева г. Курска от 05.04.2010 (л.д. 76-78), следует, что ООО УК "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 76 об.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 29.08.2011, выявлено нарушение п. 4.1.3, п. 4.1.15, п. 3.2.2, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.1.4, 4.8.14, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 5.8.1, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся: в неисправности электроосвещения в подвале дома (1 и 2 корпус), наличии бытового и строительного мусора в подвале дома, подтоплении подвального помещения (2 корпус), неисправности отмостки по периметру дома, неисправности цоколя по периметру дома, неисправности отделки стен и потолков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов 1 и 2 корпуса, а также общих коридоров, неисправности входных порожков лестничных клеток 1 и 2 корпусов, а также помещения бойлерной дома, отсутствии решеток на продухах подвального помещения, а также запирающих устройств на продухах, неисправности козырьков над входами в подъезды, неисправности отделки стен и потолков, а также запорно-регулирующей арматуры в душевых и постирочных помещениях 1 этажа (л.д. 59 - 60).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 2558 от 29.08.2011 (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1317 от 02.09.2011 (л.д. 66) и заявителем не опровергаются.
Допущенное ООО УК "Жилищное хозяйство" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что для устранения всех нарушений, указанных в акте проверки, необходимо использование денежных средств с лицевого счета дома, которое возможно только на основании решения собственников жилья, что ООО УК "Жилищное хозяйство" предпринимало меры по устранению выявленных нарушений путем направления в адрес собственников письма N 648-то от 20.07.2011 с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, оценены судом области и отклонены как необоснованные.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Арбитражным судом области по настоящему делу также учтено, что заявителем не представлено доказательств обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, а также направления письма N 648-то от 20.07.2011 в адрес Новикова С.В. (для жильцов).
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку имеется предписание ГЖИ Курской области с установленным сроком устранения нарушений и ООО УК "Жилищное хозяйство" приняты все возможные меры для выполнения этого предписания, обоснованно отклонен судом области, поскольку в данном случае ООО УК "Жилищное хозяйство" привлечено к ответственности за факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)