Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов К.В., доверенность от 25.01.2008 N 08/17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
на решение от 31 декабря 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-16636/2009
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж"
о признании недействительными: решения, изложенного в протоколе заседания правления ТСЖ от 10.09.2009, договора от 19.08.2009, заключенного ответчиками; об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж" (далее - ООО "ЧОП "Форсаж") с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнения, просило:
- - признать недействительным договор на охрану придомовой территории от 19.08.2009, заключенный между ответчиками;
- - признать недействительным решение, изложенное в протоколе заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 10.09.2009, о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4;
- - обязать ТСЖ "Наш Дом" устранить разметку парковочных мест, нанесенных на земельном участке, на котором расположена дневная парковка для автомобильного транспорта у д.4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска;
- - обязать ООО "ЧОП "Форсаж"" устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с дневной парковки у д.4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска, со стороны ул.Дзержинского;
- - обязать ООО "ЧОП "Форсаж" вывезти с территории земельного участка по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске сторожевую будку.
Решением арбитражного суда о 31.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Римбунан Хиджау ДВ" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности факта владения истцом соответствующим земельным участком, учитывая наличие документов о государственной регистрации прав истца на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 и о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Считает недоказанным факт проведения собрания от 20.05.2009 и заочного голосования по вопросам его повестки; представленные в суд документы по данному вопросу считает изготовленными после обращения истца с иском в суд, а потому недостоверными. Полагает невыясненным вопрос о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 304 ГК РФ. Считает договор на охрану придомовой территории подписанным со стороны ТСЖ "Наш Дом" неуполномоченным лицом, поскольку на собрании собственников вопрос о наделении этого лица полномочием действовать от имени всех собственников не ставился, также не ставился вопрос об установлении шлагбаума. Ссылается на непринятие судом во внимание Правил пожарной безопасности. Не соответствующим действительности считает указание суда на отсутствие у истца в настоящее время препятствий в использовании земельного участка. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 8 000 руб., учитывая перечисление при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции от ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно представил ходатайство об исключении из числа доказательств имеющиеся в деле документы как недопустимые доказательства: решение общего собрания собственников жилья от 20.05.2009, протокол собрания собственников от этой же даты, итоги заочного голосования от 19.05.2009, ссылаясь на недостоверность (фальсифицированность) изложенных в них сведений относительно даты составления, количества участников заочного голосования и процентного соотношения голосов.
Ранее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: писем, адресованных отдельным собственникам - Шишкиной Ж.В., Павлюк А.Л., Гупало Н.Г., ОАО "Дальсвязь", и ответов на эти письма; переписки с прокуратурой. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции мотивировал их поздним получением.
По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств апелляционный суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство об исключении из числа доказательств перечисленных заявителем документов отклонить, учитывая ст. 65 ПК РФ и разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также принимая во внимание информированность истца на момент разрешения дела в суде первой инстанции о наличии соответствующих документов.
Проверив законность решения от 31.12.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО "Римбунан Хиджау ДВ" является собственником функционального нежилого помещения в жилом доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации прав от 17.05.2000 и документы-основания регистрации.
Под здание многоквартирного дома с вышеуказанным адресом сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:03 03 08:0046, правом общей долевой собственности на который обладают собственники помещений в многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 N 01/148/2009-445, кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2008 N И 23/08-1030).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске создано ТСЖ "Наш Дом", утвержден устав последнего.
19.08.2009 между ТСЖ Наш Дом" (заказчик) и ООО "ЧОП "Форсаж" заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране жилых домов по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4. Со стороны заказчика договор подписан председателем ТСЖ "Наш Дом".
10.09.2009 состоялось заседание правления ТСЖ "Наш Дом", на котором приняты решения, в том числе: произвести разметку мест с порядковыми номерами до 20.09.2009, с составлением списков.
На въезде/выезде придомовой территории вышеназванного дома со стороны ул.Дзержинского силами ООО "ЧОП "Форсаж" установлен гидравлический шлагбаум, размещен некапитальный объект (пункт охраны).
На прилегающем к дому земельном участке на территории автопарковки произведена разметка парковочных мест.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая поименованные договор и решение правления ТСЖ "Наш Дом" недействительными, а установку шлагбаума, пункта охраны и наличие разметки на автопарковке нарушающими его право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор на охрану придомовой территории от 19.08.2009, по мнению истца, является ничтожной сделкой.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При рассмотрении иска в этой части установлено, что спорный договор со стороны заказчика подписан председателем ТСЖ "Наш Дом" (протокол заседания правления от 06.05.2009, п. 10.22 Устава ТСЖ "Наш Дом"). Предмет договора включает следующее: охрана прилегающей территории и имущества; поддержание общественного порядка на объектах заказчика; осуществление пропускного режима для автотранспорта.
Также установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске от 20.05.2009, посредством заочного голосования большинством голосов (2/3 от общего числа голосов) приняты решения, в том числе - организовать круглосуточную охрану двора с установкой контрольного пункта охраны.
Исходя из установленного и учитывая положения ст. 247 ГК РФ, п. 3.1, п. 7.2, п. 10.24 Устава ТСЖ "Наш Дом", оснований для признания оспариваемого договора недействительным нет.
При разрешении требования о признании недействительным решения правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009, на которое делалась ссылка выше, приняты также решения: произвести разметку парковочных мест на территории двора; организовать доступ в дневное время на разрешенные парковочные места машин только жильцов дома без оплаты по заранее подготовленному списку.
Оспариваемое истцом решение правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009 о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4, согласуется с решением общего собрания собственников помещений.
Следовательно, принимая во внимание вышеприведенное и предусмотренную уставом ТСЖ "Наш Дом" компетенцию общего собрания собственников помещений и правления ТСЖ (раздел 10 Устава), не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения правления.
Требования истца об обязании произвести определенные действия в натуре (устранение разметки, демонтаж шлагбаума, вывоз пункта охраны) также не подлежат удовлетворению.
Согласно сделанным выше выводам, нанесение разметки на территории автопарковки, установка шлагбаума и стационарного пункта охраны соответствует решению большинства собственников помещений в жилом доме по ул.Дзержинского, 4 г. Хабаровска, которое согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Дополнительно приобщенные к материалам дела документы (письма, адресованные отдельным собственникам, и ответы на них, переписка с прокуратурой) не являются достаточными для опровержения вывода о факте проведения общего собрания собственников и его легитимности. Доказательств признания недействительным в судебном порядке решения, принятого 20.05.2009 общим собранием собственников помещений в данном доме, не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска установлению подлежат вопросы: о наличии препятствий в пользовании имуществом; о лице, в результате действий которого возникло препятствие.
Установлено, что доступ к помещению истца осуществляется со стороны придомовой территории, где размещена автопарковка с разметкой, въезд/выезд осуществляется через контрольный пункт, оснащенный шлагбаумом.
В данном случае наличие разметки, шлагбаума на въезде/выезде с придомовой территории, пункта охраны сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны истца.
При этом суд учитывает наличие и содержание гарантийного письма ТСЖ "Наш Дом" (получено истцом 08.11.2009). Представленные в деле докладные и заявления работников истца составлены ранее даты получения гарантийного письма и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения права истца в пользовании имуществом на дату рассмотрения иска. Иных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению.
По доводам апелляционной жалобы относительно правомерности взысканной государственной пошлины следует отметить следующее.
С учетом перечисленной истцом при подаче иска суммы, общий размер отнесенной на него согласно ст. 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 10 000 руб. Данная сумма сложилась в результате необходимости оплаты пяти заявленных требований неимущественного характера (учитывая принятое судом уточнение иска), каждое из которых подлежало оплате в размере 2 000 руб., исходя из положений пп. пп. 2 - 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи иска.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 31 декабря 2009 года по делу N А73-16636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 06АП-485/2010 ПО ДЕЛУ N А73-16636/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 06АП-485/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов К.В., доверенность от 25.01.2008 N 08/17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
на решение от 31 декабря 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-16636/2009
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж"
о признании недействительными: решения, изложенного в протоколе заседания правления ТСЖ от 10.09.2009, договора от 19.08.2009, заключенного ответчиками; об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж" (далее - ООО "ЧОП "Форсаж") с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнения, просило:
- - признать недействительным договор на охрану придомовой территории от 19.08.2009, заключенный между ответчиками;
- - признать недействительным решение, изложенное в протоколе заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 10.09.2009, о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4;
- - обязать ТСЖ "Наш Дом" устранить разметку парковочных мест, нанесенных на земельном участке, на котором расположена дневная парковка для автомобильного транспорта у д.4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска;
- - обязать ООО "ЧОП "Форсаж"" устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с дневной парковки у д.4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска, со стороны ул.Дзержинского;
- - обязать ООО "ЧОП "Форсаж" вывезти с территории земельного участка по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске сторожевую будку.
Решением арбитражного суда о 31.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Римбунан Хиджау ДВ" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности факта владения истцом соответствующим земельным участком, учитывая наличие документов о государственной регистрации прав истца на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 и о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Считает недоказанным факт проведения собрания от 20.05.2009 и заочного голосования по вопросам его повестки; представленные в суд документы по данному вопросу считает изготовленными после обращения истца с иском в суд, а потому недостоверными. Полагает невыясненным вопрос о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 304 ГК РФ. Считает договор на охрану придомовой территории подписанным со стороны ТСЖ "Наш Дом" неуполномоченным лицом, поскольку на собрании собственников вопрос о наделении этого лица полномочием действовать от имени всех собственников не ставился, также не ставился вопрос об установлении шлагбаума. Ссылается на непринятие судом во внимание Правил пожарной безопасности. Не соответствующим действительности считает указание суда на отсутствие у истца в настоящее время препятствий в использовании земельного участка. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 8 000 руб., учитывая перечисление при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции от ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно представил ходатайство об исключении из числа доказательств имеющиеся в деле документы как недопустимые доказательства: решение общего собрания собственников жилья от 20.05.2009, протокол собрания собственников от этой же даты, итоги заочного голосования от 19.05.2009, ссылаясь на недостоверность (фальсифицированность) изложенных в них сведений относительно даты составления, количества участников заочного голосования и процентного соотношения голосов.
Ранее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: писем, адресованных отдельным собственникам - Шишкиной Ж.В., Павлюк А.Л., Гупало Н.Г., ОАО "Дальсвязь", и ответов на эти письма; переписки с прокуратурой. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции мотивировал их поздним получением.
По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств апелляционный суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство об исключении из числа доказательств перечисленных заявителем документов отклонить, учитывая ст. 65 ПК РФ и разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также принимая во внимание информированность истца на момент разрешения дела в суде первой инстанции о наличии соответствующих документов.
Проверив законность решения от 31.12.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО "Римбунан Хиджау ДВ" является собственником функционального нежилого помещения в жилом доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации прав от 17.05.2000 и документы-основания регистрации.
Под здание многоквартирного дома с вышеуказанным адресом сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:03 03 08:0046, правом общей долевой собственности на который обладают собственники помещений в многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 N 01/148/2009-445, кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2008 N И 23/08-1030).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске создано ТСЖ "Наш Дом", утвержден устав последнего.
19.08.2009 между ТСЖ Наш Дом" (заказчик) и ООО "ЧОП "Форсаж" заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране жилых домов по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4. Со стороны заказчика договор подписан председателем ТСЖ "Наш Дом".
10.09.2009 состоялось заседание правления ТСЖ "Наш Дом", на котором приняты решения, в том числе: произвести разметку мест с порядковыми номерами до 20.09.2009, с составлением списков.
На въезде/выезде придомовой территории вышеназванного дома со стороны ул.Дзержинского силами ООО "ЧОП "Форсаж" установлен гидравлический шлагбаум, размещен некапитальный объект (пункт охраны).
На прилегающем к дому земельном участке на территории автопарковки произведена разметка парковочных мест.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая поименованные договор и решение правления ТСЖ "Наш Дом" недействительными, а установку шлагбаума, пункта охраны и наличие разметки на автопарковке нарушающими его право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор на охрану придомовой территории от 19.08.2009, по мнению истца, является ничтожной сделкой.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При рассмотрении иска в этой части установлено, что спорный договор со стороны заказчика подписан председателем ТСЖ "Наш Дом" (протокол заседания правления от 06.05.2009, п. 10.22 Устава ТСЖ "Наш Дом"). Предмет договора включает следующее: охрана прилегающей территории и имущества; поддержание общественного порядка на объектах заказчика; осуществление пропускного режима для автотранспорта.
Также установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Дзержинского, 4 в г.Хабаровске от 20.05.2009, посредством заочного голосования большинством голосов (2/3 от общего числа голосов) приняты решения, в том числе - организовать круглосуточную охрану двора с установкой контрольного пункта охраны.
Исходя из установленного и учитывая положения ст. 247 ГК РФ, п. 3.1, п. 7.2, п. 10.24 Устава ТСЖ "Наш Дом", оснований для признания оспариваемого договора недействительным нет.
При разрешении требования о признании недействительным решения правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009, на которое делалась ссылка выше, приняты также решения: произвести разметку парковочных мест на территории двора; организовать доступ в дневное время на разрешенные парковочные места машин только жильцов дома без оплаты по заранее подготовленному списку.
Оспариваемое истцом решение правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009 о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4, согласуется с решением общего собрания собственников помещений.
Следовательно, принимая во внимание вышеприведенное и предусмотренную уставом ТСЖ "Наш Дом" компетенцию общего собрания собственников помещений и правления ТСЖ (раздел 10 Устава), не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения правления.
Требования истца об обязании произвести определенные действия в натуре (устранение разметки, демонтаж шлагбаума, вывоз пункта охраны) также не подлежат удовлетворению.
Согласно сделанным выше выводам, нанесение разметки на территории автопарковки, установка шлагбаума и стационарного пункта охраны соответствует решению большинства собственников помещений в жилом доме по ул.Дзержинского, 4 г. Хабаровска, которое согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Дополнительно приобщенные к материалам дела документы (письма, адресованные отдельным собственникам, и ответы на них, переписка с прокуратурой) не являются достаточными для опровержения вывода о факте проведения общего собрания собственников и его легитимности. Доказательств признания недействительным в судебном порядке решения, принятого 20.05.2009 общим собранием собственников помещений в данном доме, не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска установлению подлежат вопросы: о наличии препятствий в пользовании имуществом; о лице, в результате действий которого возникло препятствие.
Установлено, что доступ к помещению истца осуществляется со стороны придомовой территории, где размещена автопарковка с разметкой, въезд/выезд осуществляется через контрольный пункт, оснащенный шлагбаумом.
В данном случае наличие разметки, шлагбаума на въезде/выезде с придомовой территории, пункта охраны сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны истца.
При этом суд учитывает наличие и содержание гарантийного письма ТСЖ "Наш Дом" (получено истцом 08.11.2009). Представленные в деле докладные и заявления работников истца составлены ранее даты получения гарантийного письма и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения права истца в пользовании имуществом на дату рассмотрения иска. Иных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению.
По доводам апелляционной жалобы относительно правомерности взысканной государственной пошлины следует отметить следующее.
С учетом перечисленной истцом при подаче иска суммы, общий размер отнесенной на него согласно ст. 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 10 000 руб. Данная сумма сложилась в результате необходимости оплаты пяти заявленных требований неимущественного характера (учитывая принятое судом уточнение иска), каждое из которых подлежало оплате в размере 2 000 руб., исходя из положений пп. пп. 2 - 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи иска.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 декабря 2009 года по делу N А73-16636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)