Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ТСЖ "Красная горка"
к ООО "СВЕЛН-эксплуатация"
о взыскании 117.236 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца: Л., Ч.
от ответчика: К.
установил:
ТСЖ "Красная горка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВЕЛН-эксплуатация" о взыскании 117.236 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 1 от 31.12.2006 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Истец пояснил, что по договору N 1 от 31.12.2006 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "СВЕЛН-эксплуатация" осуществляло для ТСЖ "Красная горка" содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19/1 и д. 21.
Истец пояснил, что в данных домах сотрудники ООО "СВЕЛН-эксплуатация" сняли манометры и термометры на проверку и не вернули их на обслуживаемые дома ТСЖ "Красная горка", несмотря на неоднократные требования истца о возврате.
С учетом изложенного, как указал истец, в связи с необходимостью подготовки домов к отопительному сезону, ТСЖ "Красная горка" было вынуждено приобрести за свой счет по дому N 19/1: манометры - 24 штуки по цене 177 руб. за штуку, всего на сумму 4.248 руб.; термометры - 13 штук по цене 129 руб. 80 коп. за штуку, всего на сумму 1.687 руб. 40 коп.
По дому N 21: манометры - 46 штук по цене 177 руб. за штуку, всего на сумму 8.142 руб.; термометры - 3 штуки по цене 129 руб. 80 коп. за штуку, всего на сумму 389 руб. 40 коп.
Истец также пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1 от 31.12.2006 г., выразившимся в невыполнении функций по обслуживанию теплоустановок домов, вышло из строя оборудование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) домов N 19/1, 21, а именно по дому N 19/1 - клапан VB-2C с приводом для системы холодного и горячего водоснабжения, стоимость которого составила 32.300 руб.; насос стоимостью 16.300 руб.; счетчик холодной воды ВСХН-65 стоимостью 7.250 руб., по дому N 21 - регулятор температуры стоимостью 22.920 руб.
Указанное оборудование было приобретено истцом, в подтверждение чего в дело представлены документы о приобретении оборудования.
Истец также понес 24.000 руб. расходов по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП домов N 19/1 и N 21, осуществленных ООО "Фирма "Теплосервис-2" по договору N 34 от 24.07.2007 г.
По расчету истца общий размер причиненных ТСЖ "Красная горка" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 1 от 31.12.2006 г., составил 117.236 руб. 80 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика 117.236 руб. 80 коп. убытков в соответствии со ст. ст. 714, 716, 723 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также не доказано наличие вины ООО "СВЕЛН-эксплуатация" в возникновении у истца убытков.
Ответчик указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по обслуживанию ИТП в июне и июле 2007 г., однако истец отказался от подписания актов приемки работ и их оплаты, в связи с чем ответчик с 24.07.2007 г. приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил истца.
Однако, как пояснил ответчик, истец при наличии действующего договора N 1 от 31.12.2006 г. заключил договор на техническое обслуживание с третьей организацией и допустил к оборудованию третьих лиц.
Ответчик указал, что акты технического состояния оборудования на момент заключения договора N 1 от 31.12.2006 г. не составлялись, оборудование по акту приема-передачи не передавалось, согласие ответчика на участие в комиссии по обследованию оборудования отсутствует, руководитель ООО "СВЕЛН-эксплуатация" не подписывал акты обследования и не признавал факт демонтажа оборудования.
Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2006 г. между ТСЖ "Красная горка" и ООО "СВЕЛН-эксплуатация" был заключен договор N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19/1 и, согласно приложению к договору, дома 21.
Состав работ определен в Приложении N 1 к договору, стоимость работ установлена в Приложении N 2.
На момент заключения договора акт приема-передачи оборудования с указанием состава передаваемого оборудования, его количества и технического состояния не составлялся.
В подтверждение нахождения оборудования ИТП в исправном состоянии истец представил Акт от 01.08.2006 г. (т. 2 л.д. 56).
Однако указанный акт составлен до заключения договора от 31.12.2006 г. - 01.08.2006 г. и ответчиком не подписан.
Из представленного акта усматривается, что при его подписании Д., назначенная впоследствии директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация", являлась Управляющим ТСЖ "Красная горка".
С учетом изложенного Акт от 01.08.2006 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства принятия оборудования на обслуживание по договору N 1 от 31.12.2006 г. в исправном состоянии.
В процессе действия договора, в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по оплате работ за июнь и июль 2007 г. и отказом истца от подписания актов приемки выполненных работ ответчик Письмом б/н от 22.07.2007 г. (л.д. 124) уведомил истца в порядке ст. 328 ГК РФ о приостановлении выполнения обязательств по договору до оплаты истцом задолженности. О погашении задолженности ответчик направлял истцу претензии (л.д. 125 - 131).
Истец Письмом N 221 от 13.08.2007 г. (л.д. 79) уведомил ответчика об отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ и о заключении договора с другой организацией, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор N 1 от 31.12.2006 г. является действующим, поскольку в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
24 июля 2007 года истец заключил с ООО "Фирма "Теплосервис 2" договор N 34 на техническое обслуживание ИТП (в жилых домах по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19 к. 1, д. 21 (л.д. 19, 20)).
По договору N Р-578/07 от 06.08.2007 г. (л.д. 18), заключенному истцом с ООО "Промышленная экспертиза", по пояснениям истца, было дано заключение о состоянии оборудования ИТП.
В ходе выполнения работ по договору ООО "Фирма "Теплосервис 2" составило Акты от 25.07.2007 г. об обнаружении неисправностей оборудования (л.д. 37), Акт технического состояния N 61 от 24.07.2007 г. домов N 19, 21 (л.д. 35).
Письмом N 1/21/08/07 от 21.08.2007 г. (л.д. 38) ООО "Фирма "Теплосервис 2" уведомило истца о выполненных работах по договору и сообщило о выявленных неисправностях оборудования.
Стоимость выполненных ООО "Фирма "Теплосервис 2" по договору работ составила 24.000 руб. и была оплачена истцом по платежным поручениям N 29 от 17.01.2008 г. и N 232 от 03.09.2007 г. на основании выставленных счетов и подписанных актов о приемке работ.
- О приобретении оборудования для ИТП в рамках договора N 34 от 24.07.2007 г. на основании выставленных ООО "Фирма "Теплосервис 2" счетов и согласно Предписанию N 908 от 17.08.2007 г. МУП "Люберецкий водоканал" (т. 2 л.д. 55) истец представил следующие документы: Платежное поручение N 216 от 24.08.2007 г. на сумму 7.250 руб. (счетчик), Счет N 155 от 21.08.2007 г., Счет-фактура N 186 от 22.08.2007 г., Накладная N 30 от 22.08.2007 г.;
- Платежное поручение N 247 от 17.09.2007 г. на сумму 32.300 руб. (оборудование ХВС, ГВС), Счет N 183 от 14.09.2007 г., Счет-фактура N 235 от 30.09.2007 г., Товарная накладная N 10 от 30.09.2007 г.;
- Платежное поручение N 217 от 24.08.2007 г. на сумму 22.920 руб. (регулятор температур), счет N 154 от 21.08.2007 г., Письмо ООО "Фирма "Теплосервис 2" N 1-20/08/07 от 20.08.2007 г. (л.д. 72), Счет N 154 от 21.08.2007 г., Счет-фактура N 214 от 13.09.2007 г., Товарная накладная N 8 от 13.09.2007 г.;
- Платежное поручение N 200 от 16.08.2007 г. на сумму 16.300 руб. (насос), Счет N ТСМФ-00702 от 10.08.2007 г. ООО "ТеплоСтройМонтаж", Товарная накладная ТСМФ-493 от 21.08.2007 г., Счет-фактура ТСМФ-493 от 21.08.2007 г.
Представленное истцом Предписание Ростехнадзора от 30.07.2007 г. (л.д. 68 - 70) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно указанному предписанию было проведено обследование лифтового оборудования по адресу: ул. Черемухина, д. 12.
Комиссией в составе сотрудников ТСЖ "Красная горка" и эксплуатирующей организации была проведена проверка технического состояния домов N 19/1 и N 21, о чем составлены Акты от 18.06.2007 г. (л.д. 36) и от 22.06.2007 г. (л.д. 34), в которых отражен факт отсутствия контрольно-измерительных приборов, термометров, манометров.
Указанные акты были приняты Д., которая являлась директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация".
В представленных в материалах дела Замечаниях к актам технического состояния жилого комплекса по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19 к. 1, д. 20 Д. указывает, что контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры) сняты на ежегодную проверку и будут установлены при подготовке жилого комплекса ОЗП.
Замечания подписаны Д. как управляющим "ЦАС-эксплуатация".
Однако, как усматривается из материалов дела, в июле 2007 года Д. являлась также директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация" и действовала от имени представляемой организации без доверенности в соответствии со ст. 53 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, факт указания при подписании данного документа Д. должности в другой организации не влияет на признание ею факта снятия контрольно-измерительных приборов в домах N 19/1, 21.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт снятия ответчиком термометров и манометров в указанных жилых домах.
Письмами N 152 от 09.07.2002 г., N 180 от 17.07.2007 г., N 181 от 17.07.2007 г. (т. 2 л.д. 36 - 39) истец обращался к ответчику с требованиями о возврате термометров и манометров.
Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
В подтверждение факта приобретения термометров и манометров истец представил накладные на их приобретение, Платежное поручение N 169 от 24.07.2007 г. на сумму 109.331 руб. 72 коп., счет-фактуру N 754481 от 24.07.2007 г. ООО "Сантехкомплект", счет N 754481 от 24.07.2007 г.
Общий размер произведенных истцом расходов по приобретению оборудования и оплате услуг по его обслуживанию и установке составил 117.236 руб. 80 коп.
Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец обосновывает нарушением ответчиками своих обязательств по договору N 1 от 31.12.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ТСЖ "Красная горка" убытков.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования по договору N 1 от 31.12.2006 г. в июне и июле 2007 года.
Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что неисправность оборудования ИТП является следствием его ненадлежащего обслуживания. Экспертиза причин выхода оборудования ИТП из строя не проводилась.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для установления взаимосвязи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Представленными в материалах дела документами подтверждается факт снятия ответчиком термометров и манометров в жилых домах N 19/1 и N 21 по ул. Комсомольский проспект в г. Люберцы.
Однако в материалах дела не представлено никаких документов, из которых суд мог бы установить, какое именно количество термометров и манометров было снято и не возвращено ответчиком истцу, поскольку, как усматривается из представленного в материалах дела проекта жилых домов, общее количество контрольно-измерительных приборов превышает количество приборов, приобретенных истцом.
При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик снял именно 24 манометра и 13 термометров по дому N 19/1 и 46 манометров и 3 термометра по дому N 21, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретенных истцом термометров и манометров в указанном количестве не могут быть удовлетворены.
Расходы истца по оплате услуг ООО "Фирма "Теплосервис-2" по техническому обслуживанию оборудования ИТП по договору N 34 от 24.07.2007 г. в размере 24.000 руб., по мнению суда, не связаны с действиями ответчика по выполнению или невыполнению обязательств по договору N 1 от 31.12.2007 г., в связи с чем также не могут быть возмещены с ответчика.
С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5902/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А41-5902/08
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ТСЖ "Красная горка"
к ООО "СВЕЛН-эксплуатация"
о взыскании 117.236 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца: Л., Ч.
от ответчика: К.
установил:
ТСЖ "Красная горка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВЕЛН-эксплуатация" о взыскании 117.236 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 1 от 31.12.2006 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Истец пояснил, что по договору N 1 от 31.12.2006 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "СВЕЛН-эксплуатация" осуществляло для ТСЖ "Красная горка" содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19/1 и д. 21.
Истец пояснил, что в данных домах сотрудники ООО "СВЕЛН-эксплуатация" сняли манометры и термометры на проверку и не вернули их на обслуживаемые дома ТСЖ "Красная горка", несмотря на неоднократные требования истца о возврате.
С учетом изложенного, как указал истец, в связи с необходимостью подготовки домов к отопительному сезону, ТСЖ "Красная горка" было вынуждено приобрести за свой счет по дому N 19/1: манометры - 24 штуки по цене 177 руб. за штуку, всего на сумму 4.248 руб.; термометры - 13 штук по цене 129 руб. 80 коп. за штуку, всего на сумму 1.687 руб. 40 коп.
По дому N 21: манометры - 46 штук по цене 177 руб. за штуку, всего на сумму 8.142 руб.; термометры - 3 штуки по цене 129 руб. 80 коп. за штуку, всего на сумму 389 руб. 40 коп.
Истец также пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1 от 31.12.2006 г., выразившимся в невыполнении функций по обслуживанию теплоустановок домов, вышло из строя оборудование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) домов N 19/1, 21, а именно по дому N 19/1 - клапан VB-2C с приводом для системы холодного и горячего водоснабжения, стоимость которого составила 32.300 руб.; насос стоимостью 16.300 руб.; счетчик холодной воды ВСХН-65 стоимостью 7.250 руб., по дому N 21 - регулятор температуры стоимостью 22.920 руб.
Указанное оборудование было приобретено истцом, в подтверждение чего в дело представлены документы о приобретении оборудования.
Истец также понес 24.000 руб. расходов по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП домов N 19/1 и N 21, осуществленных ООО "Фирма "Теплосервис-2" по договору N 34 от 24.07.2007 г.
По расчету истца общий размер причиненных ТСЖ "Красная горка" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 1 от 31.12.2006 г., составил 117.236 руб. 80 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика 117.236 руб. 80 коп. убытков в соответствии со ст. ст. 714, 716, 723 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также не доказано наличие вины ООО "СВЕЛН-эксплуатация" в возникновении у истца убытков.
Ответчик указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по обслуживанию ИТП в июне и июле 2007 г., однако истец отказался от подписания актов приемки работ и их оплаты, в связи с чем ответчик с 24.07.2007 г. приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил истца.
Однако, как пояснил ответчик, истец при наличии действующего договора N 1 от 31.12.2006 г. заключил договор на техническое обслуживание с третьей организацией и допустил к оборудованию третьих лиц.
Ответчик указал, что акты технического состояния оборудования на момент заключения договора N 1 от 31.12.2006 г. не составлялись, оборудование по акту приема-передачи не передавалось, согласие ответчика на участие в комиссии по обследованию оборудования отсутствует, руководитель ООО "СВЕЛН-эксплуатация" не подписывал акты обследования и не признавал факт демонтажа оборудования.
Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2006 г. между ТСЖ "Красная горка" и ООО "СВЕЛН-эксплуатация" был заключен договор N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19/1 и, согласно приложению к договору, дома 21.
Состав работ определен в Приложении N 1 к договору, стоимость работ установлена в Приложении N 2.
На момент заключения договора акт приема-передачи оборудования с указанием состава передаваемого оборудования, его количества и технического состояния не составлялся.
В подтверждение нахождения оборудования ИТП в исправном состоянии истец представил Акт от 01.08.2006 г. (т. 2 л.д. 56).
Однако указанный акт составлен до заключения договора от 31.12.2006 г. - 01.08.2006 г. и ответчиком не подписан.
Из представленного акта усматривается, что при его подписании Д., назначенная впоследствии директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация", являлась Управляющим ТСЖ "Красная горка".
С учетом изложенного Акт от 01.08.2006 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства принятия оборудования на обслуживание по договору N 1 от 31.12.2006 г. в исправном состоянии.
В процессе действия договора, в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по оплате работ за июнь и июль 2007 г. и отказом истца от подписания актов приемки выполненных работ ответчик Письмом б/н от 22.07.2007 г. (л.д. 124) уведомил истца в порядке ст. 328 ГК РФ о приостановлении выполнения обязательств по договору до оплаты истцом задолженности. О погашении задолженности ответчик направлял истцу претензии (л.д. 125 - 131).
Истец Письмом N 221 от 13.08.2007 г. (л.д. 79) уведомил ответчика об отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ и о заключении договора с другой организацией, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор N 1 от 31.12.2006 г. является действующим, поскольку в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
24 июля 2007 года истец заключил с ООО "Фирма "Теплосервис 2" договор N 34 на техническое обслуживание ИТП (в жилых домах по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19 к. 1, д. 21 (л.д. 19, 20)).
По договору N Р-578/07 от 06.08.2007 г. (л.д. 18), заключенному истцом с ООО "Промышленная экспертиза", по пояснениям истца, было дано заключение о состоянии оборудования ИТП.
В ходе выполнения работ по договору ООО "Фирма "Теплосервис 2" составило Акты от 25.07.2007 г. об обнаружении неисправностей оборудования (л.д. 37), Акт технического состояния N 61 от 24.07.2007 г. домов N 19, 21 (л.д. 35).
Письмом N 1/21/08/07 от 21.08.2007 г. (л.д. 38) ООО "Фирма "Теплосервис 2" уведомило истца о выполненных работах по договору и сообщило о выявленных неисправностях оборудования.
Стоимость выполненных ООО "Фирма "Теплосервис 2" по договору работ составила 24.000 руб. и была оплачена истцом по платежным поручениям N 29 от 17.01.2008 г. и N 232 от 03.09.2007 г. на основании выставленных счетов и подписанных актов о приемке работ.
- О приобретении оборудования для ИТП в рамках договора N 34 от 24.07.2007 г. на основании выставленных ООО "Фирма "Теплосервис 2" счетов и согласно Предписанию N 908 от 17.08.2007 г. МУП "Люберецкий водоканал" (т. 2 л.д. 55) истец представил следующие документы: Платежное поручение N 216 от 24.08.2007 г. на сумму 7.250 руб. (счетчик), Счет N 155 от 21.08.2007 г., Счет-фактура N 186 от 22.08.2007 г., Накладная N 30 от 22.08.2007 г.;
- Платежное поручение N 247 от 17.09.2007 г. на сумму 32.300 руб. (оборудование ХВС, ГВС), Счет N 183 от 14.09.2007 г., Счет-фактура N 235 от 30.09.2007 г., Товарная накладная N 10 от 30.09.2007 г.;
- Платежное поручение N 217 от 24.08.2007 г. на сумму 22.920 руб. (регулятор температур), счет N 154 от 21.08.2007 г., Письмо ООО "Фирма "Теплосервис 2" N 1-20/08/07 от 20.08.2007 г. (л.д. 72), Счет N 154 от 21.08.2007 г., Счет-фактура N 214 от 13.09.2007 г., Товарная накладная N 8 от 13.09.2007 г.;
- Платежное поручение N 200 от 16.08.2007 г. на сумму 16.300 руб. (насос), Счет N ТСМФ-00702 от 10.08.2007 г. ООО "ТеплоСтройМонтаж", Товарная накладная ТСМФ-493 от 21.08.2007 г., Счет-фактура ТСМФ-493 от 21.08.2007 г.
Представленное истцом Предписание Ростехнадзора от 30.07.2007 г. (л.д. 68 - 70) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно указанному предписанию было проведено обследование лифтового оборудования по адресу: ул. Черемухина, д. 12.
Комиссией в составе сотрудников ТСЖ "Красная горка" и эксплуатирующей организации была проведена проверка технического состояния домов N 19/1 и N 21, о чем составлены Акты от 18.06.2007 г. (л.д. 36) и от 22.06.2007 г. (л.д. 34), в которых отражен факт отсутствия контрольно-измерительных приборов, термометров, манометров.
Указанные акты были приняты Д., которая являлась директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация".
В представленных в материалах дела Замечаниях к актам технического состояния жилого комплекса по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 19 к. 1, д. 20 Д. указывает, что контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры) сняты на ежегодную проверку и будут установлены при подготовке жилого комплекса ОЗП.
Замечания подписаны Д. как управляющим "ЦАС-эксплуатация".
Однако, как усматривается из материалов дела, в июле 2007 года Д. являлась также директором ООО "СВЕЛН-эксплуатация" и действовала от имени представляемой организации без доверенности в соответствии со ст. 53 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, факт указания при подписании данного документа Д. должности в другой организации не влияет на признание ею факта снятия контрольно-измерительных приборов в домах N 19/1, 21.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт снятия ответчиком термометров и манометров в указанных жилых домах.
Письмами N 152 от 09.07.2002 г., N 180 от 17.07.2007 г., N 181 от 17.07.2007 г. (т. 2 л.д. 36 - 39) истец обращался к ответчику с требованиями о возврате термометров и манометров.
Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
В подтверждение факта приобретения термометров и манометров истец представил накладные на их приобретение, Платежное поручение N 169 от 24.07.2007 г. на сумму 109.331 руб. 72 коп., счет-фактуру N 754481 от 24.07.2007 г. ООО "Сантехкомплект", счет N 754481 от 24.07.2007 г.
Общий размер произведенных истцом расходов по приобретению оборудования и оплате услуг по его обслуживанию и установке составил 117.236 руб. 80 коп.
Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец обосновывает нарушением ответчиками своих обязательств по договору N 1 от 31.12.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ТСЖ "Красная горка" убытков.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования по договору N 1 от 31.12.2006 г. в июне и июле 2007 года.
Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что неисправность оборудования ИТП является следствием его ненадлежащего обслуживания. Экспертиза причин выхода оборудования ИТП из строя не проводилась.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для установления взаимосвязи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Представленными в материалах дела документами подтверждается факт снятия ответчиком термометров и манометров в жилых домах N 19/1 и N 21 по ул. Комсомольский проспект в г. Люберцы.
Однако в материалах дела не представлено никаких документов, из которых суд мог бы установить, какое именно количество термометров и манометров было снято и не возвращено ответчиком истцу, поскольку, как усматривается из представленного в материалах дела проекта жилых домов, общее количество контрольно-измерительных приборов превышает количество приборов, приобретенных истцом.
При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик снял именно 24 манометра и 13 термометров по дому N 19/1 и 46 манометров и 3 термометра по дому N 21, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретенных истцом термометров и манометров в указанном количестве не могут быть удовлетворены.
Расходы истца по оплате услуг ООО "Фирма "Теплосервис-2" по техническому обслуживанию оборудования ИТП по договору N 34 от 24.07.2007 г. в размере 24.000 руб., по мнению суда, не связаны с действиями ответчика по выполнению или невыполнению обязательств по договору N 1 от 31.12.2007 г., в связи с чем также не могут быть возмещены с ответчика.
С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)