Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Л.А.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2008 года дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Д" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Д" в пользу К. пеню в размере 45111 (сорока пяти тысяч ста одиннадцати) рублей.
Взыскать с ОАО "Д" госпошлину в доход государства в сумме 1453 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчика, истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Д", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 90222 рублей. Требования мотивировала тем, что 15.03.2007 года она заключила с ОАО "Д" договор N Л2-11 о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Шахрая N 2, по условиям которого ОАО "Д" осуществляет строительство и передает ей в собственность двухкомнатную квартиру N 11 общей площадью 51,81 кв. м в срок, предусмотренный п. 3.6 договора, т.е. в 1 полугодии 2007 года. Однако указанная квартира была сдана ей по акту приема-передачи 16 ноября 2007 года. Полагала, что неустойка подлежит исчислению с 1.07.2007 года по 16.11.2007 года, что составляет 77 дней. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в соответствии с п. 5.5 договора при нарушении срока передачи квартиры.
Представитель ответчика против иска возражала, утверждая, что просрочка исполнения обязательства составила 77 дней. Истица неверно определила размер неустойки, неправильно применила процентную ставку рефинансирования. Считает, что сумма неустойки составляет 125 рублей 51 коп. Просила суд, в случае несогласия с расчетом неустойки, указанным в отзыве на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 марта 2007 года был заключен договор N Л2-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО "Д", являющийся "Застройщиком" обязуется своим силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Шахрая, дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну двухкомнатную квартиру N 11 общей проектной площадью 51,81 кв. м "Участнику долевого строительства" К., а К. обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Стоимость однокомнатной квартиры по договору составляет 878 790 рублей - расчет производится в течение 10 дней с момента подписания договора (пп. 2.1, 3.1 договора).
Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве от 15.03.2007 года определено, что "Застройщик" обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 2 по улице Шахрая г. Лебедяни в 1 полугодии 2007 года.
В соответствии с п. 3.7 договора, ОАО "Д" обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанциями Сбербанка N 4187425 от 30.03.2007 года, N 4187811 от 13.04.2007 года об оплате ею стоимости квартиры (л.д. 13).
Однако ОАО "Д", в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, несвоевременно передал истице квартиру, что не отрицалось представителем ответчика.
Жилой дом N 716 (строительный номер N 2) по улице Шахрая г. Лебедяни был введен в эксплуатацию 24 сентября 2007 года, что подтверждается копией разрешения администрации города Лебедянь Липецкой области на ввод объекта в эксплуатацию.
К. приняла в собственность квартиру N 11 по ул. Шахрая г. Лебедяни 16 ноября 2007 года, что видно из копии акта приема-передачи квартиры.
Срок исполнения обязательства по договору N Л2-11 от 15.03.2007 года по передаче квартиры истице истек 31 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство по передаче квартиры истице К. просрочено на 77 дней, то есть с 1 сентября по 16 ноября 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5.5 договора N Л2-11 от 15.03.2007 года определено, что в случае нарушения срока передачи "Участнику долевого строительства" объекта долевого строительства, "Застройщик" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18 июня 2007 года N 1839-У, начиная с 19 июня 2007 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10%. Данная ставка, согласно телеграмме ЦБ РФ от 01.02.2008 года N 1975-У действовала до 03.02.2008 года.
Таким образом, суд, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице квартиры правомерно, исходя из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", взыскал с ОАО "Д" в пользу истицы 45111 рублей из расчета пени: 878790 х 10% : 150 х 77 = 45111 рублей, где 878790 рублей - стоимость квартиры, 10% ставка рефинансирования, 150 коэффициент ставки рефинансирования, предусмотренный договором сторон, 77 - количество просроченных дней.
Что касается доводов жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, то как следует из решения, судом обсуждалась возможность снижения размера неустойки, но с учетом соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО "Д", оснований для ее уменьшения, установлено не было.
Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 33-1620/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N 33-1620/2008
Судья Дорофеева Л.А.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2008 года дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Д" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Д" в пользу К. пеню в размере 45111 (сорока пяти тысяч ста одиннадцати) рублей.
Взыскать с ОАО "Д" госпошлину в доход государства в сумме 1453 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчика, истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Д", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 90222 рублей. Требования мотивировала тем, что 15.03.2007 года она заключила с ОАО "Д" договор N Л2-11 о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Шахрая N 2, по условиям которого ОАО "Д" осуществляет строительство и передает ей в собственность двухкомнатную квартиру N 11 общей площадью 51,81 кв. м в срок, предусмотренный п. 3.6 договора, т.е. в 1 полугодии 2007 года. Однако указанная квартира была сдана ей по акту приема-передачи 16 ноября 2007 года. Полагала, что неустойка подлежит исчислению с 1.07.2007 года по 16.11.2007 года, что составляет 77 дней. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в соответствии с п. 5.5 договора при нарушении срока передачи квартиры.
Представитель ответчика против иска возражала, утверждая, что просрочка исполнения обязательства составила 77 дней. Истица неверно определила размер неустойки, неправильно применила процентную ставку рефинансирования. Считает, что сумма неустойки составляет 125 рублей 51 коп. Просила суд, в случае несогласия с расчетом неустойки, указанным в отзыве на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 марта 2007 года был заключен договор N Л2-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО "Д", являющийся "Застройщиком" обязуется своим силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Шахрая, дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну двухкомнатную квартиру N 11 общей проектной площадью 51,81 кв. м "Участнику долевого строительства" К., а К. обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Стоимость однокомнатной квартиры по договору составляет 878 790 рублей - расчет производится в течение 10 дней с момента подписания договора (пп. 2.1, 3.1 договора).
Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве от 15.03.2007 года определено, что "Застройщик" обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 2 по улице Шахрая г. Лебедяни в 1 полугодии 2007 года.
В соответствии с п. 3.7 договора, ОАО "Д" обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанциями Сбербанка N 4187425 от 30.03.2007 года, N 4187811 от 13.04.2007 года об оплате ею стоимости квартиры (л.д. 13).
Однако ОАО "Д", в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, несвоевременно передал истице квартиру, что не отрицалось представителем ответчика.
Жилой дом N 716 (строительный номер N 2) по улице Шахрая г. Лебедяни был введен в эксплуатацию 24 сентября 2007 года, что подтверждается копией разрешения администрации города Лебедянь Липецкой области на ввод объекта в эксплуатацию.
К. приняла в собственность квартиру N 11 по ул. Шахрая г. Лебедяни 16 ноября 2007 года, что видно из копии акта приема-передачи квартиры.
Срок исполнения обязательства по договору N Л2-11 от 15.03.2007 года по передаче квартиры истице истек 31 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство по передаче квартиры истице К. просрочено на 77 дней, то есть с 1 сентября по 16 ноября 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5.5 договора N Л2-11 от 15.03.2007 года определено, что в случае нарушения срока передачи "Участнику долевого строительства" объекта долевого строительства, "Застройщик" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18 июня 2007 года N 1839-У, начиная с 19 июня 2007 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10%. Данная ставка, согласно телеграмме ЦБ РФ от 01.02.2008 года N 1975-У действовала до 03.02.2008 года.
Таким образом, суд, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице квартиры правомерно, исходя из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", взыскал с ОАО "Д" в пользу истицы 45111 рублей из расчета пени: 878790 х 10% : 150 х 77 = 45111 рублей, где 878790 рублей - стоимость квартиры, 10% ставка рефинансирования, 150 коэффициент ставки рефинансирования, предусмотренный договором сторон, 77 - количество просроченных дней.
Что касается доводов жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, то как следует из решения, судом обсуждалась возможность снижения размера неустойки, но с учетом соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО "Д", оснований для ее уменьшения, установлено не было.
Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)